Ќовости
 ќ сервере
 —труктура
 јдреса и ссылки
  нига посетителей
 ‘орум
 „ат

ѕоиск по сайту
Ќа главную  арта сайта Ќаписать письмо
 
  абинет нарколога
 ’ими€ и жизнь
 –одительский уголок
 «акон сур-р-ов!
 —верхценные идеи
 —амопомощь
 ’ал€ва, please!







  • –Ю–Ї–љ–∞ –Љ–Є—В–Є–љ–Њ
  • –Њ—Д–Њ—А–Љ–ї–µ–љ–Є–µ –Њ–Ї–Њ–љ. –§–Њ—В–Њ–≥—А–∞—Д–Є–Є –Њ–Ї–Њ–љ —Б —А–µ—И–µ—В–Ї–∞–Љ–Є
  • ooomos.ru

Ќазад   содержанию ¬перед

Ќа этой странице приведен текст, любезно предоставленный дружественным "Ќаркому" сайтом шведской общественной организации "ќбщество против наркотиков" http://www.rns.se . ќт души рекомендуем прочитать его всем, кто пытаетс€ противосто€ть распространению наркотиков. Ќо, может быть, и энтузиасты легализации найдут в нем что-нибудь интересненькое...

јргументы против легализации наркотиков

ѕелле ”лльсон

ѕредисловие

¬ р€де ≈вропейских стран можно услышать насто€тельные требовани€ легализовать наркотики.  ое-где движение за легализацию очень хорошо организовано и имеет в своем распор€жении мощные финансовые ресурсы. ¬ Ўвеции это движение получило лишь незначительную поддержку, но и здесь врем€ от времени об этом заходит разговор.

¬ этой брошюре автор и журналист ѕелле ”льссон рассматривает и затем опровергает наиболее важные доводы в пользу легализации наркотиков. Ёта брошюра издана совместно  оординационным центром муниципалитета —токгольма по профилактике преступности и шведской общественной организацией "ќбщество без наркотиков" (RNS, —токгольм).

”же сегодн€ распространение наркомании наносит значительный вред в социальном и медицинском плане. ќчевидны также отрицательные экономические последстви€. ≈сли запрет на некоторые наркотики будет отменен, это приведет к резкому усугублению негативных последствий. ћы должны дать отпор злоупотреблению наркотиками, и борьба за общество без наркотиков не должна прекращатьс€ ни на минуту. ¬се попытки легализовать наркотики должны быть отклонены. ƒвижение за легализацию наркотиков Ц это угроза благососто€нию и безопасности людей.

 оординационный центр отвечает за несколько проектов и областей де€тельности. ”читыва€ ситуацию с наркотиками сегодн€, дл€ нас естественно принимать участие в информировании населени€ и акци€х по формированию общественного мнени€ посредством публикаций, методических рекомендаций, семинаров и учебных дней.

„ель ≈. …ухансон,
директор  оординационного центра
муниципалитета —токгольма
по профилактике преступности

ECAD Ч —токгольм выдвинул инициативу

¬ 1993 году города —токгольм и ѕариж совместно выдвинули инициативу по созданию организации, способной координировать борьбу против наркотиков (ECAD Ц European Cities Against Drugs Ц прим. "Ќаркома"). ¬се города (общим числом 21), которые вошли в организацию при ее создании в апреле 1994 года, одобрили —токгольмскую резолюцию, главными положени€ми которой €вл€ютс€:

  • борьба против легализации наркотиков;
  • поддержка новых методов, которые необходимы в борьбе против распространени€ наркотиков;
  • поддержка разработки методов лечени€ и ухода за наркоманами
  • поддержка активных и наступательных профилактических действий
  • поддержка расширени€ международного сотрудничества

—ейчас в ECAD входит 97 городов по всей ≈вропе.

ECAD способствует продвижению рестриктивной (ограничительной) политики в отношении наркотиков и повышению приоритета профилактических мер.  роме того, ECAD выступает за предоставление наркоманам возможностей дл€ реабилитации.

ECAD не считает обоснованным разделение наркотиков на "легкие" и "т€желые". ¬се наркотики опасны и не €вл€ютс€ необходимыми. —ледовательно, на борьбу с употреблением гашиша нужно направл€ть такую же энергию, как и на другие меры.

RNS формирует общественное мнение

Ўведска€ общественна€ организаци€ "ќбщество без наркотиков" (RNS) Ц народное движение, которое было основано шведским врачом Ќильсом Ѕейерутом в 1969 году. —егодн€ RNS объедин€ет 20000 человек по всей Ўвеции. Ќаша организаци€ не примыкает ни к одной политической партии и не имеет религиозной направленности.

ѕервоочередна€ задача RNS состоит в том, чтобы формировать общественное мнение, поддерживающее рестриктивную политику по отношению к наркотикам. ѕод этим мы подразумеваем, что всем необходимо противосто€ть использованию наркотиков в немедицинских цел€х. ѕрофилактические антинаркотические меры так же важны, как и раннее и последовательное вмешательство там, где злоупотребление ими уже имеет место. Ќо, конечно, лучше всего было бы, если бы нам удалось убедить подростков вообще никогда не пробовать наркотики.

÷ель состоит в том, чтобы объединить всех демократически настроенных людей, независимо от их прочих политических взгл€дов, в борьбе за общество без наркотиков.

¬ведение

¬ большинстве ≈вропейских стран, особенно в странах ≈—, происходит переосмысление традиционной политики в отношении наркотиков. ћногие существенно различающиес€ группы людей, от самих наркоманов до ведущих политических де€телей, сейчас подвергают сомнению старое и общеприн€тое представление о том, что любое немедицинское использование наркотиков должно быть запрещено. »меютс€ различные взгл€ды на эту проблему:

  • ƒекриминализаци€. Ќеобходимо разрешить свободную продажу некоторых наркотических веществ, и некоторые аспекты оборота наркотиков, например их употребление.
  • «аконна€ выдача рецептов на наркотики. Ќаркотики должны назначатьс€ врачами на законных основани€х.
  • Ћегализаци€. ¬се или почти все наркотики должны продаватьс€ более или менее свободно, примерно так, как сегодн€ продаетс€ алкоголь.

—торонникам этих трех направлений кажетс€, что они открыли дл€ общества несколько новых блест€щих методов частичного решени€ проблемы наркотиков. ¬ иде€х такого рода, однако, нет ничего нового. “е меры, в пользу которых нынешнее движение за легализацию приводит доводы сегодн€, то и дело обсуждались и даже принимались на практике в разные времена. ѕоэтому давайте еще раз рассмотрим аргументы в пользу полной или частичной отмены запрета на наркотики.

“ребовани€ движени€ за легализацию

1. јргумент борцов с мафией

Ћегализованна€ и контролируема€ государством, обложенна€ налогом продажа наркотиков вытеснила бы международную наркомафию.

ќтвет

ѕродажа наркотиков запрещена по веским причинам, точно так же, как убийства, воровство и мошенничество. Ћогический вывод из этого рассуждени€ таков, что и с этими преступлени€ми можно покончить, если каждое из них перевести в плоскость обычного предпринимательства, подобного любому другому.

ќднако "мафиозный" аргумент важно рассмотреть более детально, так как это представление широко распространено не только внутри движени€ за легализацию. “е, кто живет или работает в среде, где наркотики широко распространены, (в основном полицейские и социальные работники) часто полагают, что легализаци€ Ц единственный шаг, который может уменьшить насилие, воровство и ущерб, св€занные с незаконной торговлей наркотиками.

Ётот аргумент предполагает, что запрет на любые наркотики будет полностью отменен. ≈сли кокаин или крэк, или какой-нибудь новый наркотик будут разрешены, черный рынок, возможно, и будет в какой-то мере подорван, но обширность торговли наркотиками от этого ничуть не уменьшитс€. ƒалее, оборот большинства фармакологических средств строго контролируетс€ посредством сложного международного и национального законодательства.  ак будет осуществл€тьс€ контроль за использованием морфина, снотворных средств или антибиотиков, если героин и экстази будут продаватьс€ свободно?  аким способом предотвращать повторное по€вление на рынке лекарств, которые были запрещены из-за их непригодности? „то делать с другими запрещенными €довитыми веществами? ѕродавать ли наркотики дет€м? Ќаркотики должны продаватьс€ свободно повсюду или только в специальных местах? “акие вопросы, заданные сторонникам легализации, всегда привод€т к признанию того, что все-таки нужна та или ина€ форма регулировани€ продажи наркотиков. “ак где же тогда следует установить пределы и насколько, в конечном счете, это подорвет де€тельность мафии?

—толь же веро€тно, что в случае полной легализации наркотиков мафи€ либо начнет заниматьс€ наркобизнесом на законных основани€х, либо перенесет свою активность на другие незаконные области. ¬едь целью преступных синдикатов не €вл€етс€ нарушение закона как таковое; их цель Ц добывать как можно больше денег.

Ќе имеет значени€, какими средствами Ц благородными или преступными Ц они этого добиваютс€. Ѕоротьс€ с международной преступностью надо не путем предоставлени€ ей большей свободы действий, а скорее Ц мерами сильного и демократического государственного аппарата, направленными на ограничение ее де€тельности. —лабый государственный аппарат, вроде того, что имеетс€ в южной »талии, служит самой благопри€тной почвой дл€ мафии.

2. ѕреступность среди наркоманов

≈сли наркотики продавать по низким ценам или бесплатно раздавать тем, кто от них зависит, то таким люд€м не нужно будет совершать преступлени€ ради денег дл€ приобретени€ наркотиков.

ќтвет

Ёта точка зрени€ часто отражает "гуманный" подход к наркоманам Ц и даже солидарность с ними Ц и нередко выдвигаетс€ врачами и другими работниками здравоохранени€. ќна фигурировала также в шведских дебатах о наркотиках в 1960-х годах: наркоман вынужден совершать преступлени€, чтобы удовлетворить свое пристрастие, которое он не в состо€нии контролировать. ¬ этом Ц привлекательность аргумента.

ќднако опыт законного назначени€ наркотиков, которое практиковалось в Ўвеции в 1960-х, показывает, что среди тех, кто получал наркотики по рецепту, преступность росла несмотр€ на то, что наркотики выдавались им бесплатно и что многие из их предыдущих преступлений, такие как торговл€ и владение наркотиками, автоматически исчезали из статистических сводок. Ќовое сообщение из —Ўј свидетельствует о том же: наркотики уже сами по себе порождают преступность. “олько 5% преступлений наркоманов составл€ют "чисто наркотические", вроде хранени€ и продажи наркотиков. 20% преступлений Цэто кражи, групповые грабежи с насилием, и т.п., совершенные с целью получени€ денег дл€ приобретени€ наркотиков, в то врем€ как целых 75% приходитс€ на другие виды преступлений, которые, следовательно, не прекратились бы даже в том случае, если бы наркотики стали бесплатными.

ћожно провести аналогию с другим опь€н€ющим веществом, алкоголем, который продаетс€ совершенно свободно. “ри четверти всех т€жких преступлений в Ўвеции совершаетс€ под вли€нием алкогол€.

3. УЌаркотики должны быть чистымиФ

ќсложнени€ и смертные случаи, св€занные с наркотиками (например, —ѕ»ƒ), в значительной степени вызваны гр€зными иглами и шприцами либо тем, что наркотик загр€знен или смешан с другими веществами, так что потребитель не имеет даже пон€ти€ о его концентрации. —терильные препараты наркотиков с указанием состава не вызывали бы таких осложнений.

ќтвет

—мертные случаи, обусловленные наркотиками, практически не св€заны с тем, знал или не знал потребитель, какова концентраци€ наркотика. Ќаиболее распространенна€ причина смерти среди наркоманов Ц острое отравление героином, часто называемое передозировкой, которое приводит к т€желому угнетению дыхани€. Ќо только в половине или трети всех случаев передозировок героина в крови умерших обнаруживаетс€ лишь один этот наркотик.

¬о многих из этих случаев героин принимали в сочетании с алкоголем и со снотворными таблетками известного состава, которые также "внесли вклад" в отравление.

 огда в —токгольме осенью 1993 года один за другим погибли семеро наркоманов, сначала по€вилось предположение, что эти смертные случаи были вызваны героином в необычно высокой концентрации. ќднако судебно- химические исследовани€ показали, что концентраци€ наркотика в организме умерших была довольно низкой. ќказалось, что причинами неожиданно сильного действи€ наркотика послужили инфекции, общее ухудшение состо€ни€ здоровь€ и снижение толерантности к героину, наступившее после некоторого перерыва в его приеме.

—амо собой разумеетс€, что другие распространенные причины смерти среди наркоманов Ц убийства, самоубийства и несчастные случаи Ц св€заны вовсе не со степенью чистоты наркотиков, а с их действием.

Ќе счита€ угрозы смерти от острого отравлени€, наиболее серьезную опасность дл€ здоровь€, сопутствующую наркотикам, составл€ет зависимость от них, а она возникает одинаковым образом как от легальных, так и от запрещенных наркотиков.

“от аргумент, что некоторых не слишком опасных инфекционных осложнений Ц таких как абсцессы и фурункулы Ц можно избежать, если использовать чистые наркотики и стерильные иглы, возможно, и верен. ќднако если речь идет о —ѕ»ƒе, опыт Ўвеции показывает, что распространение этой инфекции можно уменьшить и без того, чтобы обеспечивать наркоманов изготовленными на фармацевтических заводах наркотиками или бесплатными иглами и шприцами. Ќапример, каннабис Ц наркотик, наиболее часто встречающийс€ в Ўвеции да и во всем мире, Ц с самого начала представл€ет собой чистый, натуральный продукт. » не кто иной, как его потребитель, уменьшает его чистоту и крепость, смешива€ гашиш или марихуану с табаком.

4. —нижение вреда (Harm reduction)

ѕроблема наркотиков сегодн€ столь велика, что боротьс€ с ними все равно бесполезно. –епрессивна€ политика, проводима€ с начала 1960-ых, только усугубила эту проблему. ¬ подобной ситуации следует быть прагматичными и, вместо того чтобы запрещать наркотики, пытатьс€ в максимально возможной степени снизить вред, наносимый распространением наркотиков, обеспечива€ потребител€ метадоном или другими дешевыми и чистыми наркотиками, стерильными иглами и знани€ми о том, как можно принимать наркотики с наименьшим риском. Ёто отношение к проблеме, преобладающее во многих ≈вропейских странах, обычно называетс€ "harm reduction" ("снижение вреда").

ќтвет

ƒействительно, эпидеми€ наркотиков продолжает ширитьс€ во многих странах. ¬ерно также и то, что политика, преобладающа€ на сегодн€шний день, €вл€етс€ запретительной и осуществл€етс€ в первую очередь силами полиции. ќднако это вовсе не означает, что ограничительна€ (не запретительна€) политика может усугубить эту проблему.

¬опреки тому, что тверд€т все сторонники легализации, множество фактов свидетельствует: добитьс€ успеха в деле снижени€ уровн€ распространени€ наркотиков в обществе вполне возможно.

—амый близкий пример Ц Ўвеци€. «десь примерно до середины 1980-х непрерывно возрастало число т€желобольных наркоманов. ¬прочем, некоторые исследователи утверждают, что этот рост прекратилс€ чуть раньше. — тех пор количество таких наркоманов несколько уменьшилось.  оличество вновь заболевших непрерывно снижалось, после того как достигло пика в начале 1970-х, когда приблизительно 15% дев€тиклассников (возраст около 16 лет) сообщали, что хот€ бы однажды они пробовали наркотики. — конца 1980-х дол€ таких подростков не превышает 3-5%. —корее всего, это св€зано со все большим ужесточением законодательства, с 1988 года запрещающего даже употребление наркотиков, а в 1993 году ставшего еще более суровым. ¬ то же самое врем€, существенно увеличились возможности дл€ лечени€ наркоманов, хот€ с 1992 года число мест, где проводитс€ такое лечение, сократилось.

—ледовательно, неверно называть шведскую политику репрессивной, как это делают многие немцы и голландцы.   ней больше подошло бы определение "твердой" или "цельной" политики в отношении наркотиков.

ƒругой пример успеха, достигнутого в последнее врем€, Ц —Ўј, где рестриктивна€ политика, начата€ в 1979 году, привела к отчетливому снижению числа потребителей кокаина и курильщиков гашиша. Ќи одного примера столь же успешной либеральной политики в отношении наркотиков истори€ не знает.

јргумент за "снижение вреда" опровергаетс€ также тем неизбежным фактом, что, чем более доступными станов€тс€ наркотики, тем больше людей пробуют их и впадают в наркотическую зависимость. «а период легального назначени€ наркотиков в Ўвеции (1965-67 гг.) и в јнглии (1959-64 гг.) число "внутривенных" наркоманов только умножилось. Ћегальные наркотики, включа€ метадон, делают процесс выздоровлени€ от зависимости намного более трудным.

5. јргумент свободы

¬ свободном обществе каждый должен иметь право делать со своим организмом все, что ему нравитс€, Ц иногда с условием: пока это не наносит никакого вреда другим. –ынок наркотиков также должен быть свободен и не ограничен государством. “огда свободна€ конкуренци€ автоматически привела бы к снижению до минимума цены наркотиков и к максимальному улучшению их качества.

ќтвет

„еловек делает свободный выбор, начинать ли ему употребл€ть наркотики, но как только он становитс€ зависимым от них, он тер€ет свободу выбора навсегда. ѕотребление наркотиков становитс€ императивом, который превосходит ограничени€ со стороны даже самого авторитарного общества.

ќкружение наркомана, его семь€, коллеги и общество всегда испытывают на себе вли€ние его пагубного пристрасти€. » поэтому, естественно, невозможно утверждать что-либо относительно истинности неограниченной свободы личности. Ёто просто политическа€ и идеологическа€ позици€, позаимствованна€ из доктрины о свободе воли. Ќа самом деле, иде€ свободного доступа к наркотикам не получила поддержки отца современного либерализма, ƒжона —тюарта ћилла. ¬ своей книге "ќ свободе" (впервые изданной в 1859 г.) ћилл призывает общество вмешатьс€, если питие вызывает последстви€ дл€ кого-либо, кроме самого пьющего. „то касаетс€ €дов, используемых в немедицинских цел€х, (которые на современном €зыке с полным основанием можно назвать наркотическими веществами), то либерал ћилл предлагает запрет всех форм их продажи.  роме того, по мнению ћилла, тут вполне допустимы и профилактические меры, как в форме полицейского вмешательства, так и просветительские. ¬ другом, более близком нам по времени классическом труде "ƒл€ чего нужна демократи€?" его автор, јльф –осс, сравнивает либерализм с демократией. —огласно –оссу, эти концепции по существу не св€заны между собой. ƒемократи€ основана на том, что нас объедин€ет. ¬ либерализме же главное Ц индивидуальное, то есть то, что нас раздел€ет. «десь мы сталкиваемс€ с вечной проблемой либерализма. ¬ нем нет ничего, что могло бы удерживать членов общества вместе. Ћиберализм всегда был должен идти на компромисс, приспосаблива€сь к общеприн€тым представлени€м, чтобы уравновешивать свою дилемму. ќбщество всегда должно быть сцементировано социальными соглашени€ми, суперструктурой, иначе оно скатитс€ или к дикости, или к тоталитаризму. ƒемократи€, проще говор€, означает, что человек не может делать только то, что ему нравитс€.  аждый должен подчин€тьс€ ограничени€м ради блага общества.

Ћиберальный аргумент "свободного рынка" не может быть применен к наркотикам. ÷ена и качество этого товара не поддаютс€ регулированию в соответствии с обычными теори€ми спроса и предложени€. ¬ этом случае законы свободной конкуренции не действуют, так как покупатель заведомо находитс€ в безнадежно невыгодном положении по отношению к продавцу. Ќаркоман должен получить товар немедленно и готов заплатить за него любую цену.

6. У¬ред от наркотиков преувеличенФ

„истые, правильно употребл€емые наркотики не так уж вредны. «апреты, а не наркотики сами по себе, представл€ют самый большой риск дл€ здоровь€, так как наркоман вынужден использовать наркотики с примес€ми и вращатьс€ в преступной среде, подверга€сь большому риску.

ќтвет

Ќаиболее т€желые последстви€, т.е. смертные случаи вследствие передозировок и зависимость, привод€ща€ к самоубийствам, болезн€м и несчастным случа€м, вызываютс€ именно злоупотреблением наркотиками, а не их запрещением. (—м. ответ на аргумент 3.)   этому можно добавить разрушение личности, психические травмы и заболевани€, генетические нарушени€, повреждение иммунной и репродуктивной систем, повреждение внутренних органов и другие осложнени€, ничего общего не имеющие с какими бы то ни было примес€ми.

¬се они зарегистрированы в научной литературе и в медицинской практике во всем мире.

7. УЋегализуйте каннабис!Ф

ѕроизводные каннабиса (конопли) Ц гашиш и марихуана Ц м€гкие наркотики. ќни вызывают лишь умеренное опь€нение, которое не мешает окружающим.  урильщик гашиша никогда не становитс€ таким агрессивным, как пь€ница, да и дл€ здоровь€ гашиш не столь вреден.  онопл€ не вызывает ни похмель€, ни зависимости.

ќтвет

√ашиш и марихуана Ц наркотики.  онцепци€ "м€гких наркотиков" не признаетс€ ни медициной, ни международными законами. ¬ 1961 году каннабис был включен в ≈диную конвенцию ќќЌ по наркотическим веществам, согласно которой любое немедицинское использование перечисленных в ней веществ запрещено. Ёта конвенци€ ратифицирована 148 странами. Ќа правительственном уровне только √олланди€ и Ўвейцари€ оказывают давление на ќќЌ, чтобы см€гчить требовани€ конвенции. »з того факта, что каннабис вызывает иной тип опь€нени€, чем, например, алкоголь, героин или амфетамин, вовсе не следует, что он менее вреден, Ц скорее, он просто вреден по-иному.  аннабис поражает не столько тело, сколько душу. Ёто особенно губительно дл€ молодых людей. ≈стественный процесс пубертатного созревани€ приостанавливаетс€, так что 25-30-летние потребители каннабиса (из тех, что кур€т регул€рно) ведут себ€ подобно подросткам, когда дело касаетс€ ответственности за свое собственное будущее, выполнени€ учебных заданий, пунктуальности, работы или выполнени€ собственных родительских об€занностей. ќднако так же, как бывают не по годам зрелые 14-летние, встречаютс€ и курильщики гашиша, которые как будто бы удовлетворительно вписываютс€ в жизнь общества. ¬едь бывают и алкоголики, которые каждый день ход€т на работу, и за€длые курильщики табака, которые доживают до глубокой старости. ¬ случае с каннабисом, однако, проблема состоит в том, что умственные способности наркомана непрерывно ухудшаютс€. ќн или она попросту становитс€ все глупее и глупее. » от этого никто не застрахован.

 урение каннабиса повреждает также, помимо прочего, сердце и легкие, систему иммунной защиты, репродуктивную систему и нарушает развитие плода.

ƒраматическое состо€ние, которое переживает небольшой процент курильщиков, Ц "каннабисный психоз" Ц сопровождаетс€ общим см€тением, тревогой и искажением воспри€ти€ действительности. Ѕольша€ часть тех, кто переносит этот острый психоз, никогда не выздоравливает. ќпь€н€ющее вещество каннабиса, “√  (дельта-9-тетрагидроканнабинол), лучше раствор€етс€ в жирах, чем в воде (в отличие от других наркотиков), и поэтому намного дольше сохран€етс€ в организме. ƒостаточно курить лишь раз в неделю, чтобы посто€нно иметь немного этого €да в своем организме.

 ак и все наркотики, каннабис вызывает зависимость, и способен легко (а может быть, и неминуемо) приводить к злоупотреблению другими веществами. 7-10% из тех, кто обращаетс€ за помощью в св€зи с потреблением наркотиков в √олландии и √ермании, рассказывают о проблемах с каннабисом. ¬ √ермании более чем половина из тех, кто обращаетс€ за помощью по поводу зависимости от каннабиса, злоупотребл€ют также алкоголем. Ѕолее чем 60% из них принимают также героин, и около 40% Ц кокаин.

 урильщики каннабиса могут быть весьма агрессивными, по отношению и к себе и другим. »зучение 658 св€занных с наркотиками смертных случаев в —токгольме в 1986-1993 годах показало, что у 52 умерших в организме не было никаких других наркотиков, кроме “√ . ќбсто€тельства смерти в этой группе носили выраженно драматический характер: убийства, самоубийства (в нескольких случа€х Ц прыжок с большой высоты во врем€ психоза) и дорожно-транспортные происшестви€. Ѕыло доказано, что некоторые из убийств были совершены именно в то врем€, когда преступники находились под вли€нием каннабиса.

8. "јлкогольный" аргумент

јлкоголь очень вреден. Ќесмотр€ на это он разрешен. “ак что нелогично запрещать другие наркотики.  роме того, неудавша€с€ попытка запретить алкоголь в —Ўј в 1920-1933 гг. показала, что точно так же и любой наркотик в конце концов все равно придетс€ разрешить.

ќтвет

Ёта аргументаци€ неубедительна. ≈е легко вывернуть наизнанку и за€вить: "ѕоскольку мы уже имеем один наркотик со столь вредными эффектами, а именно Ц алкоголь, дл€ других наркотиков в обществе уже просто нет места". ”роки, извлеченные из истории с "сухим законом" в —Ўј, нельз€ переносить на политику в отношении наркотиков, поскольку в отличие от них алкоголь очень прочно укоренилс€ в обществе. ƒругими словами, употребление алкогол€ Ц эндемическа€ наркомани€, останавливать которую надо было лет на тыс€чу раньше. —ейчас у наркоманов зависимость от наркотиков имеет эпидемическую природу, то есть €вл€етс€ девиантным (не укладывающимс€ в социальные нормы) поведением, распростран€ющимс€ посредством личных контактов.

9. У«апрет тоько усиливает привлекательность наркотиковФ

—уть голландской политики в отношении наркотиков сводитс€ к тому, чтобы "де-драматизировать" проблему наркотиков, так, чтобы их употребление больше не выгл€дело как "акт протеста". ≈сли мы откажемс€ от клейма безнравственности, сопровождающего все, что св€зано с наркотиками, их потребители больше не будут оставатьс€ в изол€ции, когда сталкиваютс€ с проблемами, и им можно будет оказать помощь и поддержку.

ќтвет

—овершенно очевидно, что больше людей будут пробовать то, что разрешено, чем то, что вне закона! ≈сли мы, тем не менее, принимаем аргумент, что привлекательно быть бунтарем, то тогда (а это и происходит в √олландии) люди, пожалуй, должны были бы пробовать скорее героин и кокаин, так как гашиш уже не ассоциируетс€ с протестом.  роме того, наиболее важной причиной приема наркотиков €вл€етс€ присуща€ им способность вызывать опь€нение, а вовсе не бунт против закона. Ѕорцы с распространением наркотиков никогда не нуждались в аргументах, касающихс€ нравственности; достаточно просто фактов. Ќаркоман в ранней стадии (от 2 до 4 лет от начала его пристрасти€) добровольно не обращаетс€ за помощью потому, что он не считает себ€ "столкнувшимс€ с проблемой". Ёто не имеет никакого отношени€ к страху перед репресси€ми, а целиком св€зано с его зависимостью, с его всепоглощающей страстью к наркотику Ц настолько она сильна.

10. Уќставьте наркоманов в покоеФ

Ѕоритесь против крупных торговцев наркотиками, но оставьте в покое потребителей. ≈сли поставить наркоманов вне закона, это подтолкнет их к преступному миру. —оответственно, прием наркотиков и владение ими дл€ собственных нужд не должны быть наказуемы.

ќтвет

 риминальный образ жизни и прием наркотиков часто следуют параллельно. ћногие сначала станов€тс€ преступниками и лишь затем Ц наркоманами. —уществует устойчивый миф о том, что хваткие контрабандисты и продавцы сами приобщают к наркотикам новых потребителей. Ќа самом деле люди редко пробуют наркотики по рекомендации малознакомых личностей. ќбычно они вовлекаютс€ в наркоманию кем-либо из "своих", из тех, кто хочет иметь компаньона. “аким образом, единственным незаменимым звеном в наркотической цепи оказываетс€ сам потребитель. “ем, кто выращивает УтравкуФ, изготовител€м, оптовым торговцам и розничным продавцам всегда найдетс€ замена, пока —ѕ–ќ— на товар так изумительно легко удовлетворить. ј движущей силой всего этого колоссального предпри€ти€ €вл€ютс€ простые УуличныеФ наркоманы, особенно в начале своей наркотической карьеры. ѕо этой причине нельз€ оставл€ть свободную зону в основании наркопирамиды. «аконы, которые €сно ограничивают использование наркотиков, не только юридически эффективны, но и гуманны, так как облегчают раннее вмешательство социальных работников, школы и родителей.

Ќаркотики запрещены, потому что...

ј теперь приведем наши аргументы и покажем, почему наркотики запрещены.

  1. Ќаркотики убивают
  2. Ќаркотики вызывают зависимость
  3. Ќаркотики вызывают умственные и физические расстройства
  4. Ќаркотики привод€т к социальной пассивности
  5. Ќаркотики порождают насилие и другие виды преступности
  6. Ќаркотики вред€т дет€м и молодым люд€м
  7. Ќаркотики негативно вли€ют на непосредственное окружение наркомана
  8. Ќаркотики €вл€ютс€ серьезной опасностью на производстве и на транспорте.
  9. Ќаркотики порабощают, подавл€ют и унижают личность.
  10. Ќаркотики могут быть побеждены
Ќазад   содержанию ¬перед

 

 
   наверх 
Copyright © "Ќар ом" 1998-2012 E-mail: webmaster@narcom.ru ƒизайн и поддержка сайта
Rambler's Top100