Ќовости
 ќ сервере
 —труктура
 јдреса и ссылки
  нига посетителей
 ‘орум
 „ат

ѕоиск по сайту
Ќа главную  арта сайта Ќаписать письмо
 

  абинет нарколога
 ’ими€ и жизнь
 –одительский уголок
 «акон сур-р-ов!
 —верхценные идеи
 —амопомощь
 ’ал€ва, please!








ѕодход известного российского специалиста по системному анализу к формированию общественного сознани€ Ц важного фактора, во многом определ€ющего динамику развити€ общества, интересен и в св€зи с модными сейчас попытками междисциплинарного анализа проблем и сам по себе.

ќбщественное сознание (политика, культура, этика)

ј. ƒенисов

1. ѕолитика и классова€ борьба

2.  ультура и мораль

3. ѕерспективы прогресса и роль –оссии в современном мире

ѕод общественным сознанием мы понимаем некое среднее значение индивидуальных сознаний, формируемое с учетом различного их веса при воздействии на сознание других людей.

ƒело в том, что в современном информационном обществе огромное воздействие на формирование общественного сознани€ оказывают средства массовой информации: пресса, радио, телевидение, интернет, которые всегда наход€тс€ на содержании или под прессом государства, вс€кого рода олигархов, партий и движений, нав€зывающих через них собственное элитарное сознание. » хот€ в силу их соперничества между собой формируемое средствами массовой информации общественное сознание вбирает в себ€ все разнообразие элитарных сознаний, однако оно почти не учитывает сознание, во-первых, вс€кого рода изгоев общества, обездоленных и инакомысл€щих, практически не имеющих доступа к средствам массовой информации, и, во-вторых, что еще хуже, далеко продвинутых в различных област€х искусства и науки де€телей, которых общество просто не способно пон€ть и оценить по достоинству, поскольку они опережают свое врем€.

» это естественно, поскольку вс€кое новое воспринимаетс€ лишь в меру того, насколько оно укладываетс€ в фундамент старого. ¬едь общественное сознание это еще и тезаурус общества, т.е. широта и глубина миропонимани€, включающие между прочим и готовность к воспри€тию нового.

¬едь независимо от уровн€ просвещени€ общество может либо ждать и приветствовать все новое, а может относитьс€ к нему подозрительно или даже просто отвергать с порога.

 ак ни прискорбно, чем древнее и монолитнее национальна€ культура (как в ≈вропе и, в особенности в –оссии), тем консервативнее общественное сознание, а чем моложе культурные традиции и менталитет народа (как в —Ўј), тем лабильнее общественное сознание, всегда расположенное к новаци€м как отечественным, так и иностранным.

Ќо средства массовой информации формируют лишь верхушечную, надводную часть айсберга общественного сознани€. ‘ундамент же его формируетс€ в диалектическом взаимодействии с общественным бытием (опроверга€ расхожие суждени€ о том, что бытие определ€ет сознание или наоборот, и свидетельству€ о равноправном их взаимовли€нии друг на друга в системе общественной жизни, где они выступают как единство противоположностей).

ј политика, культура, мораль общества выступают как важнейшие структурные элементы общественного сознани€, заслуживающие специального рассмотрени€.

1. ѕолитика и классова€ борьба

¬ первоначальном узком смысле политика Ц это система мер и способов, которыми пользуетс€ государство дл€ разрешени€ своих внешних и внутренних проблем. ќднако в современном расширительном толковании политика Ц это система мер и способов достижени€ своих целей любыми субъектами: государством, политическими парти€ми и общественными объединени€ми и даже отдельными лицами. — этой точки зрени€ все мы политики, но все же этот термин закрепилс€ в основном за теми, дл€ кого политика стала профессией.

Ќаиболее важны дл€ общества и наиболее интересны и употребимы в средствах массовой информации и в частных беседах государственна€ политика (внешн€€ и внутренн€€), экономическа€ политика, национальна€ политика и партийна€ политика, направленна€ на завоевание власти в стране с целью реализации партийных идеалов.

Ќа первый взгл€д между этими политиками мало общего, но как бы мы после краха —оветского коммунизма ни отрекались от классового подхода к анализу общественных процессов, люба€ политика в своих глубинных корн€х имеет классовую основу.

Ќо что же это такое Ђклассова€ борьбаї?

≈сли обратитьс€ к схеме на рис. 1, то там в блоке 3 средства от продажи произведенной продукции за вычетом ее себестоимости в действительности дел€тс€ между владельцами, хоз€евами производства и наемными работниками, т.е. ток I3  делитс€ на сумму токов Ix доходов хоз€ев , доходов Iр рабочих и воспроизводства Ic:

I3 =Ix+Iр+Ic,

а суть классовой борьбы сводитс€ к борьбе между ними за увеличение своей доли тока I3 - Ic.

ѕри этом хоз€ева борютс€ за свободу присвоени€ себе всей прибавочной стоимости (в этом и состоит суть социально-экономического либерализма), а рабочие борютс€ за справедливое по их мнению уравнивание подушных доходов рабочих и хоз€ев (в этой уравниловке и состоит суть социальной справедливости, т.е. социализма).

ƒругими словами, хоз€ева хот€т, чтобы Ix=I3 - Ic, а рабочие хот€т, чтобы

Ix/mx=Iр/mр,

где mx Ц число хоз€ев (акционеров) производства, mр Ц число рабочих на нем. ѕоскольку же эти интересы пр€мо противоположны, то возникает и посто€нно тлеет непримиримый классовый конфликт, иногда еле ощутимый, а иногда принимающий кровавые формы.

— моральной точки зрени€ позици€ рабочих в этом конфликте выгл€дит привлекательнее, поскольку они борютс€ за справедливость, а хоз€ева борютс€ за свободу лишать их этой справедливости. ѕоэтому все разговоры о том, что классовую борьбу придумал  . ћаркс или большевики Ц это всего лишь либеральна€ уловка, призванна€ затушевать непривлекательность, моральную несосто€тельность позиции капиталистов.

ќднако с чисто экономической точки зрени€, с точки зрени€ прогрессивного развити€ позици€ рабочих не столь уж привлекательна, поскольку лишает хоз€ев стимула к развитию производства хот€ бы в сторону уменьшени€ mр и Iр за счет автоматизации. ¬едь именно по этой причине все общества социальной справедливости обречены на застой. ѕоэтому тезис социальной демагогии о том, что капиталисты всего лишь дармоеды, призван затушевать эту присущую социализму застойность.

— формальной точки зрени€ классовые противоречи€ можно исключить, лишь сделав всех рабочих совладельцами производства, изгнав Ђдармоедовї. “огда весь ток I3 - Ic поступает к рабочим и наступает момент социальной справедливости, т.е. социализм. ќднако в этом случае на долю каждого приходитс€ слишком мала€ толика прибавочной стоимости, чтобы он мог вз€ть на себ€ функции бывших хоз€ев по развитию производства. „аще всего такие акционеры просто проедают прибыль, не забот€сь о прогрессе.

 онечно, при социализме функцию прогресса может вз€ть на себ€ государственный орган, занимающийс€ планированием, однако чиновники в отличие от хоз€ев, во-первых, материально не заинтересованы в прогрессе, поскольку их зарплата от него не зависит, а, во-вторых, они озабочены карьерным ростом, заставл€ющим их избегать рискованных инициатив. ¬едь хоз€ева рискуют только своим капиталом, а чиновники Ц государственной собственностью, что чревато т€жкими последстви€ми во всех отношени€х.

«ато, име€ власть и деньги в одних руках, социалистическое государство способно реализовать грандиозные проекты, даже если они не принос€т непосредственной коммерческой выгоды (оборона, космос, бесплатные социальные услуги в сфере образовани€, здравоохранени€ и т.д.).

 онечно, теперь все цивилизованные страны в большей или меньшей степени реализуют эти блага, однако нельз€ забывать, что в свое врем€ они были вынуждены прибегнуть к этим социалистическим по своей сути мерам под давлением примера —оветского социализма.

 лассова€ борьба может протекать в различных услови€х и иметь различные последстви€. ƒело в том, что разделение I3 - Ic , на Ix и Iр происходит в соответствии с tx и tр как показано на рис. 2, где t3=txtр/ tx + tр

 . ѕри этом tx и tр Ц социально обусловленные сопротивлени€ доходам соответственно хоз€ев и рабочих.

≈сли эти сопротивлени€ одного пор€дка, то чувствительность dt3 / dtр  общего сопротивлени€ t3 к попыткам рабочих уменьшить tр достаточно велика и составл€ет пор€дка 0,5. ¬ этих услови€х, непосредственно сказыва€сь на t3, классова€ борьба разрушает сбалансированность экономики, затрагива€ интересы всего общества, и может даже привести к эффекту, обратному ожидаемому, т.е. к снижению общих доходов за счет уменьшени€ I3.

≈сли же tр << tx, то чувствительность

dt3 / dtр =tр2 / tx2 к попыткам рабочих уменьшить tр настолько мала, что не сказываетс€ на сбалансированности экономики, а классова€ борьба носит подковерный характер.

¬се сказанное относитс€ и к классовой борьбе внутри блока 4 на схеме рис.5, где она происходит просто в других отрасл€х экономики, ибо и вообще одни и те же люди выступают в роли производителей и продавцов одних товаров, а затем в роли покупателей и потребителей других товаров.

¬округ классовой борьбы и эксплуатации собственником наемного работника и развертываетс€ вс€ политическа€ жизнь общества.

Ёксплуатаци€ человека человеком, т.е. присвоение одними результатов труда других уходит корн€ми в первобытное общество и даже глубже Ц иерархические отношени€ в стадах и ста€х животных: в право вожака на лучший участок дл€ пастьбы и лучшую пищу, добытую усили€ми всей стаи. ќсобенность эксплуатации Ц в ее определенной добровольности, взаимовыгодности в отличие, например, от грабежа или рэкета, выгодных лишь дл€ одной из сторон.

¬опреки расхожим представлени€м о том, что эксплуататор Ц бездельник, а эксплуатируемый Ц труженик, дело обстоит как раз наоборот: из-за нервных и физических перегрузок вожаки в ста€х менее долговечны, нежели их угнетаемые подопечные, а члены кооперативов и фермеры, как правило, и по времени и по существу работают больше своих наемных работников. » все же они Ц эксплуататоры своих рабочих, ибо присваивают себе прибавочную стоимость совместно производимого продукта.

 ак это происходит? ѕо логике вещей совместно произведенный нанимателем и наемным работником продукт €вл€етс€ их совместной собственностью, причем дол€ каждого пропорциональна материальному и трудовому вкладу его. ¬ том, что вклад сторон нередко качественно различен Ц со стороны нанимател€ это оруди€ и средства производства, сырье и услуги по снабжению и сбыту, создание условий дл€ эффективного труда, а со стороны работника это его труд, Ц еще не содержитс€ никаких элементов эксплуатации человека человеком. Ёто всего лишь разделение труда и коопераци€, имеюща€ смысл классового сотрудничества и лишний раз свидетельствующа€ об опасности и нелепости абсолютизации момента классовой борьбы при анализе общественных процессов.

≈сли бы после реализации произведенного продукта прибыль делилась пропорционально вкладу сторон в его производство, то не было бы и никакой эксплуатации. Ќо дело в том, что рабочий и вообще наемный работник, включа€ управленцев и интеллектуалов, не хочет и не может ждать реализации продукта и требует немедленной выплаты своей доли, исход€ из некоторой договорной более или менее гарантированной его стоимости. ќднако, расплатившись с рабочим, хоз€ин становитс€ единоличным собственником продукта и, пользу€сь рыночной конъюнктурой, может продать его дороже той договорной стоимости, исход€ из которой производилс€ расчет с наемными работниками, присвоив себе всю эту прибавку, хот€ по справедливости должен был бы пропорциональную ее часть доплатить работнику. ¬от это и есть эксплуатаци€.

Ќо поскольку в экономике ее субъекты руководствуютс€ не категори€ми добра и справедливости, а соображени€ми взаимной выгоды, то эксплуатаци€ выступает как форма оплаты коммерческого риска предпринимател€. ¬едь вопреки его расчетам рыночна€ конъюнктура может изменитьс€ таким образом, что стоимость продукта на рынке станет ниже договорной и предприниматель разоритс€, в то врем€ как его рабочие уже получили свое, хот€ по справедливости должны были бы прин€ть на себ€ пропорциональную своему вкладу часть ущерба. ¬ этой относительной защищенности от случайностей и состоит заинтересованность наемного работника в эксплуатации со стороны рискующего всем своим состо€нием хоз€ина, который, в свою очередь, именно это стремление к более или менее беззаботной жизни и эксплуатирует.

“аким образом, суть классовых противоречий и классовой борьбы состоит на самом деле в спорах вокруг договорной стоимости совместно произведенного продукта, когда хоз€ин пытаетс€ занизить эту стоимость по сравнению с рыночной, а рабочий пытаетс€ завысить ее, пока они не достигнут некоторого согласи€. ѕримечательно, что если договорна€ стоимость окажетс€ равной рыночной стоимости продукта, то наступает момент социальной справедливости, когда вс€ка€ эксплуатаци€ отсутствует, но отсутствует и стимул дл€ предпринимательской инициативы.  огда же договорна€ цена оказываетс€ выше рыночной, то стороны мен€ютс€ рол€ми, а эксплуатации подвергаетс€ уже хоз€ин со стороны своих работников, поэтому вс€кого рода социальные программы должны планироватьс€, исход€ из противоречивых сочетаний условий социальной справедливости и предпринимательской инициативы. —оциальна€ справедливость выступает в этом случае как гарант стабильности общества, а предпринимательска€ инициатива обеспечивает его развитие и процветание.

 . ћаркс св€зывал эксплуатацию только с частной собственностью хоз€ина на оруди€ и средства производства и видел выход из положени€ в уничтожении частной собственности. ќднако в действительности эксплуатаци€ человека человеком возникает вс€кий раз, когда один из компаньонов по производству продукции (совладельцев, кооператоров, сотрудников) уступает (продает) другому право продажи этой продукции на рынке с присвоением конъюнктурной дополнительной выгоды, что не св€зано непосредственно с частной собственностью на средства производства продукта. Ѕолее того, если бы рабочие предпри€ти€ выкупили у его владельца право продажи готовой продукции на рынке, то именно они оказались бы эксплуататорами по отношению к хоз€ину, хот€ он Ц частный собственник, а они Ц нет.

ƒругое дело, что эксплуатаци€ впр€мую св€зана с рынком (и в этом  . ћаркс абсолютно прав), однако рынок Ц следствие разделени€ труда и его уничтожение в ближайшей перспективе представл€етс€ нереальным.

¬ этих услови€х собственник все же имеет преимущество в споре о договорной цене, поскольку именно ему принадлежит львина€ дол€ совместно произведенного продукта, тогда как дол€ каждого рабочего сравнительно невелика. ¬от это-то обсто€тельство и побуждает неимущих наемных работников объедин€тьс€ по классовому признаку с целью увеличени€ совокупной доли в стоимости продукта по сравнению с долей собственника. ¬едь стоимость их совокупного труда сопоставима со стоимостью амортизации средств производства и услуг со стороны собственника, что позвол€ет им выступать как равна€ сторона в споре о договорной цене. ќднако в ответ на это и собственники объедин€ютс€ между собой с целью использовани€ государственной власти дл€ давлени€ на обездоленных. “огда те, в свою очередь, став€т вопрос о захвате власти с целью выравнивани€ условий торга, что и приводит к образованию политических партий по классовому признаку.

 онечно, классовое разделение носит в известной мере условный характер, ибо, во-первых, мелкие наниматели по услови€м своей жизни мало чем отличаютс€ от своих рабочих, а во-вторых, последние нередко владеют акци€ми своих предпри€тий, т.е. €вл€ютс€ совладельцами и в известной мере самонанимател€ми. ќднако при обострении классовых противоречий различие интересов крупных собственников и наиболее обездоленной части неимущих выступает на передний план и воплощает эти научные абстракции в плоть и кровь. ѕоэтому марксистский классовый подход к анализу общественного развити€ имеет все права на существование. ƒругое дело, что его абсолютизаци€ нередко приводит в тупик, поскольку общество раздирают и другие не менее значимые противоречи€: культурные, национальные, религиозные и др., о которых свидетельствует многопартийность в рамках каждого класса, отражающа€ специфику этих противоречий.

 лассы в лице своих партий стрем€тс€ к власти с целью овладени€ господствующими высотами в споре о договорной цене продукта, однако безраздельное господство интересов нанимателей неизбежно приводит к социальной несправедливости, а безраздельное господство интересов наемных работников столь же неизбежно приводит к уравниловке, котора€ тормозит развитие общества. ѕоэтому только зрела€ демократи€ позвол€ет должным образом взвесить интересы сторон и отыскать компромисс, отвечающий потребност€м всего общества.

¬се это вроде бы относитс€ только к социально-экономическому аспекту либерализма и социализма, но на деле и вообще вс€ка€ свобода и вс€ка€ справедливость €вл€ютс€ противосто€щими друг другу классовыми пон€ти€ми. ¬едь свобода актуально необходима богатым дл€ реализации своих материальных возможностей, но бедным и обездоленным от нее реально нет никакого проку, поскольку у них нет средств дл€ реализации предоставл€емых свободой возможностей.

Ѕогатый может свободно отправитьс€ в путешествие по экзотическим местам на собственной €хте, а бедный ничего этого не может по причине отсутстви€ средств дл€ этого, так что административный запрет на выезд из страны ничего дл€ него не значит, хот€ больно бьет по богатому.

Ќапротив, справедливость необходима бедным, слабым и немощным, поскольку только она позвол€ет им как-то выжить за счет богатых, которых она конечно же обремен€ет. ѕоэтому либеральное словоблудие насчет общечеловеческих ценностей €вл€етс€ социальной демагогией, если только не понимать этот термин в смысле принадлежности или всем богатым вне зависимости от национальной и государственной их принадлежности, или (но не и) всем бедным при тех же услови€х.

ќбратившись в этой св€зи к системологии, отметим, что согласно ее основному закону (15) общественно-политическое устройство (структура) страны однозначно определ€етс€ соотношением между относительной справедливостью a и относительной свободой b. ≈сли a>b, то это общество с приоритетом социальной справедливости, т.е. общество социалистического типа. ≈сли же a<b, то это общество с приоритетом либеральных ценностей, т.е. общество капиталистического типа.

Ёта всегда справедлива€ структурна€ оценка не зависит ни от каких иных обсто€тельств и может быть изменена только вследствие радикальных революционных преобразований, измен€ющих общественный строй.

ћежду тем эволюционные преобразовани€, не измен€€ a и b, измен€ют уровень материального и духовного благососто€ни€ (богатства) C0 общества, вследствие чего измен€етс€ и объемы (количества) справедливости Cb= aCo и свободы Cc= bCo вне зависимости от общественного стро€, так что много или мало свободы и справедливости может быть в рамках любой общественно-политической системы.

Ќо вопреки распространенному заблуждению классовую основу имеют и национальные проблемы.

¬з€ть хоть межрасовые конфликты в —Ўј. ¬едь они порождаютс€ ни мифической расовой нетерпимостью, а исключительно тем, что чернокожие американцы в массе своей беднее белых со всеми вытекающими отсюда социальными последстви€ми. » то, что житель гетто ненавидит жител€ респектабельного квартала и, наоборот, так это не генетическое непри€тие, а чистой воды классова€ ненависть, до которой простонародью любой расы нет никакого дела в пределах своего класса.

“очно также в –оссии все проблемы суверенизации республик и национальные конфликты в регионах и на московских рынках, если и про€вл€ют расовую нетерпимость, то лишь как следствие борьбы за источники сырь€ и за доходные места, т.е. суть споров сводитс€ к тому, кому быть богатым, а кому бедным.

ј суть международного терроризма не в том, что он арабский или исламский, а в том, что это хоть неадекватный, но социальный протест от имени бедных народов против богатых (в основном —Ўј), против американской глобализации, который совершенно подобен терроризму народников и эсеров в –оссии на рубеже 19-20 веков, переросший в ќкт€брьскую революцию 1917 года.  ак бы и теперь дело не дошло до мировой революции как формы антиамериканской глобализации! » как когда то за спиной террористов взросли большевики, так и теперь под грохот терактов крепнет движение Ђзеленыхї, все чаще выступающих с позиций социальной справедливости и уже создавших зеленый »нтернационал, подобный давнему  оминтерну. «начит, и все это в конечном счете имеет классовую подоплеку, а внешне национальные партии на деле €вл€ютс€ социальными.

ѕри этом €ростно борющиес€ между собой националисты и патриоты с одной стороны и интернационалисты и космополиты Ц с другой не могут подобно либералам и социалистам жить друг без друга, ибо безоговорочна€ победа национализма неминуемо ведет к загниванию и обеднению национальной культуры, к ее отставанию от требовани€ времени, а безоговорочна€ победа интернационализма чревата растворением национальной культуры и €зыка в эрзаце общечеловеческих ценностей ѕоэтому только синтез этих борющихс€ противоположностей в некое динамическое единство €вл€етс€ единственно жизнеспособным.

ќсталось поговорить еще об одной причине раздоров в обществе: о конфликте форм управлени€.

–ечь идет о противосто€нии сторонников демократии и тоталитаризма, которое на первый взгл€д не носит классового характера, но в действительности оно также социально обусловлено.

ƒействительно, демократи€ служит, во-первых, дл€ относительно мирного улаживани€ противоречий между олигархическими группами за право заставить общество (государство) служить своим корыстным интересам, и, во-вторых, дл€ обеспечени€ защиты индивидуальной свободы граждан от пос€гательств со стороны государства.

—трого говор€, интересы р€довых, а тем более обездоленных граждан в этой борьбе никак не представлены, поскольку не имеют ни материального, ни информационного подкреплени€, если не считать демагогического заигрывани€ олигархии с избирател€ми в период избирательных кампаний.

 онечно, защита индивидуальных прав граждан Ц важное демократическое завоевание, но и оно ощутимо менее значимо дл€ обездоленных, не имеющих ни материальных, ни властных ресурсов дл€ реализации своих гуманитарных и тем более социальных прав. Ѕогатые нанимают дорогосто€щих адвокатов дл€ защиты своих прав и подкупа судей и прис€жных, а бедные вынуждены обходить суды стороной.

ѕротивоположна€ картина наблюдаетс€ в отношении к самовластию и диктатуре, которые жестокими неправовыми методами подавл€ют вс€кую самоде€тельность, включа€, правда, организованную преступность, разбой, бандитизм, терроризм и пр., под лозунгами борьбы с которыми они и захватывают власть.

ѕри этом от диктатуры бесспорно в значительно большей мере страдают вс€кого рода элитарные и в том числе олигархические образовани€, поскольку, во-первых, они тер€ют больше, чем и без того обездоленные, а, во-вторых, они ближе к власти и потому наход€тс€ у нее под пристальным вниманием как потенциальные конкуренты.

„то же касаетс€ бедных и обездоленных, то им особенно нечего тер€ть, да и диктатор от них далеко и ему почти нет до них дела, если не считать вс€кого рода подачек ради натравливани€ на элиты в интересах диктатуры.

¬от и выходит, что формы правлени€ в той или иной степени социально ориентированы, а общество вынуждено балансировать между этими формами в зависимости от реальной обстановки. ѕоэтому-то даже самые просвещенные демократии в кризисной обстановке ввод€т то военное, то чрезвычайное, то осадное положени€ с отменой р€да конституционных гарантий.

Ќо корни корн€ми, однако прорастают и цветут пышным цветом все эти формы совершенно непохожим друг на друга образом, а политические плоды этого цветени€ и вовсе напоминают экзотический паноптикум.

„тобы разобратьс€ в многообразии форм паноптикума, необходимо привести в такую систему все его население, в которой кажда€ особь закономерно занимала бы свое определенное место.

«а основу систематизации прин€ты три системообразующих фактора: цели, методы и объем прит€заний каждой политической особи.

„то касаетс€ целей, то они давно определены в лозунгах ¬еликой французской революции: —вобода, –авенство и Ѕратство. ѕервые два этих лозунга €вл€ютс€ антиподами, ибо свобода угнетени€ сильным слабого не совместима с равенством, а принудительна€ уравниловка ограничивает свободу поведени€ сильных. ѕоэтому приверженность этим лозунгам определ€ет классовую дихотомию общества, когда угнетаемые исповедуют эгалитаризм и стрем€тс€ к уравниловке, а угнетатели привержены либерализму и стрем€тс€ к неограниченной свободе эксплуатации. „то же касаетс€ братства, то этот €вно центристский лозунг призван сгладить крайности и см€гчить остроту противоречий между двум€ первыми лозунгами.

“аким образом по критерию целей приверженцы истинного центризма собираютс€ в центре картины (рис. 3) вокруг Ѕратства, знаменующего конвергенцию всего полезного дл€ общества как слева, так и справа. ѕри этом справа от центра оказываютс€ приверженцы всех форм буржуазного либерализма, а слева Ц приверженцы всех форм социалистической ориентации.

“еперь следует учесть и второй критерий Ц средства, с помощью которых вс€ эта попул€ци€ намерена добиватьс€ своих целей. «десь выбор также невелик и включает две противоположные и взаимоисключающие формы: демократи€ и диктатура, а также компромиссно-центристские переходные формы. ≈сли расположить ось средств вертикально, то согласно рисунку сверху от оси целей оказываютс€ все приверженцы демократических форм правлени€, а снизу Ц приверженцы различных форм диктатуры от буржуазной до пролетарской, а также революционеры, путчисты и террористы всех мастей. “еперь картина политической фауны становитс€ более или менее полной, хот€ она еще и не учитывает третий критерий Ц объем прит€заний, о котором несколько ниже.

»так, в левом верхнем углу оказываютс€ разнообразные приверженцы классической социал-демократии, т.е. демократического социализма. ¬ левом нижнем углу оказываютс€ всевозможные приверженцы пролетарской диктатуры, т.е. коммунизма, а между первыми и вторыми оказываетс€ левый центр, т.е. своего рода синтез социал-демократии и коммунизма на базе приверженности социальной справедливости. Ќа самом деле все эти левые, правые, верхние и нижние центры €вл€ютс€ псевдоцентрами, поскольку нельз€ быть в центре, наход€сь сбоку от него. Ќо такова уж традици€, с которой не стоит конфликтовать.

¬ правом верхнем углу размещаютс€ приверженцы либеральной демократии т.е. классической буржуазной демократии. ¬ правом нижнем углу размещаютс€ разнообразные антикоммунисты, т.е. сторонники диктатуры буржуазии, а между ними размещаетс€ правый центр, т.е. некий их синтез на базе всемерной защиты свободы частной инициативы без разбора средств.

—верху между социал-демократией и либерал-демократией оказываютс€ приверженцы демократии как таковой вне зависимости от социальной ориентации, а снизу между коммунистами и антикоммунистами оказываютс€ всевозможные приверженцы насили€, также вне зависимости от его социальной направленности.

¬ообще весь верх занимают прагматики, склонные считатьс€ с неизбежным консерватизмом основной массы населени€, св€занным с психологической перестройкой и неспешной адаптацией к любого рода реформам. ј весь низ оккупируют нетерпеливые доктринеры, не склонные снисходить к несовершенству реформируемых масс и т€готеющие к принуждению.

“ретий системообразующий фактор Ц объем прит€заний политических единиц Ц означает разделение их по критерию приверженности либо интернационализму, космополитизму, Ђобщечеловеческим ценност€мї, либо национально-религиозной нетерпимости, шовинизму и нацизму. —оответствующа€ координатна€ ось проходит перпендикул€рно плоскости рисунка через его центр, и поэтому не видна. Ќо если прин€ть, что ее интернациональный конец находитс€ со стороны читател€, а националистический Ц с противоположной стороны страницы, то население этого паноптикума удвоитс€ и вс€кой изображенной на нем твари станет по паре. “ак, социал-демократи€ сразу разделитс€ на интернациональную социал-демократию европейского типа со стороны читател€ и националистическую социал-демократию израильского типа с обратной стороны листа.

“еперь картина политической жизни становитс€ достаточно полной, хот€ и надо учитывать способность этой живности переползать с места на место в зависимости от измен€ющихс€ условий микроклимата и источников существовани€.

¬ заключение заметим, что согласно паноптикуму истинными антиподами в нем €вл€ютс€ четыре пары: интернациональна€ социал-демократи€ и буржуазно-фашистска€ диктатура; национальна€ социал-демократи€ и компрадорский антикоммунизм; космополитическа€ либерал-демократи€ и национальный коммунизм; националистическа€ либерал-демократи€ и  оминтерн.

“аким образом, читатель, жела€ определить место того или иного политического образовани€, в политической жизни страны, должен вы€снить, во-первых, их отношение к социализму и капитализму, во-вторых, Ц к демократии и диктатуре, и, в-третьих, Ц к национализму и интернациолизму. “огда их место в паноптикуме и примыкающие команды определ€тс€ однозначно.

”точним на вс€кий случай, что космополитизм есть ориентаци€ на общечеловеческие ценности, интернационализм Ц то же, но с ограничением рамками классовой солидарности, патриотизм Ц любовь к –одине в границах государства, национализм Ц любовь к своей нации, а шовинизм и нацизм Ц то же, но с уничижением остальных наций.

»так, теоретически возможно всего 8 различных партий, однако на практике их бывает намного больше по двум причинам. ¬о-первых, по причине персональной несовместимости лидеров в одной и той же партии, что нередко приводит к расколу и образованию нескольких одинаковых по своей сути, но разных по названию партий. ¬о-вторых, по причине мимикрии, к которой часто прибегают партии, чтобы под нейтральным названием вроде любителей пива скрыть свою истинную суть и, сбива€ с толку избирателей, ловить рыбу в мутной воде неопределенности.

√овор€т, политика Ц это концентрированна€ экономика. » правда: классова€ борьба между хоз€евами и наемными работниками за перераспределение прибавочной стоимости это еще не политика. ќна становитс€ политикой, когда перерастает в борьбу за власть с целью зан€ть доминирующее положение при перераспределении прибавочной стоимости. ¬ этом про€вл€етс€ диалектический закон перехода количественных изменений экономической борьбы в новое политическое качество.

2.  ультура и мораль

 ультура происходит от слова Ђкультї Ц поклонение и представл€ет систему обр€дов поклонени€ тем или иным ценност€м. ¬ этом отношении культура совершенно подобна религии и даже включает ее в свой состав как наиболее мифологизированную архаичную часть общественного сознани€, хот€ не только религи€, но и вс€ культура вообще стро€тс€ на мифотворчестве в отношении как культурных произведений, так и их создателей и носителей.

«адача религии и культуры вообще состоит в выработке взаимопонимани€ между людьми путем привити€ единого мировоззрени€, поклонени€ общим богам и ценност€м, единообрази€ эмоций с целью формировани€ устойчивых социумов Ѕез всего этого человек человеку Ц волк не только в отношении каннибализма, что тоже немаловажно, но и в отношении несовместимости индивидуального опыта и представлений об окружающем мире и друг о друге.

¬еро€тно в первобытном обществе по€вление Ђпрофессиональныхї богов (идолов) было св€зано с необходимостью унификации предметов материальной культуры. ¬едь тогда все умели делать все: и наконечники дл€ стрел и сами стрелы и луки и ножи и рубила и ловчие сети. » надо было, чтобы все наконечники подходили ко всем стрелам, а стрелы к лукам, и чтобы все могли этим пользоватьс€.   тому же межплеменные контакты требовали взаимопонимани€ в пределах темы контактов. ¬се эти меропри€ти€ регламентировали соответствующие Ђбогиї путем прежде всего вс€кого рода табу, предотвращавших наиболее острые конфликты и исключавших разрушительные инициативы и инакомыслие.

ќднако усложнение ремесел и св€занное с этим развитие специализации производства грозило утратой взаимопонимани€ уже не между людьми, а между Ђбогамиї, которое отражено, например, в древнегреческих мифах. “огда и возникла вначале потребность в главном (старшем) боге вроде «евса, задачей которого была бы систематизаци€ и определенна€ унификаци€ де€тельности Ђпрофессиональныхї богов, а затем и в едином Ѕоге, олицетвор€ющем единство ѕрироды и ƒуха.

»з вышесказанного можно сделать опрометчивый вывод о том, что в этом процессе все врем€ бытие (технологи€) односторонне определ€ло сознание, однако не следует забывать, что именно развитие сознани€ совершенствовало технологию, так что эти процессы изначально взаимосв€заны.

 онечно, религи€ пытаетс€ унифицировать не только знани€ и поведение людей, но и их ощущени€, эмоции. Ётой цели и служит обр€дова€ часть, в особенности религиозное искусство Ц живопись, скульптура, молитвы, гимны, псалмы. Ќо все же главное во вс€кой религии Ц это нравственное воспитание паствы, привитие неких единообразных норм поведени€ посредством учени€ о добре и зле, которое в светской культуре именуетс€ этикой, а в религиозной традиции персонифицируетс€ в борьбу между Ѕогом, олицетвор€ющем Ћюбовь, и ƒь€волом, олицетвор€ющем  оварство.

Ќадо сказать, что как в светской, так и в религиозной этике все просто: твори добро, люби ближнего своего и не твори зла, т.е. не убий, не укради, не прелюбодействуй и т.д. и все будет хорошо. ќднако в теории и, в особенности, на практике дело обстоит намного сложнее.

«десь прежде всего возникают разнотолки в конкретизации добра и зла, т.е. в расчленении единого быти€ на эти категории, которые в согласии с диалектикой немедленно вступают не только в борьбу, но (и в этом состоит кошмар вс€кой этики) начинают путь взаимопревращений, взаимопереходов друг в друга.

ќчевидное добро: ЂЌе убий!ї превращаетс€ в зло в случае самозащиты или защиты близких от убийц, на войне, наконец, где церковь вынуждена осв€щать убийство врага.

“очно также воровство военных и коммерческих секретов у иностранцев тоже давно перестало быть злом. ј с прелюбоде€нием и вообще с плотской любовью изначально возникла полна€ неразбериха. Ѕог наставл€л животных: Ђѕлодитесь и размножайтесь!ї, но почему-то запретил это јдаму и ≈ве и даже изгнал их из Ёдема за это. ¬ыходит, что Ѕог создал только двух людей, а остальное человечество по€вилось только благодар€ Ћукавому. Ќо тогда, за что же Ѕог любит всех нас, все это погр€зшее в грехе порождение ƒь€вола?

“ака€ же истори€ с непорочным зачатием.  онечно —в€та€ Ѕогородица, рассужда€ по-человечески, могла понести от немощного супруга и при этом остатьс€ непорочной девственницей (такие случаи известны).

Ќо тогда порок сводитс€ не к беременности, а к дефлорации, не имеющей к сути таинства зарождени€ новой жизни пр€мого отношени€, и тогда все последующие соити€ женщины уже не €вл€ютс€ греховными, зато искусственна€ беременность девственницы посредством гинеколога тогда €вл€етс€ прелюбоде€нием.

 онечно, подобные версии беременности ћарии всего лишь домыслы. Ќо если следовать библейской версии Ѕожественного отцовства, то напрашивающиес€ нравственные оценки в этом случае ни в какие ворота не лезут, ибо означают прелюбоде€ние ћарии пусть даже и со —в€тым ƒухом.

¬прочем, церковь просто принимает, что все что от Ѕога, то добро, а все что от Ћукавого, то зло, как бы оно не выгл€дело по людским меркам. ≈сли Ѕог исцел€ет болезнь, то это добро. ≈сли это же делает ƒь€вол, то это зло, ибо все дело в том, оказываетс€, кому из них принадлежит душа исцел€емого.

’уже того, если апофеоз праведной жизни состоит в монашестве, т.е. в безбрачии, которое в этом случае олицетвор€ет добро, то праведное человечество рискует просто пресечьс€, следу€ этим путем от добра ко злу.

Ќо дело здесь не в религиозных проблемах. “е же проблемы возникают и в светской этике, котора€ вслед за религией догматически трактует добро и зло как некие неизменные абсолюты.

 онечно, как и вс€ка€ наука, этика, основанна€ јристотелем, автором классической бинарной логики, чрезмерно абсолютизирует эти пон€ти€, выдава€ добро и зло за некие фетиши, абсолютно противосто€щие друг другу. » не мудрено. ¬едь и логика јристотел€ базируетс€ на законе исключенного третьего: Ђ»з двух противоречащих суждений одно Ц истинно, другое Ц ложно, а третьего быть не можетї, т.е. третьего не дано. —тало быть, добро есть добро, а зло есть зло и, как у  иплинга, они никогда не сойдутс€. ѕоэтому человек, возжелавший строго следовать требовани€м этики, обречен на безде€тельность и морализаторство, ибо, к счастью или к несчастью, жизнь намного богаче умозрительных схем и не содержит ни абсолютного добра, ни абсолютного зла. Ћюбого рода практическа€ де€тельность дл€ достижени€ ƒобра в целом с неизбежностью св€зана со структуризацией ƒобра на составл€ющие его мелкие де€ни€, которые противоречат друг другу и нередко взаимно друг друга отрицают. “ак что выполн€€ одно из них, мы тем самым творим зло по отношению к другому.   тому же на практике то, что €вл€етс€ добром в одном отношении, обычно €вл€етс€ злом в другом, и наоборот, так что педант всегда оказываетс€ в моральном тупике.

Ќе напрасно ведь бытует поговорка: ЂЌет худа без добраї.

Ќапример, любой политик последовательно либерального направлени€, дл€ которого превыше всего свобода личности, должен отстаивать и свободу эксплуатации одним человеком другого, и свободу унижени€ сильным слабого и тем самым творить зло. “очно так же политик, отстаивающий идеи социального равенства, вынужден исповедовать допустимость определенного насили€, принуждени€ к выравниванию прав и благососто€ни€ различных слоев населени€ и тем творить зло.

ј дело все в том, что жизнь не подчин€етс€ формальной логике и функционирует по законам диалектики, в которой вместо закона исключенного третьего действует закон единства противоположностей, допускающий даже их взаимный переход друг в друга, т.е. превращение добра в зло и обратно.

¬ообще диалектика трактует об относительности любой истины, о необходимости критического к ней отношени€, выступает против обожествлени€ и догматизации любого учени€, либо его положений и выводов, включа€ и саму диалектику, ибо согласно  . ћарксу Ђона ни перед чем не преклон€етс€ и по существу своему критична и революционнаї. ќна апеллирует только к чувству и разуму политика, дл€ которого превыше всего должно быть благо человека и лишь затем модельные представлени€ об идеальном обществе, которые он об€зан посто€нно совершенствовать в свете новых тенденций общественного развити€. » если этика €вл€етс€ фундаментом культуры, то диалектика Ц это теоретическа€ база этики.

¬ сущности, причина всех наших неур€диц в глубоко укоренившемс€ догматизме, идолопоклонстве, вере во вс€кого рода символы, в спасительную силу некоего решающего звена цепи жизни, ухватившись за которое можно выт€нуть из проз€бани€ всю цепь, т.е. в косном экстремизме, который чужд нудной повседневной работе ради благососто€ни€, но рассчитан на подвиг, на жертву, на некое революционное свершение, помогающее одним махом достичь желаемого. ќтсюда безогл€дна€ вера, например, российского Ђнарода-богоносцаї то в уваровские самодержавие, православие и народность, то во французские свободу, равенство и братство, то в марксистский интернационал, то в общественную собственность, то в рынок, то в частную собственность, то в отечественный авторитаризм, то в заграничную демократию. » невдомек нам, что вера сама по себе способна дать в лучшем случае душевное равновесие, но никак не ощутимые материальные плоды, которые помимо веры требуют не только т€жкого труда, но и умени€, навыка, квалификации наконец. ћы же привыкли думать, что провозглашение интернационализма само собой решает национальные и межнациональные проблемы. ј если не решает, то тем хуже дл€ этих проблем, ибо тогда они будут силой загнаны в подполье или перенесены в места не столь отдаленные как теоретически не имеющие права на существование. ћы полагаем, что объ€вление свободы, равенства и братства само собой решает все проблемы, не слишком задумыва€сь над тем, что свобода и равенство взаимно исключают друг друга, поскольку исповедуема€ буржуазным либерализмом свобода подразумевает и свободу неограниченной эксплуатации, и свободу дл€ сильного обижать слабого. — другой стороны, социалистическое равенство предполагает ограничение этой свободы путем принудительного уравнивани€ слабого и сильного. ƒиалектика противосто€ни€ этих безусловно гуманных самих по себе принципов находит разрешение в демократическом компромиссе, который может принимать самые различные формы в зависимости от конкретных условий и уровн€ материальной и духовной культуры общества.

“аким образом, демократи€, по јристотелю, не канон, но органон, т.е. не лозунг, не благие пожелани€, а механизм разрешени€ противоречий и достижени€ компромисса, который реализуетс€ лишь тогда, когда общество созрело дл€ диалектики, т.е. когда оно чуждо вс€кого экстремизма, терпимо к инакомыслию и достаточно самокритично, чтобы не абсолютизировать своих заблуждений. ј это нелегко, поскольку диалектика Ц это логика относительной истины, котора€ сама одновременно €вл€етс€ и истиной и ложью в одном и том же отношении, и оперирование ею требует значительных умственных усилий.  уда проще иметь дело с классической логикой абсолютной истины, в которой оплотом безапелл€ционного экстремизма €вл€етс€ закон исключенного третьего. «десь нет места соглашательству и компромиссам. ¬едь третьего не дано, и кто не с нами, тот против нас. Ётой логике чужда демократи€, сколько бы ее приверженцы ни убеждали в обратном себ€ и других. «ато терроризм находит в ней закономерную опору.

Ќо классическа€ логика лежит в основе науки, что делает последнюю потенциально опасной, когда она примен€етс€ к управлению общественными процессами, ибо насаждает догматизм под своими знаменами. јвторитет науки приводит к потере бдительности, к забвению фундаментального принципа диалектики о том, что жизнь богаче вс€ких схем (в том числе научных) и что только практика может быть критерием истины, а не соответствие тем или иным абстрактным доктринам.   сожалению, именно доктринерством веет от всех наших как правых, так и левых начинаний.

¬ообще варварство нашего общества чаще про€вл€етс€ не столько в невежестве, которое мы в определенной мере преодолели, сколько в специфической форме бескультурь€, дл€ которой характерно некритическое воспри€тие, даже обожествление научного знани€.  . ћаркс как-то заметил, что наука лишь тогда достигает совершенства, когда ей удаетс€ пользоватьс€ математикой. ќт себ€ добавим, что именно тогда она становитс€ потенциально особенно опасной применительно к общественному развитию. ѕричин здесь две.

¬о-первых, формализаци€ науки позвол€ет технически безупречно, но совершенно бездумно получать определенные выводы и рекомендации, которые также считаютс€ бесспорными, поскольку безупречной была формальна€ процедура их получени€. ќднако ввиду относительной истинности исходных данных, всегда содержащих по меньшей мере небольшие неточности, формальное оперирование ими нередко приводит в процессе комбинаторики к усугублению, многократному умножению исходных неточностей, т.е. к ошибочным выводам, которые следует весьма осторожно внедр€ть в жизнь, да и то лишь предварительно апробировав в ограниченных масштабах.   сожалению, ореол непогрешимости науки редко оставл€ет место дл€ критического ее воспри€ти€ общественным сознанием.

¬о-вторых, даже самые безупречные научные результаты применительно к обществу исход€т из определенной модели человека как субъекта общественной жизни. ќднако человек Ц существо, гибко приспосабливающеес€ к изменению внешних условий и соответственно измен€ющее свое поведение. ѕоэтому, как только научные рекомендации начинают внедр€тьс€ в жизнь и измен€ют ее услови€, человек мен€ет свое поведение по сравнению с тем, из чего исходили научные рекомендации, что делает их неуместными при всей изначальной безупречности. »менно это и произошло с прогнозом мировой революции, который подтолкнул общество к стремительной эволюции, сделавшей ненужными революционные потр€сени€. “о же случилось и с колхозами, иде€ которых подразумевала коллективное умножение трудолюби€ собственника земли. ќднако коллективна€ безответственность и уравниловка лишенных земли и собственности поденщиков привели к утрате исходного трудолюби€ кресть€нина, и умножатьс€ стало нечему.

ѕоэтому в –осси до тех пор не будет пор€дка, пока у ее реформаторов нав€зчивые идеи довлеют над здравым смыслом.

Ѕогатый опыт общественных движений в развитых странах давно выработал взвешенное отношение ко вс€кого рода мессианским иде€м, соединив в себе умеренный оптимизм и здравый скептицизм. ќднако в странах с меньшим опытом такого рода все еще сохран€етс€ благоговейное отношение ко вс€кого рода радикальным учени€м и доктринам, мертва€ зыбь которых бьет эти страны то об анархическую —циллу, то о тоталитарную ’арибду, то взмета€ на волну слепой веры, то броса€ в пропасть нигилизма. », видимо, им придетс€ еще многое претерпеть, прежде чем их народы обретут необходимую диалектичность мировоспри€ти€, т.е. как минимум самокритичность и терпимость к инакомыслию, не показную, не насильственную, но заинтересованную и сочувственную.

ƒиалектическое мировоспри€тие трудно, неудобно и мучительно дл€ косного сознани€, ибо оно даже само себ€ отрицает, не говор€ уже о прочих Ђсв€тын€хї, которые чаще всего на поверку оказываютс€ предрассудками и заблуждени€ми, но которые следует воспринимать терпимо, ибо они не с неба же свалились, но опираютс€ на некую, пусть и деформированную жизненную основу.

ќдин раввин в случайно услышанной автором радиопроповеди очень точно проиллюстрировал суть диалектического мировоспри€ти€, за€вив, что насто€щий еврей не может слепо верить в бытие Ѕога, поскольку это недоказуемо, но он не может и не верить в это, поскольку неверие безнравственно. „то же прикажете делать в этих услови€х бедному еврею? ¬ерить или не верить? ќчевидно, обходитьс€ собственными мозгами, реша€ проблему по-разному в зависимости от конкретных условий быти€.  онечно, это нелегко. √ораздо проще валить все свои беды на евреев, масонов и нечистую силу, впада€ то в погибельный авантюризм, то в безделье в ожидании манны небесной. Ќо жизнь безжалостно диктует необходимость отказа от любого рода иллюзий и созидани€ своего благополучи€ собственными руками и разумом, воспринима€ полезные советы и научные рекомендации в зависимости от их соответстви€ реальным, а не гор€чо желаемым иллюзорным общественным процессам. ∆изнь богаче и умнее вс€ких схем, а умение прислушиватьс€ к ней куда важнее способности изобретать схемы, без которых, впрочем, жизнь была бы беспросветной и скучной. —ловом, насто€щее должно быть здоровой конвергенцией прошлого и будущего, отживающего, но привычного, и нарождающегос€, но не укоренившегос€ в общественном сознании, либерального капитализма и научного социализма. » цивилизованный мир идет именно этим путем.

ѕоэтому этика должна прежде всего включать в себ€ уважительное отношение к мнению оппонента и достаточно критическое отношение к собственным взгл€дам, име€ в виду потенциальную возможность их синтеза, дл€ которого необходимы безупречна€ вежливость и корректность в обращении, чтобы обиды и непри€знь не стали единственной причиной несовместимости мнений.   сожалению, это не достигаетс€ само собой, поскольку помимо знани€ правил здесь требуетс€ и определенный уровень врожденной или благоприобретенной интеллигентности. Ќо беда в том, что даже так называемые интеллигенты, составл€ющие €дро правого и левого экстремизма, страдают мещанской ограниченностью, местечковым самомнением и самодовольством, агрессивным прозелитизмом на фоне неудовлетворенного самолюби€, осложненного комплексом неполноценности и желанием отомстить обществу за свои действительные или мнимые профессиональные неудачи. ¬едь экстремисты и рекрутируютс€ из закоренелых неудачников, ищущих причины своих неудач не внутри себ€, а во внешних обсто€тельствах, и потому склонных к терроризму.

 онечно же, в этой среде и справа и слева есть честные и пор€дочные идеалисты, страдающие, впрочем, параноидальным фанатизмом и в силу этого наивно полагающие одни Ц что на унавоженной почве тоталитаризма может сама собой произрасти совершенна€ демократи€, а другие Ц что в разоренной и обнищавшей духом стране можно одним махом реализовать идеал социальной справедливости.  ак далеко все это от реальности!

ј между тем зан€тие интеллигентной профессией не делает из человека интеллигента. »нтеллигентность Ц это состо€ние души, в равной мере присущее или не присущее представител€м любых профессий и социальных групп. Ёто прежде всего самокритичность и сдержанность в самооценках (включа€ и отнесение себ€ к клану интеллигентов) нар€ду с терпимостью к инакомыслию и стремлением к взаимопониманию и состраданию.

¬о вс€ком случае, насто€щий интеллигент, облада€ всеми подобными атрибутами, никогда не рискнул бы объ€вл€ть себ€ интеллигентом, ибо всегда считает, что вышеперечисленные внутренние достоинства присущи ему в недостаточной степени. “ем более он далек от мысли поучать других, какую точку зрени€ они должны исповедовать, ограничива€сь изложением своей собственной, котора€, однако, вовсе не зависит от мнени€ тех или иных господствующих группировок, ибо €вл€етс€ следствием самосто€тельных умозаключений.

—ледовать этим путем не так-то просто, поскольку, как отмечалось, формализаци€ этики ведет к догматизму, но и диалектика не может без нее обойтись. –аз добро и зло как вс€кие относительные истины каждое содержит в себе и добро и зло, то отличить их друг от друга лишь по качественным критери€м невозможно. “олько мера добра и зла в его составе способна отнести конкретное €вление к добру или злу.

≈сли в нем добра больше чем зла, то это добро. ≈сли же, наоборот, то то же €вление следует считать злом.

 онечно, при таком подходе Ѕожий ƒар может оказатьс€ на одной чаше весов с ƒь€вольской €ичницей, но такова жизнь, все многообразие про€влений которой нельз€ запихать в прокрустово ложе догматических представлений.

¬ заключение несколько слов об общественно значимой культуре парламентаризма.

ќсобенность депутатской де€тельности, вообще де€тельности высших эшелонов власти состоит в необходимости воплощени€ политических устремлений в законодательные и иные правовые формы. Ќо если политическа€ де€тельность по сути своей де€тельность общественна€, во многом публицистическа€, митингова€, то законотворчество требует профессионализма, компетентности и усидчивости.

¬ процессе избирательной кампании кандидат в депутаты предстает перед избирател€ми прежде всего и главным образом как политик, но отнюдь не как законодатель. “ак что о его способност€х к законотворчеству избиратели могут лишь догадыватьс€, не име€ дл€ этого достаточного фактического материала, если, конечно, кандидат избираетс€ впервые. ¬прочем, даже если он уже имеет опыт законотворчества, то и тогда избиратели могут судить об этом лишь по телевизионным репортажам и интервью, тогда как вс€ профессиональна€ работа, составл€юща€ основной объем законотворчества, остаетс€ за кадром. ѕоэтому в парламенте часто оказываютс€ не столько творцы законов, сколько ораторы, способные увлечь и воспламенить аудиторию, но неспособные воплотить свой пыл и энтузиазм в формы права. ќни ход€т в парламент не работать, а митинговать, осложн€€ законотворчество пустопорожней, но амбициозной трескотней и политиканскими интригами. ¬место того чтобы предлагать свои варианты решени€ проблемы, они сосредоточиваютс€ на критике чужих законопроектов, пыта€сь нажить политический капитал в роли защитника народных интересов от поползновений своих оппонентов, заставл€€ парламент топтатьс€ на месте.

ѕри этом они нередко беспринципно мен€ют свою позицию, сбива€ с толку избирателей.

 онечно, определенные тактические отступлени€ от провозглашаемых принципов могут допускатьс€ по соображени€м целесообразности, однако здесь надо и меру знать. “ак, р€д советских республиканских партийных лидеров под напором всплеска национализма отошли от бескомпромиссного интернационализма ради сохранени€ контрол€ над ситуацией в своей республике и гражданского согласи€, что вполне оправданно. ќднако некоторые из них превратились в оголтелых националистов, а то и в религиозных фундаменталистов со скоростью, свидетельствующей не столько о лабильности, сколько об отсутствии нравственных устоев.

»збирател€м следует знать, что право есть воплощенна€ справедливость, а значит нравственность, котора€ присуща праву в той же мере, в какой она присуща его творцам-законодател€м.

ќбычно избиратели склонны винить во всех смертных грехах своих избранников, которые, по распространенному мнению, почему-то должны быть культурнее и пор€дочнее своих избирателей. ќднако на практике те всегда руб€т дерево по себе, так что парламент в массе своей не может быть существенно лучше или хуже массы избирателей, созрева€ и совершенству€сь лишь вместе с народом, а не сам по себе.  роме того, демократию создают не столько демократические законы, сколько демократические традиции (в том числе и традиции законопослушани€), которые складываютс€ дес€тилети€ми и не могут возникнуть из ничего.

ѕоэтому парламентска€ культура высока там, где в народе сильны культурные традиции, а в остальных случа€х парламентаризм чаще всего служит прикрытием произвола власти.

¬прочем, это справедливо только тогда, когда национальна€ культура и традиции не противоречат парламентаризму. Ќа ¬остоке же, включа€ –оссию, в культуре весьма сильны традиции вождизма и авторитаризма, не только в политике и искусстве, когда соответствующие непререкаемые авторитеты (иногда организации вроде јкадемии наук или политбюро ÷   ѕ——) служат вначале предметом безоговорочного поклонени€, а затем (после разочаровани€ в них) Ц объектом всеобщего презрени€ и даже ненависти.

¬ этих услови€х реальна€ политическа€ и духовна€ власть находитс€ в руках этих авторитетов (по меньшей мере в период поклонени€ им), а парламентаризм и прочие демократические атрибуты, если и существуют, то ровным счетом ничего не значат, ибо в лучшем случае только оформл€ют предписани€ вождей.

“ак, в –оссии, к примеру, политические партии ныне совершенно бесстыдно объ€вл€ют себ€ президентскими или парти€ми власти, что свидетельствует об отсутствии у них какой бы то ни было самосто€тельной программы, котора€ подмен€етс€ единственным стремлением служить наличной в данный момент власти вместо стремлени€ к собственной власти ради реализации собственных идеалов, которых у них нет и по определению быть не может.

ѕримечательно, что по-видимому, ни члены таких партий, ни большинство росси€н не замечают этого бесстыдства, поскольку в рамках национальных традиций оно воспринимаетс€ достаточно органично.

  сожалению, в нашей несчастной –оссии люба€ демократи€ всего лишь облекает в пристойные формы банальное стремление чего-нибудь украсть, а реализаци€ гуманнейших идей всегда приобретает отталкивающе тоталитарные формы.

ќтмеченное различие политического менталитета ¬остока и «апада имеет глубокие историко-географические корни.

¬ относительно благополучной по климатическим услови€м западной ≈вропе, к тому же изолированной со всех сторон мор€ми от набегов алчных кочевников-иноверцев, давно отсутствуют угрозы катастрофических катаклизмов любого рода как природных, так и св€занных с агрессией со стороны соседей: ведь народы ≈вропы имеют схожий менталитет и близки в культурном и религиозном отношении, так что даже временна€ оккупаци€ сосед€ми не измен€ет привычный образ жизни.

ѕоэтому там необходимость монолитности общества дл€ его мобилизации в борьбе с чрезвычайными обсто€тельствами, требующа€ единовласти€ и тех или иных форм авторитаризма, значительно ослаблена. Ёто позвол€ет разв€зать инициативу членов общества, поощр€ет индивидуализм и открывает дорогу дл€ ускоренного развити€.

Ќапротив, –осси€, к примеру, жив€ в экстремальных климатических услови€х, издревле окруженна€ агрессивными сосед€ми, то татаро-монголами с ёго-¬остока, то турками с ёго-«апада, то немцами с их извечным Ђдранг нах ќстенї с «апада, то шведами с —еверо-«апада, не могла себе позволить демократической расхл€банности и индивидуализма, о чем свидетельствует печальный опыт демократической ганзейской Ќовгородской республики, проглоченной тоталитарной ћосквой.

∆изнь в услови€х посто€нного чрезвычайного во всех отношени€х положени€ толкала росси€н, во-первых, к коллективизму и развитой взаимопомощи в рамках общинного быти€, а, во-вторых, к тоталитарно-авторитарной власти, обеспечивающей максимальную монолитность и устойчивость к любого рода внешним воздействи€м.

Ќо, как отмечалось, монолитность и целостность Ц антиподы свободы. ѕоэтому они обрекают общество на косность и отсталость, хот€ и поощр€ют исключительную индивидуальную изворотливость и изобретательность людей ради выживани€ в этих услови€х. ¬от и сейчас –осси€, облада€ богатейшими природными ресурсами и мощным интеллектуальным потенциалом, непременно хочет стать равноправным участником ћирового рынка и тем обрекает свое население на полунищенское существование, поскольку в силу российского консерватизма интеллектуальный ее потенциал реализуетс€ по большей части на «ападе, а сырье и готова€ продукци€ оказываютс€ конкурентоспособными на ћировом рынке только за счет нищенской зарплаты их производителей.

»так, с одной стороны, удаленность источников сырь€, бездорожье и вечна€ мерзлота делают затраты на его добычу непомерными, а производство готовой продукции из дорогого сырь€ с дополнительными энергозатратами на обогрев производственных помещений и работающего в них персонала делают эту продукцию неконкурентоспособной, если не снижать ее себестоимость, лиша€ работников достойной оплаты труда.

ј, с другой стороны, даже равна€ с западными европейцами средн€€ зарплата ставит росси€нина в неравные услови€, поскольку дл€ поддержани€ жизни он должен больше тратить на обогрев жиль€, одежду и питание.

¬от и выходит, что росси€не обречены на проз€бание, если –осси€ не направит все усили€ на создание условий дл€ самореализации своего интеллектуального потенциала внутри страны и преобладание экспорта ноу-хау над сырьевым экспортом. “огда, быть может, ускоритс€ и конвергенци€ западного и российского менталитетов.

3. ѕерспективы прогресса и роль –оссии в современном мире

ѕри поверхностном взгл€де на современный мир создаетс€ впечатление, что социализм потерпел историческое поражение в соревновании с капитализмом. ƒействительно, в то врем€, как развитые капиталистические страны обрели относительно устойчивое благополучие, бывший социалистический лагерь распалс€ и переживает т€желый экономический, политический и моральный кризис, сопровождающийс€ обострением межнациональных отношений. –аспалс€ —оветский —оюз, бывший оплотом социализма в мире. Ѕолее того, все бывшие социалистические страны объ€вл€ют о своем гор€чем желании искоренить следы социализма и восстановить у себ€ безраздельное господство капитализма как единственное средство решени€ своих проблем.

„то же случилось? ѕочему великое мировое учение, полтора века бывшее религией мирового рабочего движени€, потерпело такое сокрушительное поражение?

ƒл€ ответа на этот вопрос надо вспомнить основные положени€ марксистского взгл€да на мир. ѕо  . ћарксу истори€ человечества в основных чертах и главных направлени€х определ€етс€ состо€нием производительных сил общества и по мере их развити€ проходит путь от архаической формации, характеризующейс€ крайне низким уровнем развити€ производительных сил, несовершенством и примитивизмом орудий труда и в силу этого подчиненностью человека произволу природных условий, т€жкой борьбой за выживание, варварством и бездуховностью, до коммунистической формации, дл€ которой характерно столь высокое развитие производительных сил, что человечество полностью освобождаетс€ от повседневной заботы о хлебе насущном и живет духовной жизнью, подчиненной иде€м высокого гуманизма, добра и красоты, рациональным научно обоснованным нормам поведени€. ћежду этими формаци€ми, перва€ из которых соответствует неразумному, но счастливому и беззаботному детству человечества, а втора€ соответствует умудренному опытом благополучному ув€данию, находитс€ наиболее динамична€ стади€ зрелости человечества, именуема€ экономической формацией. Ёта формаци€ включает рабство, феодализм и капитализм и дл€ нее характерно такое состо€ние производительных сил, которое позвол€ет человеку подчинить себе силы природы и обеспечить уровень благососто€ни€, создающий возможность дл€ духовного и культурного развити€, дл€ про€влени€ деловой и творческой инициативы. Ёкономическа€ формаци€ развиваетс€ и подчин€етс€ динамике классовой борьбы, но дл€ нее в целом характерна отчетлива€ тенденци€ к уменьшению степени эксплуатации труда, к его постепенному освобождению. ≈сли рабовладелец, посредством физического принуждени€ раба к труду добиваетс€ предельной его эксплуатации, за которой лишь гибель работника, то феодал помимо относительной личной свободы своего работника оставл€ет ему и некоторый достаток дл€ заинтересованности в результатах труда.  апиталист же и вовсе вступает, хоть и в неравноправные, но партнерские отношени€ с наемным работником, оставл€€ ему значительную часть стоимости произведенного продукта. ѕрослежива€ эту тенденцию,  . ћаркс и сделал вывод о том, что до полного освобождени€ труда осталс€ лишь один следующий шаг, который должен с неизбежностью произойти вне зависимости от чьего бы то ни было субъективного желани€ или нежелани€.

–азумеетс€, этот шаг Ц цела€ эпоха, а не государственный переворот и не пропагандистска€ кампани€, имеющие целью принудительное рождение новых производственных отношений, тем более, что, во-первых, производительные силы развиваютс€ хоть и неравномерно, но в целом постепенно, во-вторых, даже в периоды промышленных революций косное общественное сознание не позвол€ет скачком изменить производственные отношени€, а, в-третьих, коммунизму предшествует р€д переходных промежуточных форм, смен€ющих друг друга по мере изменени€ уровн€ индустриального и культурного развити€ общества и объедин€емых общим термином Ђсоциализмї. ѕоследний отличает сочетание характерного дл€ капитализма способа производства с элементами распределени€, характерными дл€ коммунистической формации, т.е. высокий уровень социальной справедливости, гуманности и милосерди€, выход€щие за рамки распределени€ только по труду.

 ак апостол исторического материализма  . ћаркс чрезмерно абсолютизировал роль производительных сил, уделив все свое внимание политэкономии капитализма, хот€ материальное производство всего лишь опора, средство дл€ духовного развити€ личности, а истори€ человечества не в меньшей степени истори€ человеческого духа, нежели истори€ техники. Ѕиблейска€ легенда об утрате человеком ра€ на земле совершенно точно отражает тот факт, что именно потребности в познании сути вещей, добра и зла движут человеком в развитии производительных сил, а вовсе не потребности желудка, которые объективно весьма ограниченны и давно превзойдены во вред как нравственному, так и физическому здоровью. ƒругое дело, что пока творческое меньшинство развивает производительные силы ради познани€ истины, обыватель использует их ради безудержной эскалации грубых материальных потребностей, создани€ общества потреблени€, которое несовместимо с духовностью и даже отрицает последнюю. ‘акты таковы, что чем выше культурный уровень людей, чем выше уровень их духовных запросов, тем, как правило, ниже их материальные потребности и запросы, так что рост культурного уровн€ общества, нар€ду с ростом производства благ, естественно приближает его к коммунистическому способу распределени€ по разумно и оптимально ограниченной потребности.

» тем не менее все это не только не противоречит чисто материалистическому выводу  . ћаркса о неизбежности коммунистической формации, но даже подкрепл€ет и дополн€ет этот вывод. ¬ последнее врем€ коммунистическа€ перспектива получила дополнительный стимул с неожиданной и неведомой во времена  . ћаркса стороны. –ечь идет о факторе экологии, который во все большей мере приобретает императивный характер, дикту€ необходимость самоограничени€ и став€ под вопрос привлекательность общества потреблени€ не только в моральном, но и биологическом плане. Ёто значит, что человечество или погибнет в своих отходах, или научитс€ жить не столько интересами своего желудка, сколько интересами разума и красоты, соответственно ограничив индустриальный империализм в пользу духовного развити€ и тем сделав шаг к коммунистической формации. — этой точки зрени€ коммунистическа€ перспектива из заоблачной выси благих пожеланий может в весьма недалеком будущем внезапно опуститьс€ до уровн€ актуальной проблемы, ибо когда нечем дышать, атмосфера антикоммунизма не замен€ет кислород.

 азалось бы, весь ход истории капитализма за последние полтораста лет однозначно и полностью подтверждает этот марксистский прогноз и должен был бы только повышать престиж этого учени€, но дело обстоит как раз наоборот. ј парадокс нашего времени состоит в том, что наибольший вклад в дискредитацию учени€ внесли сами его основатели и последователи, во-первых, сделав р€д неверных выводов прикладного характера, а, во-вторых, реализовав настолько негуманный недемократический социализм, что он не мог вызвать ничего кроме отвращени€ у нормального человека. » дело не только и даже не столько в экономической неэффективности советской модели социализма, а в том, что тоталитарные методы насаждени€ социальной справедливости идут навстречу отчетливой мировой тенденции гуманизации общества, роста свободы по мере роста материальных условий дл€ этого, т.е. тенденций движени€ к апофеозу свободы и гуманизма в коммунистической формации. “ак что, пока весь мир бессознательно приближаетс€ к коммунизму по магистральному направлению, социалистический лагерь по сути удал€лс€ от него по тупиковому и невежественному варианту.

¬оистину: ЂЋицом к лицу лица не увидать: большое видитс€ на рассто€нииї. » нужно иметь смелость как коммунистам, так и антикоммунистам признать, что в точном соответствии с марксистским прогнозом мир в лице развитых Ђкапиталистическихї стран уже вступил на стезю социализма где-то в 30 Ц 40-е годы, но особенно отчетливо в 50 Ц 60-е годы прошлого века. „то же касаетс€ Ђсоциалистическихї стран, то они, проделав исторический зигзаг, возвращаютс€ в лоно магистрального исторического процесса и, возрожда€ Ђкапитализмї, по сути стро€т социализм, если только антикоммунистический ажиотаж не заведет их слишком далеко. –азумеетс€ при этом придетс€ отказатьс€ от отношени€ к частной собственности как критерию социалистичности или буржуазности, ибо приписывание частной собственности свойства единственного источника эксплуатации труда €вл€етс€ €вным заблуждением. ¬о-первых, потому, что монополизм гос. собственности в социалистических странах привел к еще большей, чем при частной собственности, эксплуатации труд€щихс€ под предлогом отчислений в общественные фонды, доступ к которым дл€ чиновных эксплуататоров был несравненно проще, чем дл€ труд€щихс€. ¬о-вторых, уравниловка общественной собственности приводит к эксплуатации бездельником труженика, ибо их трудовые вклады различаютс€ значительно больше, чем заработки. “ак, что частна€ собственность не составл€ет исключение в этом отношении. ƒа и не в этом дело. ј дело в том, насколько та или ина€ форма собственности способствует реализации гуманитарных прав и свобод, социальной справедливости и нравственности. ј здесь важнее всего, во-первых, экономическа€ эффективность, котора€ служит материальной базой духовного развити€, а, во-вторых, многоукладность, служаща€ гарантом против монополизма и диктата тех или иных интересов.

Ќе менее важно и сознательное содействие социалистическим про€влени€м со стороны прав€щих партий социалистической ориентации, хот€ здравомыслие политических лидеров любых направлений побуждает их следовать объективным тенденци€м мирового развити€ часто даже вопреки субъективным предпочтени€м. ¬еро€тно, первым на этот путь встал еще ‘ранклин –узвельт, а теоретическое обоснование этот курс конвергентного заимствовани€ социального регулировани€ экономики у социалистического лагер€ получил в работе ƒж. √елбрейта: ЂЌовое индустриальное обществої. — тех пор даже такие ненавистники социализма, как –ональд –ейган, считают своей первейшей заботой борьбу с инфл€цией и безработицей, очевидно не отдава€ себе отчет в том, что это и есть чистой воды социалистический принцип, поскольку первообразный Ђдикийї капитализм заинтересован в пр€мо противоположном, ибо инфл€ци€ и безработица повышают уровень эксплуатации труда. ¬ том же социалистическом русле лежат и вс€кого рода программы борьбы с бедностью, столь попул€рные на «ападе.

¬ не меньшей мере это относитс€ к чисто коммунистической идее интернационализма, от которой бывший соцлагерь отказалс€ с легкостью необыкновенной, но котора€ бессознательно внедр€етс€ ≈вропейским —ообществом. ѕоследнее целеустремленно движетс€ не только к финансово-экономической, но и к политической интеграции, к наднациональным образовани€м. “оталитарные же социализм и интернационализм советского образца набили такую оскомину, что вызывают аллергию у своих недавних приверженцев, заставл€€ их шарахатьс€ подобно пуганой вороне в противоположную сторону. ѕри этом, если капитализм полубессознательно, но неуклонно идет к социализму и интернационализму, то Ђсоциализмї вместо того, чтобы трансформироватьс€ к социализму, слом€ голову рветс€ в дикий капитализм и национализм, давно преодоленные цивилизованным человечеством. ¬еро€тно это расплата за варварство и невежество, которые формировали облик советского социализма, воплотив гуманнейшую идею в людоедское пиршество. »рони€ судьбы этих народов состоит в том, что вместо избавлени€ идеи от варварства и невежества, они успешно избавл€ютс€ от самой идеи социализма и интернационализма, сохран€€ и даже культивиру€ дикость и варварство со всеми вытекающими отсюда последстви€ми дл€ своего насто€щего и, что особенно прискорбно, Ц дл€ своего будущего. ƒругими словами, тот исторический зигзаг, в который волею судьбы были ввергнуты эти народы, они не выпр€мл€ют, а только переворачивают с ног на голову Ц отчего он не перестает быть зигзагом, сул€ народам хаос и бедстви€ в разгуле хоз€йственной вседозволенности и национального эгоизма.

¬месте с тем, крах социалистического лагер€ ослабл€ет давление социалистической идеи на общество потреблени€, что теперь очевидно замедлит его трансформацию к социализму и приведет к хоть и временному, но торможению поступательного хода исторического процесса.

¬прочем, истори€ возьмет свое и, нахлебавшись общества потреблени€, человечество лет через 10 Ц 15 сознательно вернетс€ к цивилизованному социализму, тем более, что даже среди самых ожесточенных антикоммунизмом обывателей эта иде€ пустила глубокие корни. » хот€ ее хилые побеги зачахли и были затоптаны в пыли, но корни дадут новые здоровые и мощные всходы. ¬едь и антикоммунизм-то не столько от разочаровани€ в облике светлого будущего, сколько от того, что нас его лишили, обесценив все жертвы и лишени€, которые мы терпели ради него. ¬ –оссии безрадостное насто€щее никогда не приносило удовлетворени€ и приучило всех жить надеждой на будущее, которое теперь вдруг внезапно рассыпалось в прах. Ќо возрождение идеи в лице демократического социализма не за горами и будет встречено с ликованием.

 онечно, это потребует времени, поскольку крайне инерционное общественное сознание, качнувшись в сторону антикоммунизма, должно пройти весь путь до конца. » только испытав на себе полнейшую бесплодность вс€кого Ђантиї и в очередной раз оказавшись у разбитого социалистического корыта вместо ма€чившей в воспаленном страст€ми воображении изобильной капиталистической кормушки, –осси€ (или то, что от нее останетс€ к тому моменту) вновь станет на путь сознательного строительства гуманного демократического (т.е. просто нормального, а не варварского) социализма. Ќо, боюсь, к тому времени весь здравомысл€щий мир давно осознает необходимость и неизбежность цивилизованного социализма не столько как амбициозной идеи, сколько как рационального на данном этапе общественно-исторического развити€ образа жизни людей, и нам вновь придетс€ догон€ть, разоблачать, боротьс€, перестраиватьс€, т.е. заниматьс€ той привычной суетой, котора€ у нас замен€ет здравомыслие и повседневный производительный труд. ƒай-то бог, чтобы эта наша перманентна€ смута обошлась без кровопролити€, без преследовани€ антикоммунистов, Ђдемократовї и прочих, не Ђнашихї. ¬едь не ведают, что твор€т: ЂЌе корысти ради, а токмо волею пославшей м€ женыї оправдывалс€ отец ‘едор у »льфа и ѕетрова. “ак и нынешние ниспровергатели социализма по воле своего неизбывного варварства, которое никака€ Ђобразованщинаї не может побороть, выплескивают вместе с гр€зной водой тоталитаризма и дит€ социализма, которое всего лишь надо было отмыть от дикости и научить приличным манерам. ѕравда, и учить-то некому, ибо и партократы и демократы, и монархисты, и анархисты в нашей стране все в массе своей одинаково дики в их нетерпимости и самонаде€нности.

¬ любом политическом течении массой бескорыстных и наивных идеалистов помыкают корыстолюбивые и беззастенчивые политиканы, не вер€щие ни в бога, ни в черта и ищущие себе теплое место в партии и у власти вместо того, чтобы искать место партии в себе. ќтсюда и безразличие к судьбе страны и народа, подчиненность своим амбици€м и корысти. ќтсюда и приоритетна€ забота власть предержащих левых, правых, авангарда и арьергарда о самообеспечении, загранкомандировках, валютных доходах и прочих благах и привилеги€х. «абота, неприлична€ в цивилизованной политической жизни, но ставша€ у нас нормой. ѕриходитс€ ли удивл€тьс€, что дикий капитализм, и дикий социализм также станов€тс€ нормой в подобных услови€х? » иными, похоже, быть не могут, покуда мы не изживем варварство и бескультурье. ѕоэтому вопли антикоммунистов по поводу варварства тоталитарного социализма при всей их справедливости €вл€ютс€ лицемерными, ибо взамен они предлагают не менее, если не более варварский антикоммунизм, который к тому же ведет в сторону от столбовой дороги мирового исторического процесса, €вно т€готеющего к социализму, нравитс€ это кому-то или нет.

ѕоэтому социалистам надо возможно скорее побороть кризис общественного сознани€, реабилитировать социалистическую идею в форме гуманного демократического социализма, обновить партийную идеологию, скорректировав марксистскую методологию, путем усилени€ роли общественного сознани€, но отбросив р€д заблуждений и неоправданных прогнозов. ¬едь что бы там не говорилось, но, несмотр€ на субъективные ошибки тех или иных марксистов, исторический материализм дал в целом верный анализ и прогноз общественного развити€ и мир идет по этому пути. „то же касаетс€ экстремистских попыток забежать вперед прогресса, подтолкнуть мир в гр€дущее, не дожида€сь созревани€ ни материальных условий, ни общественного сознани€, то их следует осудить как идеалистическое прожектерство, порожденное чрезмерным и антидиалектическим доверием к формальным научным выводам, не откорректированным повседневной практикой.

Ћибералам же следует €сно узреть социалистическую тенденцию мирового развити€.

ћир сам настойчиво идет к обществу социальной справедливости, гуманизма и красоты, и нет нужды его подталкивать. ƒостаточно лишь устран€ть преп€тстви€ на этом пути и не бросатьс€ Ђзадрав штаныї, за параноиками и прожектерами, кликушествующими в боковых тупиках о возможности в них и капитал приобрести и невинность соблюсти, перенес€сь в коммунизм посредством ритуальных человеческих жертв и заклинаний.

“ри фактора властно диктуют миру выполнение тех задач, которые когда-то сто€ли перед мировой пролетарской революцией. ¬о-первых, расползание оружи€ массового уничтожени€, которое в услови€х спонтанно возникающих в разных местах вооруженных конфликтов может поставить под вопрос само существование жизни на «емле, заставл€€ все страны объедин€ть усили€ в направлении политико-экономического объединени€ под управлением разума и гуманизма. “олько глобальный централизованный контроль за оружием и гуманное посредничество в разрешении конфликтов со стороны своего рода ћирового ѕравительства, функции которого вполне может вз€ть на себ€ должным образом реформированна€ ќрганизаци€ ќбъединенных наций, превращенна€ в конфедеративный орган управлени€, может раз и навсегда сн€ть эту проблему, заодно приблизив идеал интернационализма.

¬о-вторых, глобальные экологические проблемы требуют вз€ть под контроль все источники загр€знени€ среды и регламентировать национальное законодательство в этой области, поскольку индустриальна€ мощь все более способна даже в единичном агрегате погубить природу всей «емли. ќб этом красноречиво свидетельствует Ѕхопал, „ернобыль, нефт€ные пожары в  увейте, вызвавшие небывалую жару в —оветской —редней јзии.

¬-третьих, неравномерность экономического развити€ отдельных стран и регионов подвергает опасности устойчивость всего миропор€дка как в экономическом, так и в политическом аспектах, что требует целенаправленной заботы об относительном выравнивании условий жизни на «емле посредством социалистического по духу перераспределени€ доходов между богатыми и бедными странами и регионами.

  тому же после успокоени€ ¬осточной ≈вропы по части преобразовани€ к рыночной экономике и обострени€ там социальных конфликтов вследствие этого преобразовани€ неизбежно произойдет реанимаци€ социалистической идеи, котора€ будет оказывать определ€ющее воздействие на все мировое развитие в направлении к коммунистическому идеалу. ѕризрак коммунизма вновь зама€чит не только на дорогах ≈вропы, но и всего мира. ќднако тогда он по€витс€ уже не в отталкивающем облике кровавого €кобинца, а в привлекательном облике интеллигентного и человеколюбивого демократа.

— момента образовани€ –оссийской »мперии ее, а затем, —оветского —оюза и нынешней –оссии грозной потенциальной проблемой €вл€етс€ многонациональность и многоконфессиональность населени€, в котором посто€нно тлеет основательно подкрепл€емый и культивируемый из-за рубежа национализм и сепаратизм.

“радиционно эта проблема снималась тоталитарными методами путем пр€мого силового подавлени€ любых про€влений такого рода.

— одной стороны, это в известной мере ограничивало свободу национально-культурного самовыражени€, однако с другой стороны, это не только обеспечивало монолитность державы, но и стабилизировало межнациональные отношени€, что было благом дл€ многих народов, живших до того в услови€х резни.

“ак, даже жестокое покорение  авказа принесло успокоение в регионы кровной мести, что было по достоинству оценено местным населением.

ќднако с ослаблением самодержави€ накануне ќкт€брьской революции стали возникать то еврейские погромы, то арм€но-азербайджанска€ резн€. ќслабление диктатуры  ѕ—— и всеобща€ безудержна€ Ђдемократизаци€ї, породив национально-территориальный сепаратизм не только развалили ———– и поставили под вопрос целостность –оссийской ‘едерации, но и возродили все формы межнациональных и межконфессиональных конфликтов, включа€ террористические про€влени€, которые по форме лицемерно осуждаютс€, но по сути морально и финансово подкрепл€ютс€ нашими зарубежными извечными Ђдрузь€миї.

¬еро€тно, последними руковод€т вполне объ€снимые подспудные опасени€ вечно непредсказуемой мощи –оссии, однако нам от этого не легче, тем более, что еще больша€ непредсказуемость еще большей мощи —Ўј не встречает с их стороны пропорциональных опасений.

ѕоэтому в новых услови€х –оссии необходима замена продиктованной «ападом ельцинской конституции развала страны конституцией упрочени€ и консолидации, где бы, во-первых, были должным образом сформированы извечные диалектические противоположности: чреватое сепаратизмом административно-территориальное деление страны и обеспечивающее единство каждой нации в пределах всей страны (стало быть и всей страны в целом) централизованное национальное представительство во власти.

¬о-вторых, должно быть обеспечено взаимопроникновение этих противоположных тенденций в процессе их демократической борьбы между собой в соответствующем органе власти, т.е. синтез морально-политического единства общества.

¬ принципе, дл€ этого вполне подходит структура бывшей советской власти за вычетом партийного диктата  ѕ——, где исполнительные органы (исполкомы) формировались местными —оветами (парламентами, законодательными собрани€ми, ƒумами) соответствующих уровней и были подотчетны им, но в пределах разделени€ полномочий подчин€лись и вышесто€щим исполкомам и ѕравительству (ѕрезиденту), что обеспечивало единство административной системы управлени€ регионами.

ќднако така€ система должна быть дополнена единой системой культурно-национального автономного управлени€ со своими общероссийскими национальными —оветами и »сполкомами, формируемыми по чисто национальному принципу без какого либо учета территориального расселени€ нации в пределах –оссии, а территории должны утратить какую бы то ни было национальную принадлежность.

“огда закомплексованность регионов на своих территориальных проблемах, часто рождающа€ сепарацию, например, богатых регионов (доноров) от бедных, не только не будет подкрепл€тьс€ национальным обособлением, но даже будет компенсироватьс€ противоположным стремлением каждой нации к единению ради выравнивани€ условий ее жизни в пределах всей страны, чему вс€кого рода границы только преп€тствуют.

“рагеди€ ———– в том и состо€ла, что вместо синтеза национальной и территориальной противоположностей в органах власти, произошло их порочное отождествление в национальных республиках.

—ловом, —оветский —оюз не развалилс€ бы, если бы был не союзом национальных республик, а союзом наций вне территорий и союзом территорий вне наций.

Ќации же в приделах —оюза были настолько территориально перемешаны, что ни один национальный —овет не допустил бы, чтобы его народ был разделен государственными границами между различными республиками тем более что и самих национальных республик в этом случае просто не существовало бы.

¬едь дл€ выделени€ из состава —оюза даже такой мононациональной республики как јрмени€ пришлось бы проводить референдум среди всех арм€н –оссии, которых едва ли не большинство и которым совсем не нужно отделение части нации вместе с ближайшими родственниками государственными границами с визами, таможн€ми и прочими Ђрадост€миї. Ќе говор€ уже об остальных далеко не мононациональных территори€х.

“аким образом структура власти в –оссии должна бы иметь вид примерно в духе рис.9, где федеральные (как в национальном, так и в территориальном смысле), а также окружные и отчасти (по их усмотрению) областные и городские органы формируютс€ двухпалатными.

Ќижн€€ палата (√оссовет, √осдума) как и сейчас пропорционально численности представл€ет все население страны без какого-либо учета его национального состава и месторасположени€, а ¬ерхн€€ палата (—овет ‘едерации) формируетс€ на равноправной основе наполовину депутатами от территорий без учета их национального состава и наполовину депутатами от национальностей без учета их территориального расселени€ в пределах страны, причем право на представительство в органе власти имеет люба€ наци€, численность которой превосходит процент, обеспечивающий одинаковое по числу депутатов представительство в этом органе территорий и национальностей, что превращает –оссию в двойную федерацию наций и территорий.

“аким образом представленное в Ќижней палате население страны выступает как выразитель синтеза противоположных общенациональных и частнотерриториальных интересов, самосто€тельно представленных в ¬ерхней палате.

¬с€кого рода местные —оветы могут быть однопалатными, но в них с правом совещательного голоса могут присутствовать представители (председатели) общественных национальных —оветов, система которых может существовать и на всех уровн€х власти. ѕричем эти общественные —оветы могут включать и представителей зарубежных диаспор, что обеспечит политическую опору –оссии в соответствующих странах.

“огда –осси€ станет действительно единой и неделимой, поскольку ее просто не на что будет делить.

Ќадо думать, раньше или позже –осси€ придет к подобному внутреннему государственному устройству, которое не исключает федеративных или союзных отношений как со странами —Ќ√, так и с любыми другими, но в любом случае гарантирует монолитность страны.

¬ состав же собственно –оссии новые территории смогут входить только с утратой ими национальной окраски, но с правом культурно-национального самоопределени€ их народов на общих с остальными началах.

—хема на рис. 4 соответствует президентской системе управлени€ страной, подразумевающей существование при ѕрезиденте консультативного √оссовета в составе губернаторов, председателей правительства и ѕалат с их заместител€ми. ≈сли же чаша весов склонитьс€ в сторону парламентской системы, то место президента на схеме займет √оссовет, который тогда из совещательного превращаетс€ в директивный орган.

 онечно, на пути прогресса –оссии как и во времена √огол€ сто€т две беды: дураки и дороги.

Ѕезусловно недостаток дорог €вл€етс€ большой проблемой, но несравненно большей бедой €вл€етс€ перманентное засилье элитных дураков, которое трудно преодолеть, поскольку, как известно, только дураки владеют столь привлекательной дл€ народа монополией на истину.

ј может, в том и состоит летописное Ђвеселие –усиї, ибо по библейскому Ёкклезиасту многа€ мудрость порождает скорбь.

 
   наверх 
Copyright © "Ќар ом" 1998-2012 E-mail: webmaster@narcom.ru ƒизайн и поддержка сайта
Rambler's Top100