 |
 |
 |
 |
|
||||||||||||||||||||||
 |
 |
 |
||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
Дело Агракова М., Лукьянчикова С., Егорова Д., Дмитриева Р.МАТЕРИАЛЫ УГОЛОВНОГО ДЕЛАв отношении Царцидзе Торнике Акакиевича Уголовное дело в отношении Царцидзе Т.А. было возбуждено на основе типовых материалов реализации оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка». В этой связи мы приводим некоторые сведения из законодательства Российской Федерации, с которыми можно ознакомиться нажав на ссылку: законодательство. Из материалов уголовного дела в отношении Царцидзе Т.А. видно, что 15 октября 2003 года в оперативными сотрудниками Невского РУВД была проведена проверочная закупка, в результате которой был задержан гр-н Царцидзе Т.А. Документами реализации ОРМ «проверочная закупка» являются:
Докладываю в соответствии со ст. 143 УПК РФ о том, что 15.10.2003 г. в 17:50 мною, совместно с опергруппой 24 о/м Невского РУВД: ОУУР 24 о/м Егоровым Д.О., Лукьянчиковым С.В., Дмитриевым Р.Д. у д. 2 по ул. Народная задержан гр. Царцидзе Торнике Акакиевич, 1973 г.р., Ур. Респ. Грузия, за сбыт наркотического средства «героин» в ходе ОРМ «проверочная закупка». В ходе личного досмотра у Царцидзе Т.А. в присутствии понятых обнаружены и изъятые деньги в сумме 47.99 рублей, среди которых 18.000 рублей купюрами по 1000 рублей – 4 купюры, купюрами по 500 рублей – 28 купюр, использованные в ОРМ «проверочная закупка». В справках эксперта указано, что вещество, выданное гр. Ласкеевым и вещество, обнаруженное в автомашине ВАЗ – 21083 г/н Р954АТ78, которым управлял Царцидзе Торнике Акакиевич, является наркотическим средством – героин, массовой более 0,005 г. В действия гр. Царцидзе Т.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Ст. Оперуполномоченный 24 о/м Агарков М.В. 3. Протокол личного досмотра Ласкеева Д.Б., согласно которому 15 октября 2003 г. в 17:10 в присутствии понятых Воронович Н.А. и Николаева С.В. ст. оперуполномоченный 24 отдела милиции Агарков М.В. в результате личного досмотра Ласкеева Д.Б. изъял у него деньги в сумме 18 тысяч рублей. Однако, при перечислении номиналов и номеров купюр хорошо видно, что в протоколе фигурирует общая сумма 16 тысяч рублей – 24 купюры по 500 рублей и 4 купюры по 1.000 рублей. Данная ошибка свидетельствует о типовом, в целом небрежном оформлении протокола осмотра и требует объяснения, т.к. в каких-то случаях на стадии предварительного следствия или уже в суде может привести к признанию доказательств, полученных в ходе проверочной закупки, недопустимыми. 4. Протокол личного досмотра Царцидзе Т.А., согласно которому 15 октября 2003 г. в период с 18:00 до 18:20 оперуполномоченный Лукьянчиков С.В. произвел его личный досмотр, в ходе которого у Царцидзе были обнаружены и изъяты деньги в сумме 47.900 рублей во внутреннем кармане куртки, среди которых 18.000 рублей купюрами по 1.000 рублей (4 купюры) и по 500 рублей (28 купюр). В протоколе перечислены номера и серии купюр. Вопрос о выданных Ласкееву и об изъятых у Царцидзе денежных средствах мы обсудим позже. 5. Постановление о передаче следователю результатов оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому 15 октября 2003 г. зам. начальника 24 отдела милиции Кондратьев, рассмотрев материалы проверки о незаконном сбыте гр-ном Царцидзе Т.А. наркотического средства – героин у д. 2 по ул. Народной, постановил передать в СУ при Невском РУВД результаты ОРМ «проверочная закупка» и вещественные доказательства. Согласно протокола задержания от 15 октября 2003 г., Царцидзе Торнике Акакиевич был задержан в 20:50 15 октября 2003 г. Как следует из материалов дела, в протоколе указано не фактическое время задержания Царцидзе, а время составления данного протокола после доставления Царцидзе Т.А. в 24 отдел милиции. Это типовая ошибка, допускаемая оперативными сотрудниками, реже – следователями. Как правило, она не имеет каких-либо последствий для уголовного дела. Но в данном случае может рассматриваться как дополнительный признак фальсификации «проверочной закупки». К данному протоколу задержания мы еще вернемся. Здесь же укажем, что время 20:50 ближе к 17:30, чем к 15 часам. 15 октября 2003 г., в день задержания Царцидзе Т.А., были получены следующие объяснения: От понятого Николаева С.В. в том, что: Сегодня я был приглашен в 24 отдел милиции СПб. в качестве понятого, где в моем присутствии и в присутствии второго понятого были осмотрены деньги в сумме 18 тысяч рублей за сериями и номерами, указанными в протоколе. По вышеуказанным действиям был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. После чего деньги были вручены гражданину Ласкееву Д.Б. Кроме денег, у него (Ласкеева) ничего обнаружено не было. Объяснение от Николаева С.В. получил ст. о/у КМ 24 о/м Егоров Д.О. От понятого Воронович получено аналогичное объяснение. Комментарий: будучи допрошенным в суде 27 сентября 2005 г. свидетель Воронович показал. От понятого Устюхина П.В. в том, что: 15 октября 2003 г. в 18:15 я был приглашен в качестве понятого для осмотра автомобиля ВАЗ 21083 г/н Р954АТ78, которым управлял гр. Царцидзе Т.А. Досмотр проводился в его (Царцидзе) присутствии. В ходе досмотра в данном автомобиле, под задним сидением обнаружены два медицинских шприца и упаковка маленьких салфеток, в которых лежал полиэтиленовый сверток с порошком кремового цвета. Царцидзе пояснил, что это средство ему не принадлежит. Протокол подписывать отказался. Указанные предметы были упакованы в разные конверты. Объяснение от Устюхина П.В. получил ст. о/у КМ 24 о/м Агарков М.В. Комментарий: будучи допрошенным в суде 14 октября 2005 г. свидетель Устюхин показал. Аналогичное объяснение было получено от понятого Смирнова А.И. Объяснение от Смирнова получил о/у 24 отдела милиции Дмитриев Р.Д. От понятого Ласкина М.В. в том, что: 15 октября 2003 г. я был приглашен около 18 часов в 24 отдел милиции для фиксации досмотра гр-на Царцидзе Торнике, который представился. В ходе досмотра задержанному было предложено добровольно выдать все имеющиеся при себе предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории России. Задержанный пояснил, что таких при себе у него нет. В ходе досмотра и задержания изъяты деньги в сумме 47.900 рублей. Задержанный пояснил, что деньги принадлежат ему – он заработал их, как предприниматель, т.к. неофициально занимается коммерческой деятельностью.
После
сотрудник милиции, сверив номера купюр, обнаружил купюры по 500 рублей – 28
штук и по 1.000 рублей – 4 штуки – всего 18.000 рублей, использованные в ОРМ
«проверочная закупка». После деньги в сумме 18.000 рублей изъяты и упакованы в бумажный конверт. Остальные деньги – 29.900 рублей упакованы в другой бумажный конверт. Данные конверты опечатаны штампом дежурного 24 отдела милиции, и на конвертах я расписался. Также я расписался в протоколе. Задержанный также подписал протокол. Аналогичное объяснение получено от понятого Лобанова А.Ю. Объяснения получил о/у 24 отдела милиции Лукьянчиков С.В. Далее, как известно, изымаемое в ходе ОРМ вещество, которое предположительно является наркотиком, направляют на оперативное исследование. В деле имеется два отношения и две справки ЭКО Невского РУВД о результатах предварительного исследования. Справка о результатах оперативного исследования выданного Ласкеевым вещества. Согласно справке, вещество в целлофановой пленке черного цвета является наркотическим средством – героин. Масса вещества – более 50 грамм.
Справка
о результатах оперативного исследования вещества,
изъятого из а/м ВАЗ 21083 г/з
Р954АТ78, которой управлял Царцидзе Т. Согласно
справке, вещество в двух целлофановых
пленках черного цвета, перевязанных ниткой, является наркотическим средством –
героин. Масса вещества – более Выданное Ласкеевым вещество в ЭКО направлял Дмитриев Р.Д. А вещество, изъятое в а/м Царцидзе – иное лицо (фамилия не указана). После задержания Царцидзе Т.А. все необходимые для возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 228 ч. 4 УК РФ были переданы в следственное управление при Невском РУВД СПб. 15 октября 2003 г. в 20:30, следователь Шарапов А.С. выносит постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Царцидзе Т.А. и принятии его к своему производству. 16 октября 2003 г., с 14:10 до 14:35, Царцидзе Т.А. был допрошен в качестве подозреваемого следователем СУ при Невском РУВД Шараповым А.С. В допросе участвовали адвокат и переводчик. Царцидзе Т.А. было разъяснено, что он подозревается в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта и сбыте наркотических средств в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ. От дачи показаний Царцидзе Т.А. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Протокол допроса в качестве подозреваемого Царцидзе Т.А. подписал, замечаний и дополнений не сделал. О месте работы Царцидзе Т.А. заявил, что не работает. Поскольку на 16 октября 2003 г. в следствие уже поступила справка о результатах исследования изъятого при задержании Царцидзе Т.А. порошкообразного вещества, в которой было указано, что вещество является наркотическим средством – героин, следователь Шарапов А.С. имел все основания для предъявления Царцидзе Т.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 4 УК РФ. В этот же день следователем Шараповым А.С. Царцидзе Т.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ. 16 октября 2003 г.поступила справка о судимости Царцидзе Т.А.: 8 апреля 1996 г. осужден по ст. 144 ч. 2, ст. 44 УК РСФСР Красносельским районным судом Санкт-Петербурга к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком – 2 года. 26 января 2001 г. осужден по ст. 228 ч. 1, ст. 73 УК РФ Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком – 1 год. 15 октября 2003 г. СУ Невского РУВД Царцидзе было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 4 УК РФ. 16 октября 2003 г. следователь Шарапов А.С. выносит постановление о привлечении Царцидзе Т.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 4 УК РФ. 16 октября 2003 г., с 14:55 до 15:10, Царцидзе Т.А. был допрошен в качестве обвиняемого следователем СУ при Невском РУВД Шараповым А.С. В допросе участвовали адвокат и переводчик. Царцидзе Т.А. было разъяснено, что он подозревается в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта и сбыте наркотических средств в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ. От дачи показаний Царцидзе Т.А. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Виновным в совершении инкриминируемого ему преступления себя не признал. Протокол допроса в качестве подозреваемого Царцидзе Т.А. подписал, замечаний и дополнений не сделал. О месте работы Царцидзе Т.А. также заявил, что не работает. 16 октября 2003 г. следователь Шарапов проводит очную ставку обвиняемого Царцидзе Т.А. со свидетелем Ласкеевым Д.Б. Очная ставка проводится с 15:35 до 16:05 в помещении ИВС Невского РУВД. Протокол очной ставки подписан Ласкеевым, подпись Царцидзе в протоколе отсутствует. Из текста протокола: Показания допрашиваемых лиц, а также вопросы следователя и ответы на них в той последовательности, в которой они задавались: Вопрос Ласкееву: Поясните, как происходили события 15 октября 2003 г.? Ласкеев Д.Б.: С сидящим мужчиной я познакомился 9 или 10 октября 2003 г. в кафе по ул. народной, 2. Там же он предложил мне приобрести у него героин по дешевой цене. 15.10.03 г. мне были вручены работниками милиции деньги, и я приобрел в этот же день у сидящего напротив, за 18.000 рублей 60 грамм героина. После этого нас задержали и доставили в 24 отдел милиции… Вопрос Царцидзе: Вы подтверждаете показания Ласкеева Д.Б.? Царцидзе:От дачи показаний отказался. От подписи под протоколом очной ставки Царцидзе также отказался. В деле имеется подписка переводчика Каландия Г.П. об ответственности за заведомо неправильный перевод и анкетные данные переводчика Каландия – от 16 октября 2003 г. 16 октября 2003 г. следователем Шараповым А.С. также возбуждается ходатайство, согласованное с зам. прокурора Невского района Беликовым, об избрании Царцидзе меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство Невский федеральный районный суд (судья Кальченко А.А.) удовлетворяет. В судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, Царцидзе ссылался на свою невиновность и наличие постоянного места жительства в Санкт-Петербурге. Каких-либо версий о своем алиби не выдвигал ни сам Царцидзе, ни его адвокат Никулин. Никаких нарушений при задержании Царцидзе Т.А. судья Кальченко А.А. не усмотрел. 17 октября 2003 г.следователь Шарапов А.С. назначает судебную экспертизу вещества (героина), добровольно выданного Ласкеевым Д.Б. – участником ОРМ «проверочная закупка». В постановлении о назначении экспертизы следователь Шарапов указывает: 15 октября 2003 г. в 17:50 у д. 2 по ул. Народной в СПб. работниками милиции был задержан Царцидзе Торнике, который хранил при себе и незаконно сбыл в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» Ласкееву Дмитрию Борисовичу, выступающему в качестве покупателя, вещество кремового цвета… 17 октября 2005 г.уже в качестве свидетеля допрашивается понятой Ласкин М.В., который повторяет в своих показаниях приведенное выше объяснение, данное им 15 октября 2003 г. по обстоятельствам личного обыска Царцидзе в 24 отделе милиции. 18 октября 2003 г. по делу проведена судебная экспертиза героина. Заключение эксперта №51463 направлено в СУ при Невском РУВД 26 октября 2003 г. ЭКЦ ГУВД СПб. и ЛО. Согласно выводам эксперта: Порошкообразное вещество в свертке из полимерного материала, добровольно выданное Ласкеевым Д.Б., является наркотическим средством – героин. Массагероина составляет 60.013 грамм. В описательной части заключения № 51463 эксперт указывает о наличии в поступившем объекте исследования старой вскрытой бумажной упаковки. Цвет вскрытой бумажной упаковки эксперт определяет как голубой. В то время, как в справке о результатах предварительного исследования эксперт ЭКО Невского РУВД указывал, что полиэтиленовая упаковка с порошкообразным веществом массой более 50 грамм была представлена в бумажном конверте зеленого цвета. Данное противоречие может потребовать устранения в судебном заседании, но скорее всего, эксперты перепутали цвета, тем более, что светло-зеленый и голубой цвета схожи между собой. Безусловно, требует пояснения тот факт, почему судебная экспертиза изъятого по делу героина была выполнена буквально на следующий день после вынесения постановления следователем. Практика показывает, что такого плана экспертизы при достаточно большой загрузке химической лаборатории ЭКЦ ГУВД СПб. и ЛО проводятся порядка 2 – 3 недель. Однако, это только с учетом загрузки лаборатории. Сам же процесс производства такой экспертизы фактически занимает у эксперта не более 1 часа, а в отдельных случаях эксперт делает до 20 таких экспертиз за рабочую смену. Тем нее менее, с учетом того факта, что уже на следующий после задержания Царцидзе день – 16 октября 2003 г. – началось давление на РУВД со стороны Невского отдела УФСБ и РУБОПа, вполне логично, что милиционеры лично договаривались с руководителем химической лаборатории или с руководителем ЭКЦ о проведении экспертизы в срочном порядке. 23 октября 2003 г. следователь Шарапов А.С. допрашивает в качестве свидетеля по уголовному делу оперуполномоченного 24 отдела милиции Лукьянчикова С.В., принимавшего участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Царцидзе. Лукьянчиков в ходе допроса рассказал об обстоятельствах задержания Царцидзе в ходе проведения ОРМ на ул. Народная, 2. 28 октября 2003 г. следователь Шарапов А.С. допрашивает в качестве свидетеля по уголовному делу оперуполномоченного 24 отдела милиции Егорова Д.О., принимавшего участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Царцидзе. Егоров показал: Я работаю оперуполномоченным УР 24 отдела милиции. 15 октября 2003 года я участвовал в проведении ОРМ – «проверочная закупка». В 17:10 этого дня в составе группы я выехал к д. 2 по ул. Народная, где Ласкеев, выступающий в роли покупателя, сел в автомашину ВАЗ 2108 и приобрел наркотик у ранее не знакомого мне гр. Царцидзе. После чего Царцидзе был задержан и доставлен в дежурную часть 24 отдела милиции. Мною был проведен осмотр автомашины, в которой также было обнаружено вещество кремового цвета, которое было изъято и упаковано в конверт и опечатано. 29 октября 2003 г. следователь Шарапов А.С., в присутствии понятых, производит осмотр денежных купюр. А именно: 28 купюр по 500 рублей (номера указаны) и 4 купюры – по 1.000 рублей (номера указаны). Общая сумма – 18 тысяч рублей – по версии обвинения полученные Царцидзе от Ласкеева за героин. Относительно указанных денежных купюр, в деле имеется заявление оперуполномоченного Агаркова М.В. с просьбой выдать ему указанные выше купюры общей суммой 18 тысяч рублей, участвовавшие в ОРМ «проверочная закупка» по уголовному делу №688592. Заявление Аграковым написано собственноручно, подпись имеется, дата на заявлении отсутствует. 29 октября 2003 г. оперуполномоченный 24 отдела милиции Дмитриев Р.Д., на основании постановления следователя Шарапова А.С. от 23 октября 2003 г., производит выемку паспорта Царцидзе Т.А. по месту жительства Телешовой О.Н. – ул. Метростроевцев, 5 – 42. Выемка произведена с 18:50 до 21:00. Протокол выемки оформлен опять же с типовыми для горрайорганов внутренних дел нарушениями: в одной части протокола указано, что производится выемка, а в тексте протокола написано, что произведен обыск. Но по тексту протокола и по времени производства этого следственного действия видно, что в течение 2 часов все же был обыск. Это было подтверждено и на стадии судебного следствия. Во всяком случае, никаких запрещенных к обороту предметов в ходе обыска обнаружено не было. То есть проведение следственного действия носило типовой характер и не могло иметь целью фальсификацию доказательств по уголовному делу. Иначе бы, как это хорошо известно из практики, в квартиры были бы найдены запрещенные к обороту предметы (например, наркотики или патроны к оружию). 4 ноября 2003 г. следователь Шарапов А.С. выдает гражданской жене Царцидзе на основании представленной ей генеральной доверенности, имущество, изъятое при задержании Царцидзе и не имеющее отношения к делу: золотую цепочку, портмоне, пластиковые карты и автомашину ВАЗ – 21083. Согласно доверенности, автомашина ВАЗ – 21083, на которой был задержан Царцидзе Т.А., принадлежит на праве личной собственности гр-ке Волковой О.Б. 10 ноября 2003 г. следователь Шарапов А.С. пишет рапорт об обнаружении признаков преступления и выносит постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. В постановлении Шарапов А.С. указывает: … Проведенным по делу расследованием установлено, что Царцидзе Т.А. в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел в целях сбыта наркотическое средство героин… ПОСТАНОВЛЯЮ: Выделить из уголовного дела №688592 в отдельное производство материалы о преступной деятельности неустановленного следствием лица, незаконно сбывшего наркотическое средство… Комментарий:Поскольку в большинстве уголовных дел о сбыте наркотиков лицо, задержанное с наркотическими средствами, либо отказывается от дачи показаний, либо утверждает, что приобрело наркотик у неизвестного лица (то же самое, как правило, говорят и задержанные с наркотиками Нарком аны), в последние годы следственным органам было рекомендовано (фактически – приказано) в таких случаях возбуждать уголовные дела о сбыте наркотиков в отношении «неустановленных лиц», т.е. «глухари». При подготовке таких рекомендаций, их авторы (руководители МВД, прокуратуры) исходили из тезиса, что милиции плохо выявляет сбытчиков наркотиков. А следовательно, от следственных органов и потребовали в обязательном порядке «вешать на себя глухари», если сбытчика установить не удалось. Практика эта на октябрь 2003 года действовала, поэтому следователь Шарапов А.С. в данном случае вынес типовое постановление – о выделении в отдельное производство «глухаря» - расследовать бы это дело все равно никто не стал (ни в Санкт-Петербурге, ни в каком другом субъекте Российской Федерации). Однако в нашем случае, с учетом прекращения дела в отношении Царцидзе и возбуждения дела в отношении задержавших Царцидзе сотрудников милиции такое дело должно быть во всяком случае изучено судом, а сотрудники милиции должны серьезное подумать – откуда появился героин массой 60 грамм. Одним из вероятных лиц, подлежащих проверке по данной версии, является приятель Царцидзе – Игорь Костин, которому, как это следует из данных в последствии Царцидзе показаний, а также из показаний сожительницы Царцидзе – Телешовой, Царцидзе в тот день должен был передать крупную сумму денег, примерно эквивалентную сумме, которая, как следует из дела, была получена Царцидзе за 60 грамм героина. Данную версию следствие не проверяла по независящим от следствия причинам. Но подчеркиваем: это всего лишь рекомендации, следующие из криминалистической методики расследования данного вида преступлений. Этого как раз на тот период не произошло. В деле имеется рапорт оперуполномоченного 24 отдела милиции Дмитриева Р.Д. о том, что проведенными по поручении по уголовному делу №688592 (в отношении Царцизе) оперативно-розыскными мероприятиями установить лицо, сбывшее Царцидзе героин не представилось возможным. Опять же следует определиться: какие оперативно-розыскные мероприятия проводились (если проводились) или планировались (если планировались). Либо же исполнение отдельного поручения следователя Шарапова А.С., как это обычно бывает в таких случаях, носило формальный характер.
10
ноября 2003 г.
следователь Шарапов А.С. выносит постановление о признании и приобщении к делу
вещественного доказательства – героин массой 13 ноября 2003 г. следователь Шарапов А.С. знакомит обвиняемого Царцидзе Т.А. и его защитника с постановлением на назначении судебной экспертизы героина и с уже полученным заключением эксперта. С учетом ниже приведенного письма зам. прокурора СПб., протокол ознакомления составлялся следователем формально. 13 ноября 2003 г. подписи обвиняемого и защитника в протоколе отсутствовали. В дальнейшем это нарушение УПК было следствием устранено, но данное нарушение, как показывает следственная и судебная практика, является типовым. В данном случае на ход расследования дело оно повлиять не могло. Другое допущенное здесь следователем, то же типовое для следственных органов города, нарушение: ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы в день, когда это самое заключение экспертизы уже следствием получено. Это лишает обвиняемого права задать вопросы, которые, по его мнению, подлежат установлению экспертным путем, ходатайствовать о производстве экспертизы в определенном судебно-экспертном учреждении. В определенных ситуациях данное нарушение может оказаться существенным по своей сути. Но в данном случае, единственное, о чем мог ходатайствовать обвиняемый или его защитник – это о назначении сравнительной экспертизы изъятого у него в машине и выданного Ласкеевым наркотика. Ходатайствовать о назначении экспертизы в определенном судебно-экспертном учреждении Царцидзе и его защитник мог, но с учетом, что экспертизы наркотиков проводятся только в государственных судебно-экспертных учреждениях, имеющих право на производства этих экспертиз, альтернативным таким учреждением мог стать только Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз Минюста России. То есть опять же, по сути, нарушение носило формальный и при и при этом типовой для следственных органов города характер. Кстати, и в подписанных задним числом протоколах Царцидзе и его защитник никаких дополнительных вопросов, которые по их мнению требовали бы решения экспертным путем, не поставили. 13 ноября 2003 г.следователь Шарапов А.С. выносит постановление о назначении переводчика Барамеи Кетеван Захарьевны, предупреждает переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Данные два протокола, как это ясно из приведенного ниже письма зам. прокурора СПб. Шарыгина, подписаны задним числом. Но для Царцидзе это ничего не меняло, поскольку русским языком Царцидзе владел в объеме, достаточным, чтобы понять 10 строк составленного следователем Шараповым окончательного обвинения по его (Царцидзе) уголовному делу. Но тем не менее, формально нарушение УПК РФ здесь усматривается, что в свою очередь, говорит о том, что следователь Шарапов А.С. подходил к данному делу, как к любому другому, допуская при его расследовании самые типовые ошибки, т.е. как-то специально не страховался при подготовке и проведении следственных действий. Как сказал следователь Шарапов А.С. на суде – для него это было обычное рядовое дело наркосбытчика, отличающееся только объемом изъятого наркотика. 13 ноября 2003 г. следователь Шарапов А.С. выносит постановление о привлечении Царцидзе в качестве обвиняемого и уведомляет Царцидзе Т.А. и его защитника – адвоката Курчанову Е.А. об окончании следственных действий по уголовному делу. Присутствует переводчик. При этом Царцидзе Т.А. делает заявление: прошу назначить очные ставки с «закупщиком» (Ласкеевым) и понятыми, при которых изымались деньги. Таким образом, через месяц после возбуждения дела, следователь Шарапов А.С. готовится к завершению расследования по уголовному делу. Имел ли он для этого основания? С учетом имеющихся в деле материалов, можно сказать: да, имел. Во-первых, в деле имелись все документы, подтверждающие факт проверочной закупки. Во-вторых, от дачи показаний Царцидзе Т.А. с самого начала предварительного следствия и на протяжении всего месяца отказывался. В-третьих, у следователя уже имелись все необходимые для завершения дела процессуальные документы, в т.ч. заключение судебной экспертизы о том, что добровольно выданное «закупщиком» Ласкеевым Д.Б. и изъятое в автомашине Царцидзе вещество является наркотическим средством героин. Сравнительные исследования изъятого героина в таких случаях проводятся редко. Даже ходатайства защиты о проведении такой экспертизы удовлетворяются следствием не всегда. Здесь же защита данного ходатайства не заявляло. Кроме того, время производства сравнительных экспертных исследований героина в ЭКЦ ГУВД достаточно длительное (может занимать до нескольких месяцев), а выводы на основе его результатов формулируются только в вероятностной форме, и таким образом, в данном случае не могли существенно повлиять на доказательственную базу по уголовному делу. Но в течение как рабочей недели непосредственно перед ожидавшимся окончанием следствия по делу Царцидзе Т.А. в ситуацию вмешивается руководство городской прокуратуры Санкт-Петербурга: 19 ноября 2003 г. от Первого заместителя Прокурора Санкт-Петербурга г-на Е.В. Шарыгина на имя прокурора Невского района СПб. Старцева В.И. поступает следующее письменное указание: По делу необходимо: - устранить нарушения ч. 3 ст. 195 УПК РФ, согласно которой в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебно-химических экспертиз от 17.10.03 г. должна стоять подпись обвиняемого Царцидзе Т.А. и следователя Шарапова А.С., а также отсутствуют аналогичные подписи в протоколах ознакомления обвиняемого и его защитника с заключениями эксперта от 13.11.03 г., при этом нет каких-либо отметок в протоколах о наличии или отсутствии замечаний у обвиняемого и защитника; - в ходе предварительного следствия дважды привлекались переводчики. Однако, в отношении одного из них, а именно – Каландия Г.П., следователем не вынесено постановление о назначении его переводчиком. В данном случае, в присутствии Каландия были произведены такие следственные действия, как допрос подозреваемого, допрос обвиняемого, очная ставка между свидетелем Ласкеевым Д.Б. и обвиняемым Царцидзе Т.А. Таким образом, в уголовном деле необходимо отразить личность Каландия Г.П. и возможность его участия в уголовном судопроизводстве в качестве переводчика; - допросить супругу обвиняемого Телешову О.Н., учитывая доводы Царцидзе, изложенные в протоколе допроса от 13.11.03 г., по обстоятельствам задержания сотрудниками милиции по месту его жительства: Санкт-Петербург, ул. Метростроевцев, возле дома №5; - установить и допросить свидетелей по обстоятельствам задержания Царцидзе возле дома №5 по ул. Метростроевцев; - комментарий: зам. прокурора города дает это указание в форме «УСТАНОВИТЬ», а не «ПРОВЕРИТЬ ВЕРСИЮ ЗАЩИТЫ ЦАРЦИДЗЕ». -повторно, более детально, допросить обвиняемого Царцидзе, с участием и.о. зам. прокурора района Рыбиной Г.Н., по обстоятельствам дела, а также уточнить источник происхождения денег в размере 48 тыс. рублей, которые находились у Царцидзе до его задержания. В случае, если данная сумма им была приобретена в банке, то в ходе расследования необходимо в соответствии со ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности в РФ» запросить информацию в отношении Царцидзе, указав паспортные данные, о валютно-обменных операциях по покупке рублей. Запросить в банке информацию о возможности установления номеров и серий приобретенных денежных купюр гр-ном Царцидзе Т.А. - комментарий: впечатляют столь детальные указания зам. прокурора города по проверке версии защиты. Наверное, по другим делам такое встретишь не часто. - установить, кем были предоставлены денежные средства в размере 18 тыс. рублей, использованные в ОРМ, допросить данное лицо; - приобщить к материалам уголовного дела документы, подтверждающие исполнение оперуполномоченным Агарковым М.В. указаний следователя в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.10.03 г.; - назначить экспертизу, поставив перед экспертом вопрос об идентичности химического состава наркотических веществ, изъятых у Царцидзе Т.А. в ходе проверочной закупки и в автомашине ВАЗ – 21083 г/н Р954АТ – комментарий: весьма детальное указание зам. прокурора города, но методически не правильное: на современном этапе развития судебной экспертизы вопрос об «идентичности» (или правильнее – об идентификации) жидких и сыпучих веществ (к числу которых относится героин) не решается; эксперты могут только в вероятностной форме определить общую групповую принадлежность сравниваемых веществ. - получить ответ на отдельное поручение, направленное на имя начальника 24 отдела милиции Невского РУВД о проведении ОРМ, направленных на установление лица, незаконно сбывшего наркотики Царцидзе Т.А. По результатам проведения всестороннего и объективного расследования по делу, проверив все возможные версии относительно фактических данных, принять решение в соответствии с законом. Первый заместитель прокурора Санкт-Петербурга государственный советник юстиции 3 класса Е.В. Шарыгин Мы не случайно приводим данное указание заместителя прокурора города Шарыгина в полном объеме. Более того, считаем необходимым сделать доступным фотоснимок данного письма горпрокуратуры для использования в следственной практике в Санкт-Петербурге. Полагаем, что письмо может быть рекомендовано и для использования в других субъектах Российской Федерации. Фотоснимки письма Шарыгина от 19 ноября 2003 г.: Рекомендовано для использования в следственной практике 28 ноября 2003 г.прокурор Невского района передает письмо Шарыгина и.о. зам. прокурора Невского района Рыбиной Г.Н. с резолюцией: «Исполнить указание». Рыбина Г.Н. в тот же день направляет на имя начальника СУ при Невском РУВД СПб. Леонтьева В.И. письмо: Направляю Вам для организации исполнения указаний прокуратуры Санкт-Петербурга материалы уголовного дела №688592, возбужденного 15.10.03 г. СУ при УВД Невского района СПб. по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 4 УК РФ, в отношении Царцидзе Т.А. Прошу обеспечить выполнение в полном объеме указаний первого заместителя прокурора города по уголовному делу №688592, взяв ход расследования по настоящему уголовному делу под личный контроль. На письме Рыбиной Г.Н. резолюция: «Кириченков В.Ф. Примите дело к своему производству, продолжите расследование, выполнение указания. 02.12.03 г. Подпись». 3 декабря 2003 г.уголовное дело принимает к своему производству ст. следователь СУ при Невском РУВД Кириченков В.Ф. Не вполне понимая, что еще можно сделать по такому простому делу, как дело Царцидзе (типовой план расследования подобного рода дел следователь Шарапов А.С. уже выполнил полностью и в сроки), явно не доверяя версии защиты Царцидзе, следствие все же вынуждено выполнить все указания зам. прокурора города Шарыгина, и выполняет их ни на шаг не отступая от руководящих указаний, чтобы не быть обвиненными в невыполнении указаний прокуратуры. Первое, что было сделано для проверки версии защиты и версии обвинения Царцидзе – это назначение сравнительной экспертизы героина, выданного Ласкеевым и героина, изъятого в салоне автомашины Царцидзе.
4 декабря 2003 г. следователь Кириченков В.Ф.
выносит постановление о назначении по делу дополнительной судебно-химической
экспертизы. На экспертизу направляются две упаковки с героином по 60 и Вопросы перед экспертом следователь формулирует в точном соответствии с ошибочной формулировкой Шарыгина. 5 декабря 2003 г. заместитель прокурора Невского района продлевает срок предварительного следствия по уголовному делу Царцидзе до 4 месяцев в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, напарвленных на окончание предварительного следствия, а также допроса свидетелей об обстоятельствах задержания Царцидзе, получения заключения судебной экспертизы по изъятому героину и ознакомления обвиняемого Царцидзе с материалами уголовного дела. 5 декабря 2003 г. по постановлению следователя Кириченкова В.Ф. обвиняемый Царцидзе этапируется из ИЗ 47/1 («Кресты») в Невское РУВД для дополнительного допроса. 10 декабря 2003 г. защитник Царцидзе Т.А. адвокат Курчанова Е.А. ходатайствует перед следователем Кириченковым В.Ф. о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить алиби Царцидзе Т.А.: сожительницы Царцидзе Телешовой Л.Н. и соседа – Сергея, проживающего по адресу: ул. Метростроевцев, 5 – 46.
10
декабря 2003 г.
следователь СУ при Невском РУВД Кириченков В.Ф.
выносит постановление о производстве выемки в камере вещественных доказательств
Невского РУВД полиэтиленового пакета с героином массой 60 грамма и
полиэтиленового пакета с героином массой Цель выемки – направление двух пакетов с героином на сравнительное экспертное исследование – для производства по делу дополнительной судебно-химической экспертизы. 11 декабря 2003 г. Федеральный судья Невского федерального суда Санкт-Петербурга – Дудкин Алексей Александрович с участием помощника прокурора Невского района СПб. Елецкого А.С., обвиняемого Царцидзе Т.А., защитника Курчановой Е.А., переводчика Барамия К.З. и при секретаре Потаповой И.В. рассмотрел согласованное с зам. прокурора Невского района постановление следователя СУ при Невском РУВД Кириченкова В.Ф. о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Царцидзе Т.А. Защитник Царцидзе просила изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на наличие у Царцидзе алиби. Из постановления судьи Дудкина А.А.: … Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия в обоснование заявленного ходатайства, суд учитывает все данные о личности Царцидзе… суд приходит к выводу о том, что срок содержания под стражей обвиняемого Царцидзе Т.А. подлежит продлению…. Указанная мера пресечения избрана в отношении Царцидзе законно и обосновано, с учетом всех данных о его личности, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, в т.ч. за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков… Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании, избрании меры пресечения, предъявлении обвинения, продлении сроков следствия судом по данному делу не установлено. Оснований для изменения или для отмены меры пресечения в виде содержания под стражей … в настоящее время не имеется. … суд постановил: ПРОДЛИТЬ СРОК СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ ОБВИНЯЕМОГО ЦАРЦИДЗЕ ТОРНИКЕ АКАКИЕВИЧА… ДО 15 ФЕВРАЛЯ 2004 ГОДА ВКЛЮЧИТЕЛЬНО. Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Вынесенное судьей Дудкиным А.А. постановление о продлении срока содержания Царцидзе под стражей в горсуд в кассационном порядке не обжаловалось. 24 декабря 2003 г. следователь Кириченко В.Ф., во исполнение указаний зам. прокурора города Шарыгина, допрашивает в качестве свидетеля по делу мать гражданской жены Царцидзе – Телешову Л.Н., которая показала: 15 октября 2003 года, около 12 часов, я пришла в гости с работы на обед к своей старшей дочери Ольге (Телешовой), которая проживает в квартире по адресу: ул. Метростроевцев, 5 – 42, а я работаю напротив дома. Ольга проживает в отдельной квартире вместе с мужем – Царцидзе Торнике и малолетним сыном. Я пробыла у них до 13 часов. Торнике ходил гулять на улицу с собакой. Когда он вернулся, то рассказал, что когда он выходил на улицу, то входная дверь в парадной была заблокирована и не могла закрыться на замок. Он снял эту блокировку, и когда он возвращался домой, то дверь также была заблокирована. Я ему сказала, что из окна видела подозрительного мужчину, который с улицы смотрел на меня в окно. Я ушла около 13 часов. Примерно в 14 часов я снова с работы пришла к ним, т.к. они собирались ехать в магазин за покупками. И я пришла, чтобы посоветовать им, что купить из товаров для ребенка. Когда я поднималась к ним в квартиру на 3 этаж, то на лестничной площадке встретила 4 – 5 неизвестных мужчин, которые спускались на встречу мне, они заглядывали мне в лицо. Я не обращала на них внимания. Когда я была у них в квартире, то Царцидзе позвонил по телефону его друг, и он (Царцидзе) пообещал дать ему в долг деньги. Царцидзе сказал, что он сейчас съездит к другу и вернется. К какому другу – я не знаю. Он (Царцидзе) вышел из квартиры, а я в это время занималась ребенком. Через некоторое время Ольга мне крикнула, чтобы я принесла авторучку. Я подошла к ней. Она стояла у окна и сказала, что Царцидзе похитили. Я видела у окна, как ехала колонна из 3 – 4 автомашин, второй ехала автомашина Царцидзе, но в ней сидел другой мужчина. Ольга сказала мне, что Царцидзе ехал в первой автомашине. Ольга мне еще сказала, что Царцидзе показал руками, что ей (Ольге) нужно позвонить. И она позвонила ребятам, которые занимались делом Мирилашвили. Поясняю, что Царцидзе поехал к своему другу Игорю на встречу. Ольга записывала номера автомашин. На работе я рассказала о случившемся оператору Захаровой Г.А. и охраннику – милиционеру ОВО по имени Владимир. 29 декабря 2003 г. и.о. заместителя прокурора Невского района Рыбиной Г.Н. начальнику следственного управления при Невском РУВД полковнику юстиции Леонтьеву В.И. было дано следующее письменное указание: В ходе исполнения указаний прокуратуры Санкт-Петербурга по уголовному делу № 688592 по обвинению Царцидзе Т.А. по ст. 228 ч. 4 УК РФ в части проверки обстоятельств задержания его (Царцидзе) сотрудниками милиции 13.11.03 г. по месту жительства: СПб., ул. Метростроевцев, у дома №5 – доводы Царцидзе Т.А. подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей Телешовой О.Н. (состоящей в гражданском браке с Царцидзе Т.А.), Телешовой Л.Н. и Захаровой Г.А., в связи с чем в настоящее время для дальнейшего содержания под стражей Царцидзе Т.А. не имеется достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В ходе дальнейшего расследования по делу необходимо, с учетом положений ст.ст. 99, 100 УПК РФ, изменить меру пресечения обвиняемому Царцидзе Т.А. с содержания под стражей на иную. Кроме того, в полном объеме выполнить указания первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга государственного советника юстиции 3 класса Шарыгина Е.В., в том числе допросить оперуполномоченных 24 отдела милиции УВД Невского района: Лукьянчикова С.В., Агаркова, Егорова, Дмитриева, Кондратьева по обстоятельствам проведения ОРМ в отношении Царцидзе, в частности, по вопросу использования денежных средств при проведении ОРМ. Установить соседа по имени «Сергей» из квартиры №46 дома, в котором проживает Царцидзе Т.А. и допросить его в качестве свидетеля по обстоятельствам задержания Царцидзе Т.А., установить иных лиц – возможных очевидцев указанного задержания и допросить их в качестве свидетелей. Повторно допросить Ласкеева Д.Б. с целью устранения противоречий в показаниях Ласкеева Д.Б. и Царцидзе Т.А. провести очную ставку между ними. По результатам проведения всестороннего и объективного расследования по делу принять законное процессуальное решение. 30 декабря 2003 г.следователь Кириченков В.Ф. выносит постановление об изменении меры пресечения Царцидзе на подписку о невыезде, на котором и.о. зам. прокурора района Рыбина ставить виду «Согласна». 31 декабря 2003 г., в канун Нового года, следователь Кириченко В.Ф. отбирает у обвиняемого по ч. 4 ст. 228 УК РФ Царцидзе Т.А. подписку о невыезде. Итак, с 31 декабря 2003 года Царцидзе Т.А. находится на свободе. Речь о проверке каких-либо иных версий, кроме версии защиты Царцидзе, следствие уже вести не может – есть письменное указание зам. прокурора города Шарыгина. И с Нового, 2004 года, дело приобретает совсем другой оборот… 9 января 2004 г. и.о. заместителя прокурора Невского района Рыбина Г.Н. на имя начальника СУ при Невском РУВД Леонтьева В.И. вносит представление «Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ и волокиты в ходе расследования уголовного дела № 688592 (в отношении Царцидзе Т.А.)». Постановление доводиться до личного состава следственного управления 19 января 2004 г. Вот текст данного представления мл. советника юстиции Рыбиной Г.Н. (приведен без сокращения):
15
октября 2003 года старшим следователемСУ при УВД Невского района СПб. Шараповым А.С.
возбуждено уголовное дело №688592 в отношении гр-на Царцидзе
Т.А. по результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по
признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 4 УК РФ, по факту
незаконного хранения и сбыта 15.10.2003 г. в 17:50 у д. 2 по ул. Народной в
СПб. наркотического средства – героин массой более В ходе предварительного следствия обвиняемым Царцидзе Т.А. была выдвинута версия о непричастности к сбыту наркотических средств и фактическом его задержании сотрудниками 24 отдела милиции УВД Невского района 13 октября 2003 г. около 14:30 по месту жительства у д. 5 по ул. Метростроевцев в СПб. 19.11.2003 г. первым заместителем прокурора Санкт-Петербурга, государственным советником юстиции Шарыгиным Е.В. в порядке ст. 37 п. 15 УПК РФ по уголовному делу № 688592 даны указания о производстве конкретных следственных действий. 3 декабря 2003 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СУ при Невском РУВД Кириченковым В.Ф. Срок предварительного следствия продлен заместителем прокурора Невского района СПб. до 4 месяцев. С момента принятия уголовного дела к своему производству до настоящего времени ст. следователем Кириченковым В.Ф. в полном объеме указания прокуратуры города не выполнены: в частности, не установлено, кем предоставлены денежные средства, использованные при проведении ОРМ, не допрошено данное лицо. К уголовному делу приобщен ответ на отдельное поручение следователя о проведении ОРМ, направленных наустановление лица, незаконно сбывшего наркотики Царцидзе Т.А., за подписью начальника 24 отдела милиции без даты и исходящего номера формального содержания. В ходе предварительного следствия доводы обвиняемого Царцидзе Т.А. о непричастности к сбыту наркотических средств и фактическом его задержании сотрудниками 24 отдела милиции УВД Невского района 13 октября2003 года около 14:30 по месту жительства у д. 5 по ул. Метростроевцев в СПб. подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей Телешовой О.Н., Телешовой Л.Н., Захаровой Г.А. Однако, ст. следователем Кириченковым В.Ф. не принято мер по установлению и допросу иных лиц – свидетелей задержания Царцидзе по месту его жительства 13.10.2003 г. около 14:30. 29 декабря 2003 года прокуратурой Невского района СПб. дополнительно даны указания в порядке ст. 37 УПК РФ о проведении следственных действий, которые вполном объеме ст. следователем Кириченковым В.Ф. также не выполнены, в связи с чем по уголовному делу допущена волокита. Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ст. следователем Кириченковым В.Ф. и отсутствии должного ведомственного контроля со стороны руководства СУ при УВД Невского района СПб. за расследованием уголовного дела № 688592. На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ПРЕДЛАГАЮ: 1. Рассмотреть настоящее представление на оперативном совещании в СУ при УВД Невского района и принять меры по недопущению впредь нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и волокиты в расследовании уголовных дел. 2. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. 3. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору Невского района СПб. в установленный законом срок. Заместитель прокурора Невского района младший советник юстиции Г.П. Рыбина 12 января 2004 г. прокурор Невского района В.И. Старцев выносит постановление об изъятии и передаче уголовного дела Царцидзе Т.А. из производства следователя СУ при Невском РУВД Кириченко в производство следователя прокуратуры Невского района Филипповой. Из текста постановления: … В ходе предварительного следствия доводы обвиняемого Царцидзе Т.А. о непричастности к сбыту наркотических средств и фактическом его задержании сотрудниками 24 отдела милиции УВД Невского района 13 октября 2003 г. около 14 часов 30 минут по месту жительства у д. 5 по ул. Метростроевцев в Санкт-Петербурге подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей: Телешовой О.Н., Телешовой Л.Н., Захаровой Г.А. 19 ноября 2003 г. заместителем прокурора Санкт-Петербурга в порядке ст. 37 п. 15 УПК РФ по уголовному делу даны указания о производстве необходимых следственных действий. До настоящего времени в полном объеме указания прокуратуры города не выполнены, по делу допущена грубая волокита. В связи с особой сложностью расследования по данному уголовному делу, необходимо исследовать факты фальсификации доказательств со стороны сотрудников 24 отдела милиции УВД Невского района, в целях полного и объективного расследования, а также исключения волокиты при производстве следственных действий уголовное дело целесообразно изъять у старшего следователя СУ при УВД Невского района Кириченкова и для производства дальнейшего расследования передать следователю прокуратуры. 14 января 2004 г. ст. следователь СУ при Невском РУВД Кириченков В.Ф., после такого письма, пишет объяснение на имя своего начальника – начальника СУ при РУВД Леонтьева. Из объяснения Кириченко усматривается, что он, по указанию прокуратуры Санкт-Петербурга, провел следующие следственные действия: - устранил нарушения ч. 3 ст. 195 УПК РФ; - приобщил к делу документы о личности переводчика Каландия Г.П. - допросил супругу обвиняемого Царцидзе – Телешову; - установил и допросил свидетелей – Телешову Л.Н. и Захарову Г.А.; - повторно, более детально, допросил обвиняемого Царцидзе, допрос проводил с участием зам. прокурора Невского района Рыбиной Г.Н.; - назначил дополнительную судебно-химическую экспертизу (изъятых наркотических средств); - получил ответ на отдельное поручение. То есть, как видно, следователь Кириченко указание прокуратуры Санкт-Петербурга выполнял удовлетворительно. Если же говорить о работе самой и.о. зам. прокурора Невского района Рыбиной Г.Н., направлявшей представления на имя начальника СУ приНевском РУВД и подписавшей иные приведенные выше документы, то хорошо видно, что прокурор Рыбина Г.Н. преследуя цель выполнения указания зам. прокурора города Шарыгина, сама в деле удовлетворительно разобраться не успела: в двух приведенных выше документах за ее подписью указывается, что по версии защиты Царцидзе, он (Царцидзе) был задержан 13 октября 2003 г. (см. 29 декабря 2003 г. и 9 января 2004 г.), в то время как даже свидетели защиты Царцидзе говорят, что задержание было 15 октября, но только в иное время. Подписывая указанные документы 29 декабря 2003 г. и 9 января 2004 г. прокурор Рыбина Г.Н. на данное обстоятельство даже не обратила внимание. 5 февраля 2004 г.следователь прокуратуры Невского района Филиппова Н.В. возбуждает перед прокурором Невского района ходатайство о продлении срока предварительного следствия по делу Царцидзе Т.А. до 15 марта 2004 г., мотивируя необходимостью проведения по делу ряда следственных действия, направленных на проверку версии защиты Царцидзе Т.А. 5 марта 2004 г. следователь прокуратуры Невского района Филиппова Н.В. возбуждает перед прокурором Невского района ходатайство о продлении срока предварительного следствия по делу Царцидзе Т.А. до 1 апреля 2004 г., мотивируя необходимостью проведения по делу ряда следственных действия, направленных на проверку версии защиты Царцидзе Т.А. 8 апреля 2004 г.заместитель начальника отдела ОС-1 УФСНК России по СПб. и ЛО направляет на имя следователя прокуратуры Невского района Филипповой Н.В. письмо следующего содержания: На Ваше поручение от 05.04.04 г. об установлении местонахождения Ласкеева Дмитрия Борисовича были проведены ОРМ, в результате которых было установлено место проживания указанного гражданина. Сотрудниками УФСНК РФ по СПб. и ЛО было предложено Ласкееву Д.Б. проехать с ними в прокуратуру Невского района СПб., но данный фигурант ответил отказом и сказал, что Прокуратура (разговоры велись через закрытую дверь) настроена против него, и он никуда не поедет. Сотрудники Управления попытались связаться с ним по телефону и объяснить суть вызова в Прокуратуру, но Ласкеев Д.Б. телефонные разговоры прервал и заявял только одно: что он не поедет ни в Прокуратуру, ни в другие правоохранительные органы. 12 апреля 2004 г. прокурор Невского района СПб. В.И. Старцев выносит постановлении об изъятии уголовного дела в отношении Царцидзе из СУ при Невском РУВД и о передаче его следователю прокуратуры Невского района – Филипповой Н.В., которая в тот же день выносит постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. Текст постановления следователя Филипповой мы приводим в полном объеме, т.к. иных доказательств изложенной в этом постановлении версии на протяжении года следствия по делу Агаркова М.В., Лукьянчикова С.В., Егорова Д.О. и Дмитриева Р.Д. получено не было. С той же доказательственной базой обвинения сотрудников милиции в фальсификации проверочной закупки в отношении Царцидзе Т.А. горпрокуратура пришла в суд в сентябре 2005 г., даже несмотря на работу по делу в течении полугода следственной группы горпрокуратуры и сопровождении дела на протяжении всего времени оперативниками ФСБ и РУБОП. Итак, постановление следователя Филипповой: Настоящее уголовное дело возбуждено старшим следователем СУ при Невском РУВД СПб. Шараповым А.С. в отношении гражданина Царцидзе Т.А. по результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по факту незаконного хранения с сбыта 15.10.2003 г. в 17:50 у дома 2 по ул. Народной в СПб. наркотического средства – героин массой более 0,005 грамм, в особо крупном размере, гражданину Ласкееву Д.Б., т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 4 УК РФ. 03.12.2003 г. уголовное дело принято к производству старшим следователем СУ при Невском РУВД Кириченковым В.Ф. 05.12.2003 г. срок предварительного следствия по делу продлен заместителем прокурора Невского района СПб. Чепкасовым до 15 февраля 2004 года. 05.02.2004 г. срок предварительного следствия по делу продлен и.о. заместителя прокурора Невского района Рыбоной Г.Н. до 15 марта 2004 г. 05.03.2004 г. срок предварительного следствия по делу продлен и.о. заместителя прокурора Невского района Рыбоной Г.Н. до 1 апреля 2004 г. 29.03.2004 г. срок предварительного следствия по делу продлен и.о. заместителя прокурора Невского района Рыбоной Г.Н. до 6 месяцев, т.к. до 15 апреля 2004 г. 12 января 2004 г. настоящее уголовное дело принято мною к своему производству. 16 октября 2003 г. следователем СУ при Невском РУВД Шараповым А.С. Царцидзе Т.А. предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта и сбыте наркотических средств в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ. В тот же день Царцидзе Т.А. Невским федеральным районным судом была избрана мера пресечения – заключение под стражу. 30 декабря 2003 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Царцидзе Т.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов дела следует, что 15октября 2003 г. в 17:50 у дома 2 по ул. Народной в СПб. сотрудниками 24 отдела милиции УВД Невского района СПб. Лукьянчиковым С.В., Егоровым Д.О., Дмитриевым Р.Д., Агарковым М.В. было проведено оперативно-розыскное мероприятие – «проверочная закупка» - по факту незаконного хранения и сбыта наркотического средства – героин массой более 0,005 грамм, в особо крупном размере, Царцидзе Торнике Акакиевичем добровольному помощнику Ласкееву Дмитрию Борисовичу. В ходе предварительного следствия обвиняемый Царцидзе Т.А. показал, что 15 октября 2003 г. около 14:30 он был задержан сотрудниками 24 отдела милиции УВД Невского района по месту жительства: ул. Метростроевцев, д. 5, после чего был доставлен в 24 отдел милиции УВД Невского района, где находился в помещении уголовного розыска примерно до 16 часов 30минут, после чего был помещен в камеру для административно задержанных, расположенную на 2 этаже 24 отдела милиции. Показания обвиняемого Царцидзе Т.А. были проведены в ходе предварительного следствия и нашли подтверждение: - в показаниях свидетеля Телешовой О.Н. <сожительница Царцидзе>, которая показала, что 15.10.03 г., около 14 часов 30 минут она находилась дома в квартире 42 д. 5 по ул. Метростроевцев вместе со своим сыном и матерью, когда увидела, как неизвестные ей ранее молодые люди надели на ее мужа, находящегося на улице, у своей машины, наручники, после чего посадили в автомобиль ВАЗ – 21099 г/з 404, и увезли в неизвестном направлении; - в показаниях свидетеля Соколова С.А. <сосед Телешовой и Царцидзе по лестничной площадке>, который показал, что проживаетв квартире 46 д. 5 по ул. метростроевцев. 15.10.03 г., около 15 часов,он подъехал к своему дому и увидел, как его соседа «Толика», который проживает с ним на одной лестничной площадке, неизвестные люди вытащили из его автомобиля ВАЗ 2108. Когда он (Соколов) припарковал машину и вышел из нее, «Толика» и забиравших его людей уже не было. Вечером того же дня он встретил жену «Толика» - Ольгу, которой рассказал, как видел, что «Толика» забрали неизвестные люди. Косвенно факт задержания Царцидзе Т.А. сотрудниками 24 отдела милиции УВД Невского района СПб. 15 октября 2003 г. около 14:30 у д. 5 по ул. метростроевцев подтверждается: - показаниями свидетеля Телешовой Л.Н. <мать сожительницы Царцидзе>, которая показала, что 15.10.03 г. с 14 часов она находилась в квартире, где проживает ее дочь с мужем – Царцидзе Торнике. Царцидзе должен был съездить к своему другу – дать денег в долг, а затем вернуться за ее дочерью, т.к. они собирались пойти в магазин. Царцидзе вышел из квартиры, а она (дочь – Телешова О.Н.) занималась ребенком. Она услышала, как дочь закричала, что Царцидзе похитили. Она подошла к окну и увидела колонну из 3 – 4 машин, второй ехала автомашина, принадлежащая Царцидзе и в ней сидел неизвестный ей мужчина. - показаниями Захаровой Г.А., которая показала, что 15 октября 2003 г., около 15 часов она зашла на территорию ГУПТЭК, где находилась Телешова Л.Н. в расстроенном состоянии. Спросила у нее: в чем дело? Она указала, что у нее похитили зятя – мужа ее старшей дочери. Эти люди затолкали зятя вы машину и увезли. - показаниями свидетеля Данилова В.Ф., что он работал контролером ВОХР в ГУПТЭК «Южный филиал». 15.10.03 г., около 14 часов, он находился на проходной, через которую несколько раз прошла Телешова Л.Н., которая находилась в возбужденном состоянии и пояснила, что у нее только что украли зятя. При этом она рассказала, что он (Царцидзе) сел в свою машину, которая находилась у их дома. В этот момент ему перегородила дорогу другая машина, после чего неизвестные люди посадили его в другую машину, и эти машины уехали. - показаниями свидетеля Гуренкова А.В. <подполковник ФСБ, курировавший Царцидзе>, который показал, что 15.10.03 г. около 14:30 ему на мобильный телефон позвонила Ольга – гражданская жена Царцидзе, и сказала, что несколько минут назад она видела в окно, как неизвестные люди в гражданской одежде посадили Царцидзе Торнике в машину и увезли. При этом она (Телешова) назвала номер автомобиля, на котором увезли Царцидзе.
Кроме
того, будучи допрошенным в качестве свидетеля Севрюков показал, что 15.10.03 г. около 18 часов он выходил
из магазина «Находка», расположенного в д. 2 по ул. народная в СПб., когда к
нему подошли несколько молодых людей и предложили стать понятым. Они показали
на автомобиль ВАЗ – 2108, который был припаркован к тротуару у д. 2 по ул. Народной. Он заглянул в машину – там
на заднем сидение на полу лежал полиэтиленовый пакет размерами 10 х Таким образом, в ходе предварительного следствия факт проведения проверочной закупки сотрудниками 24 отдела милиции УВД Невского района СПб. 15 октября 2003 г. в 17:50 у д. 2 по ул. Народной в СПб. в отношении Царцидзе Т.А. не нашел объективного подтверждения. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что со стороны сотрудников 24 отдела милиции УВД Невского района СПб. Лукьянчикова С.В., Егорова Д.О., Дмитриева Р.Д., Агаркова М.В. имела место фальсификация материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с целью незаконного привлечения Царцидзе Т.А. к уголовной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 155 УПК РФ, ПОСТАНОВЛЯЮ: 1. Выделить из уголовного дела № 688592 в отдельное производство протоколы допросов свидетелей Кондатьева П.В., Лукьянчикова С.В., Дмитриева Р.Д., Агаркова М.В., Гуренкова А.В., Стаськова Д.О., Костина С.Л., Лаврова С.А., Егорова Д.О., Дубрава М.В., Арапова М.П., Соколова С.А., Данилова В.Ф., Телешовой О.Н., Каландия Г.П., Волковой О.Б., Костина И.В., Севрюкина Г.В., Устюхина П.В., Пелевина Е.В., Телешовой Л.Н., Ласкеева Д.Б., Николаева С.В., Воронович Н.А., Малышева А.Ю., Смирнова А.И. , Ласкина М.Е., Лобанова А.Ю., постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Царцидзе Т.А., постановление о передаче следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от 15.10.03 г., постановление о проведении проверочной закупки от 15.10.03 г., рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра денежных купюр, протокол личного досмотра Ласкеева, протокол добровольной выдачи вещества и его осмотра, протокол личного досмотра Царцидзе, заявление Агаркова, протокол ОМП – автомобиля ВАЗ 2108, протокол очной ставки между Ласкеевым и Царцидзе от 15.10.03 г., протокол обыска от 29.10.03 г., протоколы допроса обвиняемого Царцидзе от 13.11.03 г. и от 22.12.03 г. – содержащие сведения о фальсификации ОРМ «проверочная закупка» 15.10.03 г. с целью незаконного привлечения Царцидзе Т.А. к уголовной ответственности сотрудниками 24 отдела милиции УВД Невского района СПб. 2. Выделенные материалы направить прокурору Невского района Санкт-Петербурга. Ст. следователь Филиппова Н.В. 14 апреля 2004 г., с учетом вышеизложенного, ст. следователь прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Филиппова Н.В. выносит постановление о прекращении уголовного дела в отношении Царцидзе Торнике Акакиевича. На основе приведенной выше мотивировочной части следователь Филиппова постановляет: 1. Прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Царцидзе Торнике Акакиевича, 04.09.1973 г.р., ур. г. Рустави Грузинской республики, гр-на РФ, проживающего по адресу: СПб., ул. Метростроевцев, 5 – 42, ранее не судимого, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную обвиняемому Царцидзе Т.А. отменить. 3. Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Царцидзе Торнике Акакиевичем право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
4.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 29.900 рублей вернуть Царцидзе Т.А. Два полиэтиленовых пакета с наркотическим
средством – героин массой 5. Копию настоящего постановления направить Царцидзе Т.А. и прокурору Невского района СПб. Настоящее постановление может быть обжаловано прокурору и в суд в порядке, установленном УПК РФ. Ст. следователь Филиппова Н.В. Через 8 месяцев данное постановление следователя Филипповой было отменено Постановлением Невского федерального районного суда (судья Лаков А.В.) – текст судебного решения приведен ниже, по хронологии. 19 апреля 2004 г. Ласкеев Д.Б. пишет заявление на имя начальника Невского РУВД следующего содержания: Начальнику Невского РУВДСообщаю Вам, что 18.04.04 в 09:30 я находился у себя дома, в дверь позвонили неизвестные мне лица, которые также сильно стучали в дверь, требовали открыть дверь, при этом ни кем не представлялись. Они хотели увидеть меня, т.к. я испугался, я попросил соседку сказать, что меня нет дома, они ей не поверили и стали выламывать входную дверь. Я попросил ключи от комнаты сына своей соседки Улановской Надежды и закрылся там. Дальше Надежда подошла и открыла им дверь в квартиру. После того, они грубо оттолкнули ее и стали искать меня по квартире. Проверив мою комнату, вскрыв с нее навесной замок, они потребовали, чтобы она открыла комнату ее сына. Надежда ответила им отказом и потребовала, чтобы они покинули квартиру.Находясь за дверью я услышал, как они начали оскорблять и избивать Улановскую. Также я слышал, как они стали искать инструменты, чтобы открыть комнату, где находился я, стучать соседям и просить у них отвертку, топор или молоток. Спустя некоторое время данные лица начали выламывать дверь комнаты, в которой я находился, а Надежда пыталась им помешать. Неизвестные лица стали опять ее оскорблять и избивать. Когда они выломали дверь, они стали меня бить, надели наручники.За все время, что они находились у меня в квартире, они на мои неоднократные просьбы объяснить причину их нахождения в моей квартире, а также предъявить свои документы и документы, и документы, дающие право заходить и выламывать дверь моей квартиры, на это данные лица стали меня оскорблять и бить. После этого меня насильно посадили в а/м ВАЗ 2107 или ВАЗ 21053белого цветаи повезли в прокуратуру Невского р-на СПб в кабинет 120 к следователю Филипповой Н.В. В кабинете неизвестный мне мужчина, который забирал меня из дома, также в присутствии Филипповой, объявил мне, что у меня 2 пути выхода из этого кабинета, либо я отк5азываюсь от своих первоначальных показаний по УД гр. Царцидзе, а также оговариваю сотрудников милиции, которые вместе со мной производили проверочную закупку наркотиков у гр. Царцидзе, либо он мне сунет в карман пакет с наркотиками и оформит на меня ст. 228 ч. 4 УК РФ на 2-й Советской, где находится Управление по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, а также пообещал отвезти меня в следственный изолятор «Кресты», где меня посадят в пресс-хату, где я сразу якобы все вспомню. Учитывая, как они ворвались в мою квартиру, выломали дверь без соответствующих документов, положенных по закону, избив меня и соседку, а также угрожая физической расправой от гр. Царцидзе, я испугался за свою жизнь и жизнь моих родственников, я согласился написать те показания, которые следователь Филиппова Н.В. и тот мужчина мне продиктуют. После этого следователь Филиппова и тот мужчина изложили мне свою версию, которую я должен был подписать. Следователь пояснила, что никакой закупки у Царцидзе не было, что его задержали у него дома, после чего привезли в 24 о/м, где кто-то подкинул заранее меченные деньги, героин, который я добровольно выдал, что якобы мне его вручил Агарков М.В. у себя в кабинете. После этого они стали угрожать мне расправой сотрудниками, что якобы они меня убьют. Следователь напечатала вышеуказанные документы и мне был предложен выбор. Либо я подписываю предложенные документы и оговариваю сотрудников милиции 24 о/м и себя самого и далее прохожу по данному делу свидетелем и меня отпускают домой. Либо я тут же уеду в «Кресты», где долго не проживу. Взвесив все это, я под воздействием угроз подписал протокол, который мне дала Филиппова, после этого мужчина назвал себя Валерой и дал мне свой телефон 89213830862, сказал, что он работает на 2-й Советской по незаконному обороту наркотиков. Меня отпустили в 15:00, я сразу же пошел в 24 о/м, объясняя им происшедшую ситуацию, что мне пришлось их оговорить из-за возникшей угрозы моей жизни и свободы. Придя домой я вызвал по 02 милицию и скорую помощь своей соседке, которая зафиксировала побои у меня и моей соседки Улановской, у которой были похищены 4500 рублей. Видя произвол, которым занимается следователь прокуратуры Филиппова Н.В., прошу Вас привлечь по данному факту виновных к ответственности и обеспечить мою защиту, т.к. мне сказали, что либо меня посадят, либо убьют. Заявление написано собственноручно. В дальнейшем по делу уже отрабатывается только версия защиты Царцидзе Т.А. и, соответственно, версия обвинения задержавших его сотрудников Невского РУВД. Ст. оперуполномоченный Лукьянчиков С.В. пишет на имя начальника Невского РУВД рапорт, в котором детально указывает процесс проведения проверочной закупки в отношении Царцидзе Т.А.: Докладываю, что 15 октября 2003 г. мною с о/у УР 24 отдела милиции Агарковым, Егоровым, Дмитриевым, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» - статья 7 – проведена проверочная закупка, в ходе которой: 16:50 – в присутствии понятых произведен досмотр денежных купюр на сумму 18.000 рублей: 4 купюры по 1000 рублей и 28 купюр – по 500 рублей, которые были вручены гр. Ласкееву Дмитрию Борисовичу. 17:10 – в присутствии понятых данных деньги были обнаружены у гр. Ласкеева Д.Б., более у Ласкеева ничего обнаружено не было. Вышеуказанные деньги были возвращены гр. Ласкееву. По данным действия было составлено два протокола. 17:20 – опергруппа 24 отдела милиции вместе с Ласкеевым Д.Б. выехала к д. 2 по ул. народная, где гр. Ласкеев должен был встретиться с гр. Царцидзе Т.А. 17:35 – к д. 2 по ул. Народная подъехал гр. Царцидзе на автомашине ВАЗ – 2108 г/н Р954АТ78. Ласкеев сел в эту автомашину, поговорив в ней с Царцидзе Т.А. некоторое время, после чего отдал ему (Царцидзе) деньги, после чего Царцидзе передал Ласкееву что-то <из материалов дела видно, что это что-то – героин>. После этого Ласкеев поправил кепку, что было условным сигналом, что сделка состоялась. 17:40 – гр. Царцидзе был задержан опергруппой 24 отдела милиции. 17:50 – гр. Царцидзе был доставлен в 24 отдел милиции Невского РУВД. 18:00- в помещении 24 отдела милиции был произведен личный досмотр гр. Царцидзе Т.А., в ходе которого у него обнаружены и изъяты деньги в сумме 47.900 рублей, среди которых 18.000 рублей – купюрами по 1000 рублей – 4 купюры и по 500 рублей – 28 купюр, за сериями и номерами, указанными в протоколе. 18:15 – далее, также в присутствии понятых, был произведен личный досмотр гр. Ласкеева Д.Б., в ходе которого гр. Ласкеев добровольно выдал полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество кремового цвета. Данный пакет был упакован в бумажный конверт и опечатан штампом дежурного 24 о/м и скреплен подписями понятых – направлено на исследование в ЭКО Невского РУВД. По вышеуказанным действиям составлены соответствующие протоколы, где вышеуказанные лица поставили свои подписи. Оперуполномоченный УУР 24 о/м, ст. л-т милиции Лукьянчиков С.В. Лукьянчиков С.В. вынужден написать на имя заместителя Генерального прокурора РФ по СЗФО Зубрина В.В. заявление следующего содержания: Об уголовной ответственности по УК РФ предупрежден. Подпись – Лукьянчиков С.В. 15 октября 2003 г. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» мною совместно с оперуполномоченными УР 24 о/м Невского РУВД Агарковым М.В., Егоровым Д.О., Дмитриевым Р.Д. у д. 2 по ул. народная был задержан гражданин Царцидзе Т.А., у которого было приобретено вещество героин массой более 60 грамм. По данному факту СО Невского РУВД СПб. было возбуждено уголовное дело № 688592 по ст. 228 ч. 4 УК РФ. Гр. Царцидзе Т.А. избрана мера пресечения – арест. После возбуждения уголовного дела на сотрудников уголовного розыска стало оказываться давление со стороны сотрудников УБОП ГУВД СПб., целью которого было прекращение уголовного дела и освобождение Царцидзе. 30 декабря 2003 г. гр. Царцидзе был освобожден из-под стражи, а уголовное дело № 688592 передано в прокуратуру Невского района СПб. следователю Филипповой Н.В., которая при расследовании данного уголовного дела оказывала давление на главного свидетеля – Ласкеева Д.Б., который проходил по данному уголовному делу в качестве «закупщика».
Так, 18 апреля 2004 г. четверо неизвестных людей взломали
дверь в квартиру 335 д. 28 по Товарищескому пр., нанесли побои гр. Ласкееву Д.Б. и его соседке по коммунальной квартире – гр.
Улановской, По факту несанкционированного проникновения в квартиру гр. Ласкеева и гр. Улановской и нанесения телесных повреждений были зарегистрированы соответствующие материалы в 24 отделе милиции. 21 апреля 2004 г. прокуратурой Невского района СПб., следователем Филипповой Н.В. было возбуждено уголовное дело № 745473 по ст. 286 ч. 3 УК РФ в отношении меня и оперуполномоченного Агаркова М.В., а уголовное дело в отношении Царцидзе Т.А. было прекращено, без проведения проверки по факту оказания давления на свидетеля Ласкеева Д.Б. Учитывая вышеизложенное, прошу Вас разобраться в сложившейся ситуации, проверить законность принятия решений по указанным выше материалам. Написано собственноручно. Ст. оперуполномоченный УР 24 о/м Невского РУВД, ст. л-т милиции Лукьянчиков Сергей Владимирович, подпись. 15 декабря 2004 г. Невский федеральный районный суд СПб. (судья Лаков А.В.), рассмотрев жалобу адвоката Камоева Э.М. в защиту интересов Агаркова М.В., отменил постановление следователя прокуратуры Невского района Филипповой Н.В. от 14 апреля 2004 г. о прекращении уголовного дела в отношении Царцидзе за отсутствием события преступления: Судья Невского федерального суда СПб. ЛАКОВ А.В., с участием прокурора отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры Санкт-Петербурга ЯКОВЛЕВОЙ Н.В. и помощника прокурора Невского района ВОРОНЦОВОЙ М.А., заявителей АГАРКОВА М.В., ЛУКЬЯНЧИКОВА С.В., ЕГОРОВА Д.О., адвоката КАМОЕВА Э.М., действующего в защиту интересов АГАРКОВА М.В., ЛУКЬЯНЧИКОВА С.В., ЕГОРОВА Д.О., при секретаре ПОЛЮШКО В.И., а также с участием заинтересованного лица ЦАРЦИДЗЕ Т.А. и адвоката КУРЧАНОВОЙ Е.А., Рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката Камоева Э.М. на постановление следователя прокуратуры Невского района СПб. Филипповой Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении Царцидзе Т.А. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ – за отсутствием события преступления, УСТАНОВИЛ: Постановлением следователя прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Филипповой Н.В. от 14 апреля 2004 года прекращено уголовное дело в отношении Царцидзе Торнике Акакиевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 4 УК РФ – за отсутствием состава преступления. Как следует из представленных материалов уголовного дела, 15 октября 2003 г. СУ при УВД Невского района СПб. с согласия заместителя прокурора района на основании проведенной 15 октября 2003 г. в 17:50 у д. 2 по ул. Народной в СПб. оперативной группой 24 отдела милиции Невского РУВД СПб. в составе Агаркова М.В., Лукьянчикова С.В., Егорова Д.О., Дмитриева Р.Д, проверочной закупки наркотических средств, возбуждено уголовное дело в отношении Царцидзе Т.А., незаконно сбывшего Ласкееву Д.Б. героин, по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 4 УК РФ. По настоящему уголовному делу было проведено предварительное следствие. 14 апреля 2004 г. уголовное дело в отношении обвиняемого Царцидзе Т.А. прекращено за отсутствием события преступления. В постановлении о прекращении уголовного дела следователь Филиппова Н.В. в обоснование прекращения уголовного дела указала, что в ходе предварительного следствия Царцидзе Т.А. показывал, что 15 октября 2003 года, около 14:30, он был незаконно задержан сотрудниками 24 отдела милиции Невского РУВД по месту жительства – у д. 5 по ул. Метростроевцев в СПб., после чего доставлен в 24 отдел милиции, где находился в помещении уголовного розыска примерно до 16:30, после чего был помещен в камеру для административно задержанных лиц. Показания Царцидзе Т.А. о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния и был задержан до 17:50 подтверждены показаниями свидетелей Телешовой О.Н., Телешовой Л.Н., Соколова С.А., Захаровой Г.А., Данилова В.Ф., Гуренкова А.В. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что имела место фальсификация ОРМ «проверочная закупка» с целью привлечения Царцидзе Т.А. к уголовной ответственности. В Невский федеральный районный суд СПб. в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Камоева Э.М., выступающегно в защиту интересов Агаркова М.В., Лукьянчикова С.В., Егорова Д.О., в которой Камоев Э.М. просит отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Царцидзе Т.А., как незаконное и необоснованное. В жалобе и в судебном заседании Камоев Э.М. указал, что прекращение уголовного дела в отношении Царцидзе Т.А. послужило основанием к возбуждению 21 апреля 2004 г. уголовного дела в отношении Агаркова М.В. и Лукьянчикова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ, предъявлению Лукьянчикову С.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ, избранию Агаркову М.В. и Егорову Д.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде, и таким образом, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Царцидзе Т.А. нарушает конституционные права и свободы Агаркова М.В., Лукьянчикова С.В. и Егорова Д.О. Адвокат Камоев Э.М. указал, что постановление было вынесено незаконно и необоснованно, поскольку следователем фактически была проверена только версия Царцидзе Т.А. о его непричастности к преступлению, вывод об отсутствии события преступления и выводы о фальсификации оперативными работниками 24 отдела милиции Невского РУВД СПб. материалов «проверочной закупки» наркотических средств у Царцидзе Т.А. основываются только на показаниях свидетелей со стороны защиты. Доводы Агаркова М.В., Лукьянчикова С.В. и Егорова Д.О. о законности оперативно-розыскного мероприятия следователем были проигнорированы, надлежащим образом не проверялись и им не дана оценка. Исследовав материалы уголовного дела, выслушав: заявителей и адвоката Камоева Э.М.; мнение прокуроров, полагавших необходимым жалобу оставить без удовлетворения в связи с тем, что в ходе предварительного следствия в полном объеме были исследованы обстоятельства дела и оценены все доказательства и не имеется оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела; адвоката Курчановой Е.А. и заинтересованного лица Царцидзе Т.А., поддержавших мнение прокуроров и полагавших, что жалоба заявителей не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, суд полагает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Царцидзе Т.А. надлежит признать необоснованным по следующим основаниям: Учитывая, что прекращение уголовного дела в отношении Царцидзе Т.А. послужило основанием к возбуждению 21 апреля 2004 г. уголовного дела в отношении Агаркова М.В. и Лукьянчикова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ, предъявлению Лукьянчикову С.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ, избранию Агаркову М.В. и Егорову Д.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд приходит к выводу, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Царцидзе Т.А. напрямую затрагивает конституционные права и свободы заявителей и жалоба на данное постановление является предметом ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Следователь при принятии решения о прекращении уголовного дела должен в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проводить проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Все собранные доказательства должны быть оценены в их совокупности. При вынесении постановления о прекращении уголовного дела, следователь Филиппова Н.В. ссылается и оценивает только доказательства со стороны защиты. При этом не проверив надлежащим образом и не дав оценки доказательствам со стороны обвинения, в том числе собранным в ходе ОРМ «проверочная закупка». А также следователь не дает оценку имеющимся в деле противоречиям. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия не были допрошены Узунколев, Уткин, петров – сотрудники 24 отдела милиции, о которых указывал Лукьянчиков С.В. и которые, по показаниям Лукьянчикова С.В., могли подтвердить факт его нахождения в отделе милиции 15 октября 2003 г. в период с 14:30 до 15:00. В постановлении следователь указала, что понятой Севрюков Г.В., участвовавший в осмотре автомашины Царцидзе Т.А. и изъятии наркотических средств, в ходе следствия показывал, что второй понятой при осмотре не присутствовал, протокол осмотра не подписывал. При этом, понятой Устюхин П.В. пояснил, что он также участвовал в осмотре автомашины совместно со вторым понятым. Очная ставка между понятыми в целях устранения противоречия проведена не была. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия имеется подпись Севрюкова Г.В. Однако, в ходе предварительного следствия не была проведена почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса о принадлежности указанной подписи. Также в ходе следствия не был допрошен свидетель Ласкеев Д.Б. по обстоятельствам его привлечения в качестве закупщика наркотических средств и его отношений с сотрудниками оперативной группы 24 отдела милиции Невского РУВД СПб. Кроме того, не был допрошен заместитель начальника Невского РУВД Скрябин С.П. о времени подписания им постановления о проведении проверочной закупки наркотических средств у Царцидзе Т.А. В целях устранения противоречий между показаниями Агаркова М.В., Егорова Д.О., Лукьянчикова С.В., с одной стороны, и показаниями Телешовой О.Н. – гражданской жены Царцидзе Т.А., с другой стороны, в ходе следствия не проводились очные ставки между указанными лицами. Также в ходе следствия Телешовой О.Н. – гражданской жене Царцидзе Т.А. – не предъявлялись для опознания сотрудники оперативной группы 24 отдела милиции Невского РУВД для выяснения вопроса о том, имеют ли данные сотрудники отношение к задержанию Царцидзе Т.А. 15 октября 2003 г. в 14:30. Показания свидетелей, которые содержатся в мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела и на основании которых следователь Филиппова Н.В. делает вывод об отсутствии события преступления являются родственниками или знакомыми Царцидзе Т.А. При этом в постановлении о прекращении уголовного дела следователь не указывает, по каким мотивам она отвергает показания свидетелей со стороны обвинения, а именно: показания Ласкеева Д.Б., Николаева С.В., Вороновича Н.А., Малышева А.Ю., Смирнова А.И., Ласкина М.Е., Лобанова А.Ю., Устюхина П.В., Кондатьева И.В., являются ли такие показания правдивыми или ложными, даны ли они под давлением или нет, заблуждались ли свидетели относительно обстоятельств дела или нет. На основании изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении постановления следователь необоснованно не в полном объеме и односторонне проверил и оценилд имеющиеся в материалах дела доказательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление следователя Филипповой Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении Царцидзе Т.А. за отсутствием события преступления, является необоснованным. Материалы уголовного дела надлежит направить в прокуратуру Невского района СПб. для устранения указанных нарушений и принятия обоснованного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать постановление следвоателя Филипповой Н.В. от 14 апреля 2004 г. о прекращении уголовного дела в отношении Царцидзе Торнике Акакиевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 4 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ – за отсутствием события преступления, необоснованным. Материалы уголовного дела направить прокурору Невского района СПб. для устранения допущенных нарушений. Постановлением может быть обжаловано в СПб. городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Лаков А.В. К существенным изменениям в ситуации по делу ни обращения сотрудников милиции в Генеральную прокуратуру РФ, ни это постановление федерального суда не привели. Просто городская прокуратура, видя, что районные коллеги с делом явно не справляются, приняла дело к своему производству. Далее см. ИСТОРИЮ ДРУГОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||
