Ќовости
 ќ сервере
 —труктура
 јдреса и ссылки
  нига посетителей
 ‘орум
 „ат

ѕоиск по сайту
Ќа главную  арта сайта Ќаписать письмо
 
  абинет нарколога
 ’ими€ и жизнь
 –одительский уголок
 «акон сур-р-ов!
 —верхценные идеи
 —амопомощь
 ’ал€ва, please!








“еории и системы противодействи€ распространению наркомании и контрол€ за наркотическими средствами

ћагистерска€ диссертаци€

ƒмитрий —уворов

¬ведение

"—овременное зло", "бич общества", "коллективное самоубийство", "т€желый социальный недуг" - говор€ о наркомании, журналисты, политики и ученые не жалеют черных красок. ѕризрак наркомании всЄ увереннее бродит по всему миру, заставл€€ в бессильном унынии опускать руки тех, кто по роду службы должен боротьс€ с ним и нагон€€ ужас на обывателей. ѕравительства выдел€ют астрономические суммы на борьбу с " белой смертью ", дипломаты и специалисты заседают в бесчисленных комитетах, вырабатыва€ новые конвенции и соглашени€ о сотрудничестве в этой борьбе, милици€ и полици€ сбиваютс€ с ног, отлавлива€ торговцев наркотиками и их клиентов. ѕри этом тюрьмы переполнены первыми, а больницы и реабилитационные центры - вторыми, газеты не устают печатать статьи о вреде наркомании под сенью об€зательных картинок и фотографий с мрачными шприцами, кровавыми иглами и осунувшимис€ лицами изможденных людей - а наркотики и св€занные с ними беды и не думают отступать.

«лоупотребление наркотическими веществами приобрело в наши дни невиданные размеры. ѕо данным ¬семирной ќрганизации «дравоохранени€ ќќЌ, количество наркоманов во всем мире составл€ет более 48 млн. человек (1). ¬о многих странах употребление наркотиков превратилось в насто€щее национальное бедствие. —егодн€ 25 млн. граждан —Ўј признают, что хот€ бы раз в жизни пробовали кокаин (2), а 60 млн. - марихуану (3). »з тех американцев, кто решил попробовать больше одного раза, около двух миллионов стали наркоманами (4), причем героин регул€рно употребл€ют 750 тыс. человек (5). ¬ странах ≈вропейского —оюза число наркоманов варьируетс€ от 629 тыс. (6) до 742 тыс. (7) человек. Ќекоторые источники утверждают, что одних только героиноманов в ≈вропе насчитываетс€ от 700 тыс.(8) до 1,5 млн. человек (9).

ѕохоже, не отстает от «апада и –осси€. —егодн€ в нашей стране зарегистрировано около 1,5 млн. человек, употребл€ющих наркотики (10). ѕо данным же ћеждународной јссоциации по борьбе с наркоманией и наркобизнесом (ћјЅЌЌ), около 6 млн. граждан –оссии завис€т от наркотических средств, т.е. €вл€ютс€ наркоманами и еще около 20 млн. хот€ бы раз пробовали наркотики (11).
“акой огромный спрос на наркотики не дает поко€ нелегальным их производител€м, торговцам и распространител€м. Ќесмотр€ на жесткий международный контроль за производством и распространением наркотических средств и психотропных веществ, на строгие таможенные барьеры, на операции по захвату наркодельцов и уничтожению нелегальных плантаций наркосодержащих растений а также лабораторий по их переработке в "готовый продукт", подпольный наркобизнес процветает. ¬ 1990 году оборот наркотиков на "чЄрном рынке" оценивалс€ в 300 - 500 млрд. долларов ежегодно (12). Ёти огромные суммы "отмываютс€" самыми различными пут€ми и идут на укрепление вли€ни€ организованной преступности и расширение сферы ее де€тельности - покупку оружи€, подкуп должностных лиц и государственных чиновников и прочие злоде€ни€.

–ост преступности, коррупци€, насилие, болезни и страдани€ неизменно сопутствуют употреблению и распространению наркотических веществ, принос€ человечеству огромный социально-экономический и нравственный ущерб. ‘еномен наркомании и вызываемые ею проблемы представл€ют серьезную угрозу здоровью и безопасности всех жителей нашей планеты.

¬ этих услови€х особенно остро встает вечный вопрос: что делать?  ак относитьс€ к наркотикам?  ак остановить распространение наркомании?  ак обеспечить эффективный контроль за наркотическими средствами и психотропными веществами, в том числе со стороны ќќЌ и национальных служб?

»менно эти вопросы поднимает данна€ магистерска€ диссертаци€. ќна представл€ет собой попытку междисциплинарного (то есть не относ€щегос€ к какой-нибудь одной "чистой" научной дисциплине, изучающей проблемы, св€занные с наркотиками) исследовани€ существующих в мире подходов к решению проблемы распространени€ наркомании и контрол€ за наркотиками. јвтор этой работы ставит перед собой задачу рассмотреть различные теории и системы (те же теории, но уже воплощенные в жизнь), направленные на противодействие наркотикам и наркомании, проанализировать их и, главное, оценить их эффективность.

«адача эта, разумеетс€, непроста€. —ложность изучени€ наркомании состоит прежде всего в том, что она относитс€ к сфере сразу нескольких наук, кажда€ из которых исследует свой специфический аспект этой проблемы. ћежду тем, практическое ее решение требует скоординированных усилий специалистов различных направлений. ѕри подходе к феномену наркомании мало довольствоватьс€ рамками только одной науки, мало быть только врачом, только юристом или только социологом. ѕеред лицом столь коварного и многоликого врага нелишне обладать наиболее полной информацией о нем, знать его слабые стороны и у€звимые точки, а также уметь выбирать в нужный момент правильную стратегию противоборства с ним. » только тогда уже можно наде€тьс€ на победу.

»менно по этой причине дл€ написани€ этой работы привлечены теоретические выкладки специалистов различных отраслей науки: медицины, права, социологии, экономики, политологии, международных отношений и т.д. ƒл€ того, чтобы лучше представить весь спектр научных дисциплин, занимающихс€ проблемами наркомании, автор позволит себе небольшое историческое отступление.

»стори€ употреблени€ человеком различных наркотических веществ насчитывает не одно тыс€челетие. ќбнаружив терапевтические свойства некоторых веществ и растений, люди первоначально стали использовать наркотики в медицинских цел€х.
¬ 1872 году французский археолог ∆орж Ёбер (EBERS) обнаружил при раскопках на территории ≈гипта древний папирусный свиток, упоминающий опиум и коноплю. ”ченый определил, что папирус был написан примерно в 1555 году до нашей эры. Ѕолее того, в нем содержались сведени€, позвол€ющие полагать, что эти наркотики были знакомы древним египт€нам в еще более давние времена - в период между 3300 и 2600 гг. до рождества ’ристова (13). —виток рекомендовал употребл€ть мелко нарубленные листь€ конопли, смешанные с медом " дл€ стимулировани€ сокращени€ маточной мышцы " и дл€ лечени€ " раздражени€ заднего прохода " (14). ¬ јвесте - сборнике св€щенных зороастрических книг - мы находим легенду о некоем лекаре “рите, которому боги дали 10 000 лекарственных трав дл€ лечени€ людей, среди которых также фигурирует конопл€ (15). Ќастои опиума и конопли стали примен€тьс€ в качестве успокаивающих и болеутол€ющих средств. ¬ IV песне знаменитой " ќдиссеи ", написанной √омером около 800 лет до н.э., есть строки, которые в русском переводе звучат следующим образом:

”мна€ мысль пробудилась тогда в благородной ≈лене:
¬ чаши она круговые подлить вознамерилась соку,
√ореусладного, миротвор€щего, сердцу забвенье
Ѕедствий дающего; тот, кто вина выпивал, с благотворным
—литого соком, был весел весь день и не мог бы заплакать ...(16)

Ётот "сок", по мнению специалистов, представл€л из себ€ не что иное, как настойку смеси конопли и опиума (17).

“ерапевтические свойства наркотических веществ обратили на себ€ внимание фармацевтов и врачей. ѕервые стали изготавливать из наркотиков лекарства, а вторые - использовать эти лекарства дл€ лечени€ людей.

¬ ≈вропе первое лекарство на основе опиума по€вилось в ’VI веке. Ўвейцарец ‘илипп “еофраст Ѕомбаст де √огенхайм, более известный под именем ѕарацельc (PARACELSE), стал знаменит благодар€ своему опиумному "эликсиру", который клиенты доктора считали "чудодейственным" (18). ¬ XVII веке попул€рностью пользовались " лауданум " англичанина —айденхама (SYDENHAM) и " диаскордиум " некоего ‘ракастора (FRACASTOR) (19). ¬ XIX веке лекарства на опиумной основе уже широко ходили по всему миру и находились в запасах каждого уважающего себ€ врача и аптекар€, у которых их можно было купить совершенно свободно. ћногие люди использовали лауданум как успокаивающее и снотворное средство, а некоторые даже давали его своим маленьким дет€м перед сном, чтобы они не плакали ночью (20).

‘армацевты, стрем€сь улучшить качество наркотических препаратов, невольно способствовали по€влению новых наркотиков, а также выработке и усовершенствованию способов их употреблени€. Ќапример, в 1806 году химик наполеоновской армии —еген (SEGUIN) выделил из опиума морфин (21). ¬ середине XIX века был открыт способ гиподермической (подкожной) инъекции лекарств с помощью шприца (22), который тут же стал использоватьс€ дл€ введени€ морфи€ в организм человека. ћорфий широко примен€ли во врем€ гражданской войны в —Ўј (1861) и франко-прусской войны 1870 г. дл€ облегчени€ болей у раненых солдат.  ак писал известный русский психиатр ¬.ј.√ил€ровский, " ...большое количество ранений на войне..., очень мучительных, были поводом к применению морфи€ и других наркотических средств... "(23) . ќчень скоро вы€снилось, что раненые, которым вводили морфий, не могли далее обойтись без него, так как этот препарат вызывает сильную физическую зависимость. „исло случаев морфиномании - "болезни солдат" - росло и начинало вызывать у медиков озабоченность.

"Ќа помощь" врачам вновь пришли фармакологи. ¬ 1898 году из морфина был получен диацетилморфин, названный героином (от немецкого слова heroisch - "энергичный"). ‘армацевтическа€ фирма " Ѕайер " (BAYER), вз€вша€с€ за производство и распространение героина, рекламировала героин как средство против кашл€ дл€ больных туберкулезом, лекарство дл€ лечени€ пневмонии (24), а также как "единственное средство дл€ излечени€ морфиномании, не вызывающее никакой зависимости"(25). ћорфинистов всерьез лечили героином в течение нескольких лет, до тех пор, пока не вы€снилось, что он в п€ть раз токсичнее морфина и вызывает у человека куда более сильное и быстрое привыкание (26). Ќе избавившись от морфинизма, врачи "подарили" миру новый недуг - героиноманию.
ѕараллельно с медицинским использованием наркотиков, активно распростран€лось их употребление в цел€х "рекреативных". ”знав о способности наркотиков измен€ть психическое состо€ние человеческого организма, люди стали использовать их дл€ поиска новых ощущений, сознательно ввод€ себ€ с их помощью в состо€ние эйфории, стрем€сь попасть в "искусственный рай", дающий душевное отдохновение от повседневных трудов и забот, так сказать, выключитьс€ из розетки действительности. ќсобенно пользовались этим представители творческой богемы.

«десь уместно упом€нуть парижский " луб гашишистов", членами которого были французские писатели, поэты, артисты, музыканты и т.д. —обира€сь в отеле ѕинодан на набережной д'јнжу, они совместно употребл€ли наркотики (главным образом, марихуану и гашиш), наде€сь таким образом подн€тьс€ на новые вершины в творчестве. «авсегдата€ми этого кружка были такие признанные таланты, как ƒюма, ƒелакруа, √отье, ћериме, Ѕодлер и др.(27) Ќаркотики часто воспевались поэтами, которые видели в них средство стимулировани€ их художественного потенциала путем абстрагировани€ от внешнего мира.

Ќекоторые наркотики распростран€лись и использовались даже в большей степени как "рекреативные" вещества, нежели как лекарства. Ќапример, кокаин (выделенный из листьев растени€ кока в 1857 г.) использовалс€ в медицине в качестве анестезирующего и стимулирующего вещества. ќднако куда более известно его применение в пищевой промышленности. ѕродукты, содержавшие кокаин, продавались во всем мире и пользовались огромной попул€рностью. «наменитое вино корсиканского химика јнжело ћариани - "вино атлетов", выпущенное в 1863 году на базе кокаина, нахваливали не только представители той же литературной элиты - ∆.¬ерн, Ё.«ол€, »бсен, ¬.√юго, ј.‘ранс, но и многие политические и религиозные де€тели. ѕоклонниками вина ћариани были римский папа ѕий X, французский кардинал Ћавижри, английска€ королева ¬иктори€ (28). ѕапа Ћеон XIII писал ћариани: "—в€той ќтец выражает пожелание, чтобы слабые здоровьем всегда находили в ¬ашем напитке источник сил и бодрости" (29). ƒругой попул€рнейший сегодн€ напиток - кока-кола, которую начали выпускать в 1885 году, содержала кокаин до 1903 года (в 8 унци€х кока-колы находилось около 60 мг кокаина) (30).

Ѕесконтрольное распространение наркотических веществ и их употребление как в медицинских, так и в "рекреативных" цел€х стало перерастать в серьезную социальную проблему. »зучение наркомании перестает быть уделом только фармакологов и врачей. Ќаучный интерес в этой области смещаетс€ от исследовани€ свойств продуктов - веществ и препаратов - к изучению поведени€ людей, индивидов, злоупотребл€вших ими. ѕроблемой стали заниматьс€ сначала медико-социальные науки - психиатри€ и психологи€, а когда число людей, вовлеченных в наркоманию, стало настолько велико, что о ней заговорили как о "биче общества", на нее обратили внимание социологи. ќзабоченность общества и государственных властей ничем не сдерживаемым распространением серьезно поставила вопрос о контроле за наркотическими веществами. “ак проблема попала в поле зрени€ юристов и по сей день право играет центральную роль в вопросах, св€занных с наркоманией и наркотиками.

ѕервые попытки обуздать бесконтрольное распространение наркотиков с помощью правовых норм относ€тс€ к рубежу XIX - XX веков. ¬ частности, сери€ законов, направленных на запрещение опиокурени€ и разведени€ опийного мака, на пресечение контрабанды наркотических веществ, была прин€та в  итае и »ндии (31). ¬ 1845 году закон о регламентации операций с наркотиками был прин€т во ‘ранции (32). ¬ —Ўј первые антиопиумные законодательные акты были прин€ты на муниципальном уровне в 1875 г. (—ан-‘ранциско) и в 1876 г. (¬ирджини€-—ити, Ќевада) (33). ¬скоре меры по установлению контрол€ над наркотиками были предприн€ты на международном уровне. ѕервым шагом в этом направлении €вилс€ созыв так называемой Ўанхайской опиумной комиссии в 1909 г.(34) ѕроцесс установлени€ международного юридического контрол€ над наркотиками происходил все годы текущего столети€, начина€ с первой в истории конвенции о наркотиках, выработанной на международной конференции по опиуму в √ааге (1912 г.). — этого времени по сегодн€шний день было подписано 13 различных международных конвенций и протоколов, регулирующих производство, оборот и потребление наркотиков (35). “ри основные из них - ≈дина€  онвенци€ о наркотических веществах 1961 г., ¬енска€  онвенци€ о психотропных веществах 1971 г. и  онвенци€ о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г., определ€ющие "мировой пор€док" в этой области, ратифицированы соответственно 148, 131 и 101 государством (36), что позвол€ет говорить о глобальном режиме контрол€ над наркотиками.

 винтэссенци€ этого режима состоит в ограничении каждой подписавшей эти конвенции страной спомощью национальных законодательных и административных мер производства, изготовлени€, вывоза, ввоза, распределени€ наркотических средств и психотропных веществ, торговли ими и их применени€ и хранени€ исключительно медицинскими и научными цел€ми (37) (выделено мной - ƒ.—.). Ћюбое другое использование этих средств и веществ считаетс€ незаконным и запрещаетс€. Ќарушение этого запрета подлежит уголовному наказанию (38). “аким образом, юридическа€ сторона проблемы распространени€ наркотиков и наркомании доминирует над медицинской, так как использование наркотиков врачами, учеными, а тем более всеми остальными людьми определ€ет закон.
ќднако, если считать, что право €вл€етс€ "формой государственной политики, призванной в идеале стимулировать и поддерживать прогрессивные процессы общественного развити€" (39), то исследование феномена наркомании входит в сферу компетенции и политической науки. ѕолитологи€, изучающа€ политику как " организационную и регул€тивно-контрольную сферу общества, основную в системе других таких же сфер: экономической, идеологической, правовой, культурной, религиозной" (40), позвол€ет более комплексно подходить к исследованию и регулированию отношений, складывающихс€ вокруг наркотиков, так как эта наука широко использует методологию других наук, как естественных (математический аппарат, технику моделировани€), так и общественных (прогностических, психологических, социологических и др.) (41).

ќпериру€ пон€тием "политика", политологи употребл€ют это слово в различных значени€х. Ќапример, французский социолог –еймон јрон (ARON) раздел€ет политику как "концепцию, программу действий или само действие, предпринимаемую индивидом, группой индивидов или правительством" и направленную на определенную проблему (42) (т.е. то, что в английском €зыке обозначаетс€ словом policy) и политику в смысле английского слова politics, т.е. "область, сферу, в которой соперничают различные программы-policy" (43). “аким образом, в политике-области сталкиваютс€ интересы различных индивидов, социальных групп и правительств, их цели, а иногда и их философские концепции.

¬ насто€щее врем€ политика в отношении наркотиков и наркомании основываетс€ на двух основных постулатах:

а) Ќаркотики вред€т общественной безопасности (социологический и криминологический аргумент),

б) Ќаркотики вред€т общественному здоровью (медицинский аргумент).

¬ соответствии с этими двум€ аргументами выработаны две политических линии (policy), направленные на проблему наркомании: политика общественной безопасности и политика общественного здоровь€ (44). ѕерва€ из них целиком и полностью воплощена в нынешнем глобальном запретительном режиме, базируетс€ на принципах "наркоманы - преступники, использование наркотиков в цел€х иных, нежели медицинские и научные - незаконно и €вл€етс€ источником правонарушений и преступлений, которые совершаютс€ наркоманами либо в состо€нии "ломки", либо в состо€нии наркотического опь€нени€", выполн€етс€ органами юстиции и правоохраны и выражаетс€ в "борьбе" против наркотиков и наркомании с помощью репрессивных мер. ¬тора€, по€вивша€с€ сравнительно недавно и теоретически слабо оформленна€ (45), €вл€етс€ элементом общей политики здоровь€, проводимой тем или иным государством, и руководствуетс€ принципом "наркоманы - не преступники, а больные". ќна направлена на пропаганду здорового образа жизни, заключаетс€ в предупреждении наркомании (воспитание, обучение, информаци€, пропаганда), в лечении наркоманов и возвращении их в общество и выполн€етс€ врачами, средствами массовой информации и системой образовани€. ѕолитика общественного здоровь€ несколько противоречит политике общественной безопасности, однако также вписываетс€ в логику запретительного режима.

 ак видим, такое распределение политических функций между различными участниками в решении проблемы наркомании вполне соответствует разделу сфер компетенции между юридическим "крылом" изучени€ этого феномена и медицинским. ќднако размышлени€ в рамках только запретительной политики, выражающейс€ в функционировании запретительных систем контрол€ над наркотиками, €вно недостаточно дл€ объективного подхода к проблеме наркомании, так как она не учитывает многих факторов, воздействующих на взаимоотношение этого феномена и общества. “аков, например, фактор экономический, рассматривающий наркотики как товар. ƒл€ того, чтобы подн€тьс€ выше логики запретительства, нужно развернуть научное размышление в масштабах политики-области (politics). ¬озможно, системы, отличные от систем запретительных, могли бы дать более эффективный ответ на вызов наркомании.

»менно в таком разрезе автор хочет представить существующие на сегодн€шний день политические стратегии в отношении наркотиков. —интез многочисленных точек зрени€ представителей различных научных дисциплин позвол€ет выделить две основные доктрины противодействи€ распространению наркомании и контрол€ за наркотическими средствами: запретительную, основанную на принципах всеобщего и полного запрещени€ использовани€ наркотиков в немедицинских цел€х (√лава 1), и либеральную, отрицающую этот принцип (√лава 3). ќтдельно будут рассмотрены причины возникшей научной дискуссии, св€занные с негативными результатами функционировани€ запретительных систем (√лава 2).

ѕоскольку господствующий запретительный режим не дает возможности установить на практике альтернативные ему системы, многие из них наход€тс€ только в теории. ѕоэтому работа рассматривает не только системы, но и теории, направленные на решение проблемы наркомании. ƒл€ написани€ данного исследовани€ была привлечена обширна€ научна€ литература, написанна€ российскими и зарубежными (в основном, французскими) учеными - психологами, психиатрами, социологами, экономистами, юристами и специалистами в области политических наук и международных отношений (источники перечислены здесь).

явное преобладание в этом списке работ зарубежных авторов над отечественными исследовани€ми объ€сн€етс€ особыми услови€ми складывани€ наркотической ситуации в –оссии. ƒолгое врем€ в —оветском —оюзе отказывались видеть в распространении наркомании серьезную угрозу дл€ общества, руководству€сь официальной установкой о том, что в нашей стране "наркомани€ не представл€ет серьезной медико-социальной проблемы" (46). ќтсутствие гласности окутало наркоманию завесой государственной тайны и сделало из нее сферу, традиционно закрытую дл€ публичного обсуждени€. ”поминать о наркотиках и наркомании в печати было строжайше запрещено соответствующими инструкци€ми ћинистерства здравоохранени€ ———–, которое стало основным государственным органом, регулирующим все св€занные с наркотиками вопросы. ¬с€ наркотическа€ политика страны (как внутренн€€, так и внешн€€) определ€лась ћинздравом, а выполн€лась правоохранительными органами, которые занимались, в основном, борьбой с незаконным оборотом наркотиков. ѕоэтому все научные работы доперестроечного периода отличаютс€, помимо их количественной скудности, очень узкой предметной направленностью: они касаютс€ либо медицинской, либо правовой стороны вопроса. ѕочти все они начинаютс€ с об€зательной констатации факта отсутстви€ в ———– социальной проблемы наркомании как таковой, затем признают наличие "отдельных случаев" про€влени€ этого феномена в нашей стране и переход€т далее к узкопрофессиональным рассуждени€м в своей области, не выход€ за рамки определенной научной дисциплины - медицины, фармакологии или права. “ипичный пример подобного подхода содержитс€ в статье доктора медицинских наук ».ј.—ытинского: "¬ нашей стране невозможно существование подпольных фирм, тайно торгующих наркотиками, не отмечаетс€ роста потреблени€ марихуаны среди молодежи. ќднако отдельные случаи наркомании бывают и у нас..." (47). ѕон€тно, что при таком подходе к наркомании, котора€ уже в те годы цвела в ———– махровым цветом, никакого прогресса в советской науке о наркотиках быть не могло.

 омпетентные органы страны, ответственные за борьбу с наркотиками, сознательно старались не заостр€ть внимание общественности на наркомании и вс€ческим образом старались поддержать тезис "партии и правительства" о еЄ почти полном отсутствии в ———–. ѕри этом они не чурались порой откровенного обмана. ѕредседатель ѕосто€нного комитета по контролю над наркотиками при ћинздраве ———–, представитель —оветского —оюза в  омиссии ќќЌ по наркотическим средствам, лауреат ћеждународной премии Ёдварда Ѕраунинга за крупный вклад в дело борьбы с наркоманией 1974 года, академик Ё.ј.Ѕаба€н был в 1980 году полон оптимизма: "„исло зарегистрированных и подвергающихс€ лечению наркоманов у нас не растет, а уменьшаетс€. ¬ прошлом году было зарегистрировано около 2700 наркоманов по сравнению с трем€ с небольшим тыс€чами в 1978 году. ¬ основном это - хронически больные люди, а также инвалиды, принимавшие морфин и кодеин дл€ облегчени€ страданий и пристрастившиес€ к ним. ≈сть и отдельные случаи потреблени€ наркотических средств, изготовл€емых из некоторых дикорастущих видов конопли..."(48) —ейчас, когда вы€снились действительные размеры наркомании в нашей стране, подобные высказывани€ нельз€ квалифицировать иначе, как "безапелл€ционное вранье" (49). “аким образом, можно уверенно констатировать абсолютную бесполезность исследований того времени дл€ раскрыти€ темы данной диссертации.
”ченые-правоведы, со своей стороны, занимались изучением юридической стороны проблемы наркомании, замыка€сь на очень специфических темах, поэтому их также почти невозможно задействовать в данной диссертации. „тобы пон€ть это, достаточно привести названи€ подобных работ: "—удебна€ практика борьбы с наркоманией" (50), "–едкий, но т€жкий вид преступлени€" (51), "”головна€ ответственность за незаконное изготовление и распространение наркотических веществ"(52) и т.п. —ледует, однако, особо выделить книгу Ћ.Ќ.јнисимова " Ќаркотики: правовой режим " (Ћ., »зд-ство Ћ√”, 1974), в которой автор широко освещает международно-правовую тематику наркотической проблемы.

—итуаци€ с исследовани€ми в области наркомании резко изменилась с середины 80-х годов. ¬ одном из номеров журнала " ќгонек " за 1988 г. по этому поводу было хорошо сказано: у нас произошло удивительное событие - открыли наркоманию. Ѕум сенсационных публикаций буквально захлестнул страницы периодических изданий.  ниги Ћазар€  арелина "ƒаю уроки" и „ингиза јйтматова "ѕлаха", в которых наркомани€ описываетс€ с точки зрени€ художественной литературы, стали первыми советскими бестселлерами. Ќачала поднимать голову отечественна€ социологи€ - по€вл€ютс€ работы о взаимоотношени€х наркоманов и общества. —реди них, в частности, исследовани€ доктора философских наук ј.ј.√абиани (53), академика –јЌ я.».√илинского (54), капитана милиции Ѕ.‘. алачева (55), ученых “.¬.»вановой (56), ј.я.√ришко (57) и др. ќднако, несмотр€ на такое обилие авторов и названий, подход к наркомании с точки зрени€ социологии тоже не может объ€ть проблему во всей ее полноте.

ѕолучаетс€ странное положение - наркомани€ более или менее изучена различными науками с разных сторон, но вот общего, цельного, единого, с учетом накопленных знаний и опыта, подхода к решению этой проблемы в нашей стране до сих пор не существует. ѕричем специалисты по наркомании разных профессиональных направлений и разных ведомств, занимающихс€ ею, давным-давно пон€ли это и уже много раз говорили о необходимости объединить, наконец, усили€ и сообща противосто€ть распространению наркотической угрозы.

ѕоказателен, например, разговор за "круглым столом", состо€вшийс€ в редакции журнала "—оциологические исследовани€" в 1989 году (58). ¬ этой дискуссии принимали участие врачи, социологи, юристы, журналисты - словом, все, кого проблема наркомании касаетс€ непосредственно. ¬ беседе часто звучат призывы "отойти от узковедомственного подхода", "перестать раздел€ть проблемы, как м€сную тушу, на части", "обеспечить необходимую "стыковку" организационных, правовых, медицинских, воспитательных и иных мер, направленных на предупреждение и искоренение наркомании" и т.д. и т.п. –азговор все врем€ перескакивает с одной темы на другую (в зависимости от того, представитель какой профессии в данный момент высказываетс€), но в итоге приходит к довольно разумным выводам. ѕредлагаетс€ реорганизовать современную систему борьбы с наркоманией, придать этой системе новые функции, преодолеть сложившиес€ в течение дес€тилетий и до сих пор не изжитые стереотипы в области изучени€ феномена, создать специальный Ќ»» или центр, который исследовал бы проблему как можно шире и глубже, в перекрестке социальных, социально-психологических, криминологических, правовых дисциплин и многое другое. ѕо прошествии почти дес€тилети€ после этого "круглого стола" мы вынуждены с печалью констатировать, что ничего этого до сих пор не сделано: система борьбы с наркоманией практически на изменилась, стереотипы, как в науке, так и в общественном мнении, не изжиты, никаких комплексных исследований по наркомании так и не по€вилось. ѕолемика противников и сторонников либеральных систем контрол€ за наркотиками тем более не ведетс€ (по причине, видимо, обили€ первых и полного отсутстви€ вторых).

Ѕолее того, словосочетание "легализаци€ наркотиков" действует на российских специалистов по наркомании, как красна€ тр€пка на быка. ќтверга€ вс€кую возможность эволюции российской наркополитики в сторону либерализации, они, как правило, относ€тс€ к см€гчению мер контрол€ за наркотиками резко негативно (59). ћежду тем, критику€ легализацию наркотиков, многие ученые не вполне €сно представл€ют себе, что это такое. “ак, доктор философских наук √.√.—илласте пишет: "¬ –оссии стремительно нарастает угроза наркотизации населени€, под которой понимаетс€ сознательный и направл€емый процесс легализации распространени€ наркотиков среди различных групп населени€, поддерживаемый как внутри страны, так и извне" (60). Ёта же фраза слово в слово повтор€етс€ у еще одного кандидата философских наук, ¬.Ќ.»ванова (61). Ќеобходимо заметить этим авторам, что либеральна€ доктрина наркотической политики (легализаци€) есть научно обоснованна€ теори€, цель которой состоит в противодействии распространению наркомании и контроле за наркотическими средствами, поэтому "угроза наркотизации населени€" никоим образом не может "пониматьс€" под нею, а если кто-то пытаетс€ представить это именно так, то она (теори€ легализации) в этом не виновата.

¬от почему данной диссертации будет присуща, помимо исследовательской, еще и чисто информативна€ функци€: учитыва€ значительные пробелы и недоработки российских исследователей, вызванные, очевидно, отсутствием необходимой информации (как видим, трудности возникают даже в определении основных терминов) или же просто отставанием –оссии в исследовани€х по наркомании, автор не может не познакомить читател€ с существующими зарубежными научными достижени€ми в этой области.

«ападна€ научна€ литература по наркомании весьма обширна. „тобы не утомл€ть читател€ подробным обзором длинного списка использованных при написании данной диссертации произведений, остановимс€ лишь на основных из них. ƒва основных доктринальных направлени€ в политике противодействи€ распространению наркомании и контрол€ за наркотическими средствами в зарубежной науке, в отличие от отечественной, оформились уже достаточно четко. ѕоэтому западные научные труды по наркомании можно классифицировать не только по функциональным аспектам исследовани€ (т.е. с точки зрени€ какой отрасли науки оно ведетс€), но и по принадлежности автора к запретительному или либеральному движению.

»нтересно, что професси€ исследовател€ и, соответственно, профессиональна€ тематика работы иногда сразу определ€ет необходимость присоединени€ автора к одному из двух лагерей. Ќапример, все прочитанные нами работы врачей (62) делают выводы в пользу запретительной политики сдерживани€ наркомании и говор€т о нежелательности либерализации. ј вот все экономисты, как правило, утверждают как раз обратное (63). ѕредставители других наук не делают столь однозначных выводов, а пытаютс€ разобратьс€ в современной ситуации с наркотиками и наркоманией, исследу€ их сквозь призму истории (64), в международном аспекте (65) или в контексте какой-нибудь отдельно вз€той страны (66). Ќа общем фоне заметно выдел€етс€ фундаментальное исследование французского ученого ‘рансиса  абаллеро "ѕраво о наркотиках" (или "Ќаркотическое право") (67), которое не только подробно характеризует правовые отношени€, складывающиес€ вокруг наркотиков, но и удел€ет значительное внимание полемике между сторонниками и противниками легализации наркотических средств. Ћюбопытно, что сам  абаллеро не присоедин€етс€ ни к тому, ни к другому лагерю, а предлагает в качестве решени€ проблемы свою "теорию пассивной торговли", котора€ не только учитывает достоинства запретительных и либеральных систем, но и позвол€ет устранить их недостатки.
Ѕольшую помощь в написании данной магистерской диссертации оказали также различные доклады и публикации периодических изданий.

√лава 1. «апретительные системы

»сторически сложилось так, что первыми системами борьбы против наркомании и контрол€ за наркотическими веществами стали системы запрещени€ употреблени€ и распространени€ наркотиков. √онени€м часто подвергались также алкоголь и табак. ћожно вспомнить фигурирующий в  оране запрет на употребление вина, который до сих пор остаетс€ в силе в некоторых исламских странах. ¬ 1650 султан ќттоманской империи ћурад IV ввел наказание смертной казнью дл€ любого, кто был уличен в курении табака (1). Ќа –уси в XVII веке при царе ћихаиле ‘едоровиче курильщиков табака сажали в темницу и пытками выведывали им€ продавца, у которого они этот табак приобрели (2). ѕервые законы, запрещающие опиум в  итае (1792 г.) наказывали торговцев этим наркотиком смертью путем странгул€ции (удушени€)(3).

¬се запретительные режимы имеют в своей основе библейски простой принцип: уничтожение предложени€ любого наркотического вещества дл€ использовани€ в цел€х иных, нежели научные либо медицинские, путем полного и всеобщего их запрещени€, а также репрессий в случае нарушени€ запрета. Ћогика запретительных систем такова: дл€ того, чтобы решить проблемы, вызываемые алкоголизмом, табакокурением или наркоманией, достаточно запретить алкоголь, табак и наркотики. Ёто решение просто в теории, однако не так легко выполнимо на практике. ћы попытаемс€ измерить обоснованность этой логики, рассмотрев сначала теоретические принципы и основы систем запрещени€ (І1), а затем способы реализации их на практике (І2).

1. ѕринципы и основы запретительных систем

ј. »деологические и моральные аргументы.

¬ установлении режимов запрета аргументы морального плана имеют первоочередную роль. ќни вытекают, прежде всего, из религиозной идеологии.

Ќа «ападе, особенно в англо-саксонских странах, огромное вли€ние на складывание общественной морали оказало протестантство. ѕротестантска€ этика призывала к Уморальному крестовому походуФ против грешных соблазнов, под которыми подразумевались табак, алкоголь, наркотики, проституци€ и т.п.(4), вид€ в воздержании от них идеал благодетели. ƒвижение за трезвость широко распространилось в јнглии, »рландии и —Ўј, объединив представителей церкви, пионеров морали, врачей и просто обычных добропор€дочных граждан, озабоченных падением нравов, причиной которому считалось распространение вышеуказанных грехов. ќсобенна€ активность ќбществ (Ћиг) трезвости была направлена против алкогол€ и наркотиков. ¬ јнглии известна де€тельность квакерского јнгло-восточного общества за прекращение торговли опиумом, требовавшего от британского правительства отмены и запрещени€ импорта опиума из »ндии в  итай (5), который имел место в XIX веке и даже привел к двум англо-китайским У опиумным Ф войнам в 1839-1842 и в 1856-1858 гг. ¬ —Ўј серьезное вли€ние имели активисты англиканской и методической церквей, а также т.н. јнтисалунные лиги (Ligues anti-saloon). Ќапример, епископа филиппинского „арльза Ѕрента (BRENT) многие исследователи считают основной фигурой в установлении антинаркотического запретительного режима в —Ўј и инициатором созыва в 1909 г. Ўанхайской опиумной комиссии. ѕисьмо Ѕрента президенту —Ўј “еодору –узвельту от 24 июн€ 1906 г., в котором епископ описывает беды, приносимые опиумом населению ‘илиппин и  ита€, и просит президента прин€ть запретительные меры к опиуму на международном уровне, вошло в историю как отправна€ точка установлени€ международного контрол€ над наркотиками (6). ”сили€ јнтисалунных лиг привели к прин€тию в 1919 г. 18-ой поправки к американской  онституции (т.н. Volstead Aсt), запрещавшей на территории страны производство, перевозку и продажу напитков, содержавших более 1% алкогол€ (7). ¬ 1921 году 14 американских штатов ввели запрет на продажу сигарет и табака и 92 проекта антитабачных законов готовились в еще 28 штатах (8).

ƒе€тельность, развернута€ Ћигами трезвости находила поддержку как среди миллионов простых граждан, так и среди политических элит англо-саксонских государств. ѕропаганда образа идеального гражданина была на руку руковод€щим классам. ƒействительно, социальные выгоды воздержани€ налицо: ведь тот, кто не курит, не пьет, не употребл€ет наркотики и умеет сопротивл€тьс€ этим соблазнам, обладает массой достоинств дл€ общества: он не портит свое здоровье и здоровье окружающих, он не склонен нарушать общественный пор€док, он не может прогул€ть работу Упо пь€нкеФ, он практически ничего не стоит системе здравоохранени€ и прочим социальным организмам и т.д.

ѕуританска€ мораль воинствующих протестантов была вз€та на вооружение даже политическими парти€ми. Ќапример, успех Ћиберальной партии ¬еликобритании на выборах 1906 г. во многом был обеспечен привлекательными лозунгами борьбы с алкоголем и наркотиками, занимавшими важное место в предвыборной кампании либералов (9). ¬ —Ўј некоторые политики во врем€ своих выступлений использовали детишек, которые, разодетые в белые стихари, распевали антиалкогольные гимны, а также женщин, которые, стена€ и плача, рассказывали потр€сенным слушател€м о несчастной доле жены алкоголика (10).

¬ качестве аргументов сторонники запрещени€ алкогол€ и наркотиков часто приводили так называемую Утеорию дегенерацииФ, разработанную учеными ћорелем (MOREL) и Ћегрэном (LEGRAIN) (11). “еори€ дегенерации, в основном, приводилась как аргумент за запрещение алкогол€, но a fortiori применительна к наркотикам. —огласно этим авторам, Уалкоголизм €вл€етс€ наследственным пороком. ѕолучив его от предков, алкоголики передают его своим потомкам. ƒегенераты плод€т пьющих, пьющие плод€т дегенератовФ (12). —ледовательно, нужно разорвать этот порочный круг путем полного запрещени€ этих продуктов. ¬ подобном ключе рассуждали и отцы американской теории Уdope fiend Ф - Унаркомана-дегенератаФ, Увырождающегос€ наркоманаФ (13).

Ќадо сказать, что движение за трезвость было широко распространено и в –оссии. Ћучшие умы нашего государства - √.–.ƒержавин, Ќ.ј.ƒобролюбов, ‘.ћ.ƒостоевский, Ћ.Ќ.“олстой - в своих книгах и стать€х гневно обрушивались на политику алкоголизации российского кресть€нства, проводившуюс€ в XIX веке царским правительством. ѕонима€, чем грозит пь€нство и какие беды оно может принести народу, они, подобно западным моралистам (руководству€сь, разумеетс€, уже не протестантской этикой, а православными ценност€ми), обличали пороки употреблени€ алкогол€ с помощью тех же самых моральных аргументов. Ћев “олстой, например, написал целую серию статей, глубоко анализирующих проблему алкоголизма в –оссии: У  молодым люд€мФ, Уќбращение к люд€м-брать€мФ, УЅогу или ћаммонеФ, Уƒл€ чего люди одурманиваютс€?Ф и др. ¬ одной из них, котора€ называетс€ Уѕора опомнитьс€Ф (1889), писатель, в частности, отмечает: У ¬ино губит телесное здоровье людей.., губит душу людей и их потомство и, несмотр€ на это, с каждым годом все больше и больше распростран€етс€ употребление спиртных напитков и происход€щее от него пь€нство. «аразна€ болезнь захватывает все больше и больше людей: пьют уже женщины, девушки, дети. » взрослые не только не мешают этому отравлению, но, сами пь€ные, поощр€ют их. » богатым, и бедным представл€етс€, что веселым нельз€ иначе быть, как пь€ным или полупь€ным; представл€етс€, что при вс€ком важном случае жизни: похоронах, свадьбе, крестинах, разлуке, свидании, самое лучшее средство показать свое горе или радость состоит в том, чтобы одурманитьс€ и, лишившись человеческого образа, уподобитьс€ животномуФ (14).

ѕрочие моральные аргументы сторонников запрещени€ наркотиков довольно известны. јлкоголю и наркотикам упрекалось многое: они способствуют падению нравов (распущенное поведение, пь€нство, дебоши), росту преступности (нападени€, грабежи, убийства), они разрушают семьи, калечат жизни детей (сироты после развода родителей), став€т под сомнение моральные ценности и т.д. и т.п.

¬ наши дни, когда алкоголь давным-давно разрешен, тезис воздержани€ от него сменилс€ общественной моралью умеренности, менее строгой и более терпимой. ѕить, как говоритс€ в –оссии, УкультурноФ уже никому не возбран€етс€, хот€ злоупотребление алкоголем по-прежнему морально порицаетс€. ”ход€т в прошлое и многие другие традиционные моральные запреты, табу - секс, азартные игры, гомосексуализм, аборты, эвтанази€ (медицинское умерщвление человека ради облегчени€ страданий). ћоральные аргументы тер€ют свою силу и по отношению к наркотикам. ѕоэтому сторонники запрещени€ наркотических веществ все чаще обращаютс€ в защите своей теории к аргументам медицинским и социальным.

Ѕ. ћедицинские и социальные аргументы.

ћедицинские и социальные аргументы €вл€ютс€ лучшим оправданием существовани€ запретительных систем. ≈сли на моральные аргументы противники запретительства могут привести столь же убедительные контраргументы (см. І1 главы 3 насто€щей работы), то об€занность государства защищать здоровье своих граждан оспаривать труднее. ƒействительно, необходимость выполн€ть эту миссию оправдывает стремление государства и международного сообщества к прин€тию мер по противодействию распространению наркомании и установлению контрол€ над наркотиками. ќднако вопрос состоит в том, чтобы вы€снить, почему эти меры должны быть именно запретительными. »деологи запретительных систем пытаютс€ доказать, что наркотические вещества представл€ют угрозу дл€ общества самим своим существованием, с самого своего по€влени€. » запрещать их необходимо именно дл€ того, чтобы наркотики имели как можно меньше шансов проникнуть в общество, дл€ того, чтобы задушить наркоманию в зародыше, пока она еще не успела распространитьс€. —торонники запрещени€ оперируют с целью демонстрации всего этого двум€ тезисами - УэпидемииФ и УэскалацииФ.

“езис УэпидемииФ хорошо представлен у француза √абриэл€ Ќагаса (NAHAS). ”ченый развивает его следующим образом: природное стремление человека использовать наркотики дл€ достижени€ состо€ни€ эйфории усугубл€етс€ социальным контекстом их употреблени€. ¬едь если человек не знает, где достать наркотики, каким способом их употребл€ть, он вр€д ли станет наркоманом. ≈сли же он соприкасаетс€ с кругами наркоманов (друзь€, знакомые, окружение и т.д.), они могут вовлечь его в употребление наркотиков, УзаразитьФ. “аким образом, наркомани€ уподобл€етс€ заразной болезни, распростран€ющейс€ от уже УбольныхФ к еще УздоровымФ, от опытных наркоманов к новичкам. “акой УпрозелитизмФ (этот термин в теологии означает обращение в веру тех, кто к ней не принадлежит) можно предотвратить только запрещением наркотиков. ѕроще не допускать к ним людей вообще, чем потом, когда они станут наркоманами, тратить деньги и силы на их лечение, реинтеграцию в общество и т.д. (15) ѕодобные тезисы содержатс€ и в работах отечественных исследователей. Ќапример, ј.ј.√абиани пишет, анализиру€ результаты социологического исследовани€ наркотизма в ———– в 1988 - 1989 гг.: У„аще всего лечение наркомании не имело должного эффекта, а полного излечени€ не наступало ни в одном рассматриваемом нами случае. ¬се это говорит о неэффективности лечени€ и диктует необходимость профилактики. »ными словами, самое надежное средство борьбы с наркоманией - недопущение обращени€ молодых людей к наркотикамФ (16).

Ћогика этих размышлений кажетс€ безупречной, однако она подходит не только к УзапрещеннымФ наркотикам, но и к УразрешеннымФ - табаку и алкоголю. «ачастую и к сигаретам, и к рюмке люди приход€т также не сами, а под вли€нием окружающих, поэтому тезис УэпидемииФ применим также и к алкоголизму, и к никотиномании. Ќо Ќагас и его сторонники распростран€ют эту теорию лишь к запрещенным наркотикам, оправдыва€сь их большей УтоксикогенностьюФ, то есть способностью вызывать привыкание. Ёто доказываетс€ с помощью следующих данных. »сследовани€ злоупотреблени€ различными веществами показывают, что из числа тех, кто употребл€ет алкоголь, переходит к его посто€нному употреблению, т.е. начинает зависеть от него 7%, к каннабису привыкает 20 (‘ранци€) - 50 (ямайка) процентов, а из употребл€ющих кокаин или героин - 90-95% (17). “аким образом, наркотики следует считать более опасными, чем алкоголь, так как в процентном соотношении они вызывают привыкание у большего количества людей, их употребл€ющих.

¬се бы хорошо, однако в этом перечислении почему-то всегда пропускаетс€ табак, хот€ результаты исследовани€ его токсикогенности хорошо известны. “от же Ќагас признает, что никотиноманами становитс€ 33-54% (18) тех, кто пробовал курить сигареты. —ледовательно, согласно критери€м Ќагаса, табак настолько же (а то и в большей степени) токсикогенен, нежели каннабис. “огда как же можно объ€снить, что каннабис запрещен, находитс€ под строгим международным контролем и даже занесен в —писок IV ≈диной конвенции 1961 г. как Уособо опасныйФ (см. ст. 2, п.5а  онвенции), а табак не только разрешен и свободно продаетс€ везде, но и вс€чески нав€зываетс€ с помощью рекламы, кинофильмов и пр.?

—торонники запретительного режима наход€т ответ и на этот довод, и не один, а целых два. ѕервый состоит в том, что даже если токсикогенность каннабиса и ниже токсикогенности табака, все равно коноплю надо запрещать, чтобы не прибавл€ть к уже существующим алкоголизму и табакокурению еще одно зло - каннабизм. ”ж лучше оставить несправедливость в правовом положении двух этих веществ, чем допустить новый беспор€док, который может вызвать легализаци€ каннабиса. ¬тора€ причина оставить каннабис в рамках режима контрол€, устанавливаемого запретительными системами - так называема€ Утеори€ эскалацииФ, т.е. утверждение о том, что употребление конопли €вл€етс€ этапом, УступенькойФ к переходу на употребление более сильных наркотиков.

“еори€ эскалации €вл€етс€ аргументом, оправдывающим запрещение так называемых УлегкихФ наркотиков. ќна основываетс€ на гипотезе о том, что употребление марихуаны и гашиша непременно подталкивает, заставл€ет человека переходить на так называемые УкрепкиеФ наркотики - кокаин, опиаты и пр. Ёта гипотеза была выдвинута р€дом американских ученых в конце 30-х годов (19) и была вз€та на вооружение сторонниками запретительных систем с 60 гг. (20).

—оглаcно этим авторам, человек, употребл€ющий каннабис, стремитс€ расширить гамму новых ощущений, которые дает ему этот наркотик, и поэтому рано или поздно переходит с этой целью на употребление новых, еще УнеизведанныхФ веществ. “ака€ эскалаци€ постепенно УзасасываетФ его, заставл€€ переходить от марихуаны к кокаину, затем к Ћ—ƒ и амфетаминам, и, наконец, к опиатам - морфию, героину.  ороче говор€, любой курильщик марихуаны €вл€етс€ потенциальным героиноманом.

»зобретатели теории эскалации опираютс€ на соотношение среди героиноманов тех, кто У начинал Ф с того или иного наркотика. ќдин процент попавших в зависимость от героина не употребл€ли никаких наркотиков вообще, 4% употребл€ли алкоголь или табак и 26% УначалиФ с марихуаны (21). “аким образом, риск перейти на употребление УкрепкихФ наркотиков больше у тех, кто употребл€ет УлегкиеФ наркотики (марихуана), нежели у тех, кто употребл€ет алкоголь и табак или воздерживаетс€ от наркотиков вообще.

¬ теоретическом плане тезис эскалации весьма слаб и недостаточно обоснован. ќн не может объ€снить, например, почему легализован тот же табак, хот€ он не менее опасен, чем марихуана и т.д. ќднако дл€ запретительных систем, как мы увидим в следующем параграфе, он имеет довольно важное значение.

»так, мы перечислили основные доводы сторонников запретительных систем контрол€ над наркотиками. ѕерейдем теперь к рассмотрению действи€ этих систем на практике.

І2. ”становление и функционирование запретительных систем.

¬ этом параграфе мы рассмотрим общий механизм работы систем противодействи€ распространению наркомании и контроль за наркотическими веществами, основанных на логике запрещени€. ѕродолжа€ исторический экскурс, начатый во вступлении и в І1 этой главы, сначала мы опишем установление запретительного режима в —Ўј, поскольку это государство €вл€ет собой классический пример реализации запретительных идей в области сдерживани€ наркомании (пункт ј), а затем поговорим немного о системе международного контрол€ над наркотиками как о глобальном запретительном режиме (пункт Ѕ).

ј. јмериканска€ истори€.

ѕо единодушному мнению специалистов, —оединенные Ўтаты јмерики играют в праве о наркотиках центральную роль (22). ѕервенство —Ўј в концерте наций по наркотическому вопросу, действительно, трудно оспорить: им принадлежит инициатива созыва международных конференций по выработке  онвенций о наркотических средствах и психотропных веществах, они сто€ли у истоков создани€ международных органов контрол€ над наркотиками (ћеждународный комитет по контролю над наркотиками, ‘онд ќќЌ дл€ борьбы со злоупотреблени€ми наркотическими средствами и т.д.). јктивные поборники принципа ограничени€ использовани€ наркотиков медицинскими и научными цел€ми и запрещени€ их употреблени€ в цел€х иных, —оединенные Ўтаты сумели убедить международное сообщество в необходимости криминализации употреблени€ и торговли наркотиками и в об€зательности борьбы с ними. ќчень много сил и средств јмерика уделила укреплению международного сотрудничества в этой борьбе, и этот вопрос был и €вл€етс€ ныне неотъемлемой частью внешней политики —Ўј.   месту здесь будет упом€нуть американские дипломатические демарши, направленные против стран-производителей наркотических веществ с целью заставить их ограничить, а то и вовсе прекратить выращивание наркосодержащих растений. «ачастую давление —Ўј на эти страны принимали форму насто€щего шантажа, как например, угрозы американского  онгресса остановить экономическую и военную помощь некоторым странам-производител€м опи€ (“урци€, “аиланд) (23). ƒело доходило до пр€мых военных вмешательств. У¬ойна против наркотиковФ (War on Drugs), провозглашенна€ президентом Ќиксоном и подхваченна€ его преемниками на посту главы государства, велась не только на американской территории, но и в ћексике,  олумбии, Ѕоливии (24). ¬торжение войск —Ўј на ѕанаму также проходило под знаменем борьбы с наркобизнесом. ќдним словом, јмерика возглавл€ет мировой крестовый поход против наркотиков дл€ обеспечени€ существовани€ запретительного режима контрол€ за ними на собственной территории.

«апретительна€ модель контрол€ за наркотическими веществами в —оединенных Ўтатах зиждитс€ на принципе уничтожени€ предложени€ наркотических средств дл€ употреблени€ в немедицинских цел€х путем борьбы (УвойныФ) с поставленными вне рамок закона производством, продажей и даже употреблением наркотиков. ”глубл€€сь в историю, можно без труда обнаружить, что именно в —Ўј в конце ’I’ - начале ’’ веков раньше всего созрели социальные услови€, потребовавшие претворени€ в жизнь запретительной политики по отношению к наркотикам на основании аргументов, о которых говорилось выше.

јктивна€ реклама и продажа фармакологическими фирмами наркотикосодержащих Учудо-лекарствФ (25) привела к расширению бесконтрольного распространени€ наркотических средств. ¬ штате јйова, к примеру, в середине 1880-х гг. героин находилс€ в свободной продаже в 3000 торговых точках, при тогдашнем населении этого штата в 2 млн. человек это составл€ло 1 пункт распространени€ на 650 человек (26). »мпорт наркотиков в —Ўј также достиг немалой цифры, скажем, одного только морфина из лабораторий јнглии и √ермании ежегодно ввозилось 500 кг.(27) ќднако стремление руковод€щих классов јмерики к установлению запретительного режима контрол€ над наркотиками нельз€ объ€снить лишь одним желанием снизить их продажу и употребление или ограничить их ввоз. ƒалеко не забота о населении была причиной прин€ти€ антинаркотических законов.

¬ первую очередь, запретительные законы принимались под вли€нием широкомасштабной пропаганды Ћиг трезвости и протестантских движений за запрещение алкогол€ и наркотиков (об этом уже было рассказано в І1 этой главы). ¬торой важной причиной прин€ти€ первых запретительных законов был обыкновенный расизм. ¬ сознании белого протестантского большинства јмерики ’I’ века беды, приносимые алкоголем и наркотиками, устойчиво ассоциировались с испорченностью представителей национальных и религиозных меньшинств, иммигрировавших в Ўтаты. Ќапример, алкоголь считалс€ грехом католиков и евреев, в большом количестве прибывавших в јмерику в конце XIX столети€ (28), опиум ассоциировалс€ с иммигрантами китайской национальности, кокаин - с представител€ми черной расы, а марихуана - с мексиканскими УчиканосФ (29). ѕоэтому первые запретительные законы в —Ўј имели целью оградить Убелых протестантов англо-саксонской расыФ от наркотической заразы, заносимой нецивилизованными инородцами-иммигрантами и были направлены главным образом против последних. “ак, уже упоминавшийс€ антиопиумный декрет, прин€тый в 1875 г. в —ан-‘ранциско запрещал употребление опиума, но это запрещение касалось только китайских курилен. «акон 1887 г. запрещал китайцам импортировать опиум со своей исторической родины под страхом депортации из Ўтатов. ¬ 1901 г. продажа опиума и алкогол€ вообще была запрещена представител€м Унецивилизованных расФ (30).

 ак видим, первые наркотические законы вр€д ли преследовали цель сократить потребление наркотиков американцами или предотвратить распространение наркомании. –ечь, скорее, шла о попытке найти виноватого в том, что бела€ протестантска€ јмерика погружаетс€ в пучину наркомании. “аким Укозлом отпущени€Ф и стали китайцы-иммигранты, хот€, как мы уже говорили выше (см. І1), опиумосодержащие лекарства были в то врем€ в повсеместной свободной продаже.

ѕочти така€ же истори€ произошла с кокаином, только на этот раз виновниками распространени€ наркомании оказались афро-американцы. ≈сли бедность и криминогенна€ обстановка Учайна-тауновФ объ€сн€лись исключительно пристрастием китайцев к опию, то ответственность за нищету и насилие в негрит€нских гетто целиком возлагалась на кокаин (31). √азеты без устали печатали УсенсационныеФ материалы об ужасных преступлени€х, совершенных китайцами и чернокожими под вли€нием, соответственно, опиума и кокаина. ¬скоре миф о причинно-следственной св€зи между употреблением наркотиков и преступностью крепко засел в головах американцев. Ќапуганные антинаркотической пропагандой расистского толка, обработанные воител€ми морали, церковниками и соловь€ми из Ћиг трезвости, ¬ј—ѕы тыс€чами вставали под знамена движени€ за запрещение алкогол€ и наркотиков.

¬скоре их усили€ увенчались успехом: в 1914 г. был прин€т первый федеральный закон, ограничивавший производство и продажу опи€ и опиатов - Harrison Narcotic Act, который устанавливал федеральный налог (таксу) на изготовление и реализацию опийных препаратов и медикаментов и вводил наказание дл€ врачей, отпускавших опиум дл€ использовани€ в немедицинских цел€х (32). —истема регламентации производства и продажи опи€ была укреплена и распространена на коку и кокаин законом 1922 г. - Narcotic Drug Import and Export Act, который ограничивал импорт опи€-сырца и листьев кока медицинскими и научными потребност€ми.

«апретительна€ система довольно быстро распростран€лась и укрепл€лась, перекидыва€сь на многие вещества и продукты, вызывавшие опасени€. Ќе усто€ли перед ней даже табак и алкоголь (запрет на последний был введен 18-ой поправкой к  онституции —Ўј в 1919 г.). јнтинаркотическа€ кампани€ набирала обороты и вскоре избрала новую мишень - марихуану.

јмериканские запретители погл€дывали в сторону каннабиса уже давно. ѕервые попытки поставить эту, в общем-то, безобидную травку вне закона предпринимались еще при обсуждении вышеупом€нутого Harrison Narcotic Act, хот€ в окончательную версию этого документа она не попала. «апрещение марихуаны св€зано с энергичной де€тельностью директора ‘едерального Ѕюро по Ќаркотикам (Federal Bureau of Narcotics - FBN) √арри Ёнслинджера (ANSLINGER), возглавл€вшего это учреждение с 1930 по 1960 гг. Ёнслинджер был непримиримым противником наркотиков и предводителем борьбы с ними в —Ўј в то врем€. Ётот Уцарь наркотиковФ считал наркоманов Уаморальными, порочными и прокаженными существамиФ, а торговцев наркотиками - Усамыми безжалостными и самыми бесчувственными преступниками в миреФ (33). ”мело опериру€ общественным мнением, не гнуша€сь порой откровенной дезинформацией и пропагандой, Ёнслинджер развернул насто€щую войну против наркотиков. ≈го активность на этом поприще некоторые исследователи объ€сн€ют стремлением оправдать затраты государственного бюджета на де€тельность ‘едерального Ѕюро по Ќаркотикам и тем самым удержать свое кресло начальника (34).  ак бы там ни было, Ёнслинджер оставалс€ основной фигурой американского крестового похода против наркотиков и в течение 30 лет во многом определ€л антинаркотическую политику —Ўј.

ќсобенно невзлюбил директор FNB марихуану. ¬ борьбе с нею Ёнслинджер использовал все аргументы в пользу запрещени€, о которых мы рассказывали выше. ¬ своих стать€х и книгах он писал и об Уантисоциальной натуреФ употребл€ющих коноплю, и о Увозмутительных преступлени€хФ, совершаемых под ее воздействием, и об Уумственной деградацииФ наркоманов.(35) ќн, правда, отвергал Утеорию эскалацииФ, счита€, что употребление УкрепкихФ наркотиков - не об€зательно следствие употреблени€ марихуаны. «ато преуспел Ёнслинджер в раздувании мифа о св€зи марихуаны и преступности. (36) Ќа самом деле, запрещение марихуаны проходило точно по такому же сценарию, что и запрещение опиума и кокаина, и расизм, на этот раз по отношению к мексиканскому населению южных штатов, сыграл в этом деле далеко не последнюю роль.

ƒес€тки тыс€ч мексиканцев ежегодно пересекали южную границу —Ўј, спаса€сь от голода и нищеты в своей стране. ќни устраивались на низкооплачиваемую работу к американским фермерам, на шахты, на железные дороги и т.п. —коро в четырех южных штатах - “ехасе, јризоне,  алифорнии и Ќью-ћексико - численность мексиканского населени€ достигла 90%. “акое положение начало беспокоить местные и федеральные власти, тем более, что в 1929 году страну охватил экономический кризис, который до предела обострил социально-политическую обстановку в стране. ¬ южных штатах У¬елика€ депресси€Ф привела к закрытию многих предпри€тий и увольнению тыс€ч труд€щихс€. Ќедовольство оставшихс€ без работы американцев обратилось на выходцев из ћексики, которые €вл€лись конкурирующей рабочей силой, более дешевой и поэтому более предпочтительной дл€ работодателей. ƒоведенное до отча€ни€ УкоренноеФ население южных штатов приветствовало прин€тие местными власт€ми правовых актов, позвол€ющих депортацию мексиканцев на родину. јрестовывались и высылались те из них, кто не имел разрешени€ на иммиграцию в —Ўј, посто€нного адреса в стране и т.д.(37) ј поскольку многие мексиканцы употребл€ли марихуану, было решено криминализировать этот наркотик, дл€ того, чтобы УохватитьФ репресси€ми ту часть УинородцевФ, котора€ не подпадала под два первых критери€.  ампани€ против марихуаны прошла абсолютно точно так же, как и операции против опи€ и кокаина, благо сценарий был уже хорошо разработан - сначала статьи о вреде марихуаны дл€ здоровь€, затем жуткие газетные истории о грабежах и изнасиловани€х, совершенных мексиканцами-курильщиками конопли и, наконец, прин€тие закона 1937 года, запрещавшего хранение и распространение этого растени€.

Ётот закон - Marihuana Tax Act - отличалс€ суровостью по отношению к уличенным в хранении марихуаны, наказыва€ их за это УпреступлениеФ тюремным заключением сроком от 2 до 10 лет (при первом задержании), 5-10 годами тюрьмы при повторном и 10 - 40 годами при третьем аресте подозреваемого. (38) ќснованием такой строгости, как уже указывалось выше, €вл€лс€ тезис взаимосв€зи употреблени€ марихуаны и совершени€ правонарушений, инспирированный пропагандистской машиной Ёнслинджера со товарищи, а также медицинские доказательства крайней вредности каннабиса дл€ общественного здоровь€.  стати, первые медицинские доклады о токсическом воздействии каннабиса на человека финансировались непосредственно местными власт€ми южных штатов, и в некоторых из этих докладов содержались пр€мые указани€ на то, что марихуана вли€ет на психологическую уравновешенность именно мексиканцев, а не вообще всех людей, и подталкивает их тем самым к совершению преступлений. Ёто позволило многим ученым говорить о недостаточной научной объективности и политической ангажированности этих исследований (39) и до сих пор запрещение конопли вызывает критические отклики у специалистов в области наркомании. ”прека€ сторонников энслинджеровской запретительной модели в излишней жесткости и перегибах по отношению к марихуане, критики утверждают, что каннабис менее опасен, чем табак и алкоголь (которые ко времени по€влени€ запрета на коноплю были уже разрешены и коммерциализированы), и поэтому его зачисление в разр€д запрещенных наркотиков €вл€етс€ Уисторической ошибкойФ и даже УскандаломФ(40).

ќднако, несмотр€ на критику, запретительна€ политика по отношению к наркотикам в —Ўј продолжалась. ѕринимались все новые законы, ограничивавшие производство наркотических средств и усиливавшие наказани€ за нарушение ограничений. “ак, Opium Poppy Control Act (1942) запрещал выращивание опийного мака без разрешени€ федеральных властей, Boggs Act (1951) устанавливал наказание за хранение и продажу наркотиков, Narcotics Control Act (1956) увеличивал эти наказани€. ¬скоре возникла необходимость объединить все прин€тые разрозненные законы в единый правовой документ, на основе которого можно было бы проводить общую политическую стратегию по отношению к наркотикам. “акой документ был прин€т в 1970 году под названием Controlled Substances Act - јкт о веществах, подлежащих контролю. —егодн€ он €вл€етс€ основным текстом в американском праве о наркотиках.

«акон 1970 г., как видно из его названи€, относитс€ не только к собственно наркотическим средствам (narcotic drugs)(41), но и к психотропным веществам (psychotropic substances) и к прочим опасным субстанци€м, за исключением, однако, табака и алкогол€. “екст его состоит из трех частей: организаци€ лечени€ и исследовани€ наркомании, контроль и борьба с незаконным оборотом наркотиков, регламентаци€ международной торговли контролируемыми веществами. ƒл€ нас наиболее интересны положени€ второй главы этого закона, относ€щиес€, с одной стороны, к классификации веществ, подлежащих контролю и, с другой стороны, к инкриминированию правонарушений, св€занных с наркотиками и к наказани€м за них.

јмериканска€ классификаци€ контролируемых веществ основываетс€ на их разделении на п€ть списков (schedules), в зависимости от строгости примен€емого к ним юридического режима.

¬ —писок 1 занесены растени€ и вещества, которые способны быть предметом сильного злоупотреблени€ и не имеют применени€ в медицине или употребление которых под медицинским контролем не представл€ет достаточной безопасности дл€ здоровь€.   ним относ€тс€ большинство опиатов синтетического (декстроморамид, норметадон, пропирам...) и полусинтетического (героин, ацеторфин, дезоморфин...) приготовлени€, галлюциногены (марихуана, мескалин, псилоцибин, тетрагидроканнабинол...) и меклоквалон.

¬ —писок 2 вход€т вещества, способные быть предметом сильного злоупотреблени€, но которые имеют применение в медицине. «лоупотребление ими может привести к €рко выраженной физической или психологической зависимости.   ним относ€тс€: натуральные (опий, настойка опи€), синтетические (метадон, петидин, фентанил...) и полусинтетические (морфин, кодеин) опиаты, амфетамины (амфетамин, метамфетамин, фенметразин) и барбитураты (пентобарбитал, секобарбитал, метаквалон).

—писок 3 включает вещества, способные быть предметом менее сильного, по сравнению с веществами —писков 1 и 2, злоупотреблени€. ќни используютс€ в медицине и злоупотребление ими может вызвать умеренную физическую или психологическую зависимость. Ёто амфетамины (бензфетамин, хлорфентермлин, мазиндол...), барбитураты (лизергинова€ кислота, глутетимид, сульфонметан...), а также препараты из —писка 2, концентраци€ которых в лекарственных смес€х не поднимаетс€ выше определенных пределов.

—писок 4 объедин€ет субстанции, образующие более слабый, по сравнению с веществами —писка 3, риск стать предметом злоупотреблени€, имеющие использование в медицине и способные вызвать ограниченную физическую либо психологическую зависимость. —реди них наход€тс€ препараты, содержащие наркотики в слабых дозах, легкие барбитураты (барбитал, мепробамат, фенобарбитал...), транквилизаторы (диазепам, оксазепам, декстропропокзифен...), стимул€торы (фентермин, пемолин) и фенфлурамин.

¬ —писок 5 занесены препараты с очень слабым содержанием наркотиков, имеющие широкое использование в медицине и способные вызвать слабую зависимость у человека.

 ак видно, американска€ классификаци€, как и классификаци€ международна€, отдает приоритет критерию медицинской пригодности того или иного вещества, полностью соответству€ тем самым запретительной логике (принцип разрешени€ использовать наркотики только в медицинских цел€х). “е наркотики, которые, согласно фармакологическим классификаци€м, вызывают слабую зависимость у человека и представл€ют умеренный риск стать предметом злоупотреблени€, но не имеют никакого медицинского применени€ (например, марихуана), оказываютс€ в одном р€ду с действительно сильными и опасными наркотиками - героином, амфетаминами и барбитуратами. Ёто нельз€ объ€снить ничем иным, кроме как историческими обсто€тельствами формировани€ американского права о наркотиках, среди которых первоочередное значение имели особый менталитет белых американцев (протестантска€ мораль, расизм и недоверие к иностранцам), отдельные событи€ (экономический кризис 1929 г.) и, в особенности, умение и способности государственного механизма пропаганды манипулировать массовым сознанием в цел€х поддержки того или иного политического решени€. ¬прочем, указанный недостаток классификации (юридическое равенство веществ, совершенно различных по фармакологическим характеристикам, например, героина и каннабиса) присущ и международному праву (оба этих вещества занесены в —писок 4 ≈диной  онвенции). ћежду тем, именно подобное политически пристрастное и несправедливое в чисто научном плане отношение к наркотикам осложн€ет действенность систем контрол€ над ними, в особенности систем запретительной ориентации.

“еперь поговорим о репрессивной стороне американской модели. —трогость наказани€ правонарушений, предусмотренных законом 1970 года, варьируетс€ в зависимости от вещества, с которым это правонарушение было совершено. Ќаказание зависит также от т€жести совершенного незаконного акта. ¬се нарушени€ закона 1970 г. дел€тс€ на три категории - ј, ¬ и —.

 атегори€ ј включает такие де€ни€, как изготовление, распространение и владение наркотическими средствами в цел€х торговли. ќни наказываютс€ различными сроками заключени€ и денежными штрафами от 15 лет и 25 000 $ дл€ веществ —писка 1 до 1 года и 5 000 $ дл€ веществ —писка 5.

 атегори€ ¬ относитс€ к гражданам медицинской и фармацевтической профессии, уличенным в незаконной выдаче рецептов на вещества под контролем или самих этих веществ. Ёти люди рискуют штрафом в 25 000 $ либо тюремным заключением.

 атегори€ — - правонарушени€, св€занные с фактами ложного информировани€ администрации легальными фабрикантами и дистрибьютерами контролируемых веществ о своей де€тельности, а также факты использовани€ средств массовой информации (прессы, радио, “¬) с целью побуждени€ к употреблению или торговле наркотиками или облегчени€ нарушени€ закона 1970 года. ќба этих де€ни€ наказываютс€ тюремным заключением сроком 4 года и штрафом в 30 000 $.

≈стественно, наказание за наркопреступлени€ увеличиваютс€ в случае рецидива, факта продажи наркотиков несовершеннолетним и т. п. Ёти меры вполне пон€тны и комментариев не требуют. ќстановимс€ на более оригинальных положени€х «акона 1970 г. о веществах, подлежащих контролю, которые касаютс€ хранени€ наркотиков дл€ личного употреблени€ (т.н. Упростое хранениеФ). «акон карает простое хранение наркотического средства тюремным заключением сроком до 1 года и штрафом в 5 000 $. Ќесмотр€ на то, что закон не предусматривает ответственности за употребление наркотиков, фактически эта мера направлена против наркоманов, которых сажают в тюрьму за простое хранение. ѕри первом задержании совершившего это правонарушение судь€ может заменить тюремное заключение мерами судебного контрол€ (probation) или даже вовсе освободить обвин€емого от вс€кого наказани€ и остановить судебное преследование без объ€влени€ его виновным. —ледует добавить также, что инкриминирование и наказание простого хранени€ наркотиков входит в компетенцию и местных судебных властей, которые могут изменить меру наказани€, предусмотренную федеральным законодательством. “ак, многие штаты начали проводить с 1970-х гг. политику УдекриминализацииФ простого хранени€ марихуаны. ¬ 11 штатах - јл€ске,  алифорнии,  олорадо, ћэне, ћиннесоте, ћиссисипи, Ќью-…орке, Ќебраске, —еверной  аролине, ќгайо и ќрегоне - хранение марихуаны количеством менее 11 унций (311 г.) €вл€етс€ не уголовным, а административным правонарушением (42). “аким образом, можно сделать вывод о том, что Controlled Substances Act 1970 г., несмотр€ на строгость некоторых своих положений, был более м€гким, по сравнению с предыдущими законами (например, Marihuana Tax Act 1937 г.). ќднако, вскоре все послаблени€ были сведены на нет следующими правовыми актами.

Ќасто€щий крестовый поход против наркотиков началс€ в —оединенных Ўтатах после объ€влени€ в 1972 г. президентом Ќиксоном Увойны с наркотикамиФ. У»ли мы победим наркотики, или наркотики побед€т насФ, - за€вил он, открыва€ новый этап запретительно-репрессивной политики в области наркомании. Ќаступление на наркотики было предприн€то по всем направлени€м с использованием всех возможных сил и средств: ведь теперь в устах идеологов американской запретительной системы ставкой в этой войне стали не только народное здоровье и безопасность. ѕод угрозой внезапно оказались Упринципы демократического обществаФ и даже Уосновы цивилизацииФ (43). ¬ 1973 году на территории —Ўј действовало 13 официальных государственных учреждений, в компетенцию которых входила борьба с наркотиками (44). Ёто не помешало создать еще одно федеральное агенство - знаменитую јдминистрацию по наблюдению за наркотиками - Drug Enforcement Administration (DEA), в задачу которого входит реализаци€ программ надзора за исполнением федеральных законов о наркотиках, координирование и оценка результатов официальной государственной наркополитики, подготовка проектов реформ системы контрол€ за наркотическими средствами. ¬ компетенцию этой службы входит также выработка программ и общее руководство по вы€влению и наказанию виновных в нарушении антинаркотических законов на территории страны и на ее границах, хот€ непосредственно поимкой преступников занимаютс€ соответственно полици€ и таможн€. √лавной же задачей DEA €вл€етс€ Уборьба против развити€ международной незаконной торговли наркотикамиФ (45), котора€ ведетс€ не столько в —Ўј, сколько в Угор€чих наркотических точкахФ планеты, где выращиваетс€ и производитс€ бела€ и прочих цветов смерть - в ћексике,  олумбии, Ѕоливии, ѕеру, странах У«олотого треугольникаФ (“аиланд, Ѕирма, Ћаос) и У«олотого полумес€цаФ (ѕакистан, јфганистан, “урци€).

—менивший Ќиксона президент –.–ейган продолжил войну с наркотиками, объ€вив ее одним из приоритетов внутренней и внешней политики —оединенных Ўтатов. Ќесмотр€ на некоторое внимание к медицинской стороне проблемы наркомании (46), американска€ политика по отношению к наркотикам по-прежнему продолжала развиватьс€ в направлении ужесточени€ запретов и усилени€ репрессий. Ќовые законы прежде всего касались незаконной торговли наркотиками. “ак, The Controlled Substances Penalties Amendment Act (1984) увеличивал максимальное наказание за наркопреступлени€ категории ј (изготовление, распространение, торговл€) до пожизненного тюремного заключени€ и штрафа в 8 000 000 $ (47). Anti-drug Abuse Act (1986) предусматривал целый план битвы с международными организаци€ми незаконных наркоторговцев. Ѕыло создано специальное боевое подразделение дл€ охоты за ними - US-Bahamas Drug Interdiction Task Force, снабженное вертолетами и быстроходными катерами, вошедшее в состав DEA (48). —ама же јдминистраци€ по наблюдению за наркотиками, переведенна€ в 1982 г. под контроль ‘Ѕ–, превратилась в мощную организацию с бюджетом в 97,2 млн. долларов и коллективом в 4 500 человек (49). ќ размахе ее де€тельности можно судить хот€ бы по доверенной агентству программе Snowcap, котора€ предусматривала предоставление 12 странам ÷ентральной и Ћатинской јмерики финансовой и военной помощи на сумму в 200 млн. долларов ежегодно дл€ уничтожени€ зон выращивани€ и производства наркотиков (50).

¬ойна с наркотиками достигла апоге€ в 1988 году, когда был прин€т целый сборник федеральных законов, объединенных под названием Omnibus Drug Bill. »з обширного перечн€ мер по новому усилению запретов и репрессий стоит отметить введение смертной казни дл€ крупных международных торговцев наркотиками, признание возможности и установление пор€дка использовани€ вооруженных сил —Ўј в операци€х по захвату наркодельцов, образование нового спецподразделени€ дл€ вы€влени€ и уничтожени€ подпольных лабораторий и пр.(51)

Ћюбопытно, что репрессивна€ антинаркотическа€ политика, направленна€, в основном, против незаконной торговли, не обошла стороной и потребителей наркотических средств. ”каз (Executive Order) президента —Ўј от 15 сент€бр€ 1986 года устанавливает административные санкции против государственных служащих, употребл€ющих запрещенные вещества из —писков 1 и 2. јдминистрации всех государственных учреждений и предпри€тий должны ввести об€зательную проверку (путем анализа мочи) своих сотрудников, занимающих ответственные должности. ¬ случае положительного результата анализа служащий подлежит увольнению со службы, если он продолжает употребление наркотиков или отказываетс€ от предложени€ пройти курс лечени€ от наркомании. Ёта программа затрагивает 1,3 млн. госслужащих —Ўј(52) и €вл€етс€ €рким свидетельством нетерпимости американского государства к употреблению (пусть даже случайному) запрещенных наркотических средств своими гражданами.

¬ообще, в последнее врем€ антинаркотическа€ политика —оединенных Ўтатов все больше концентрируетс€ на потребител€х наркотиков и, в первую очередь, на потребителей У случайных Ф и У рекреативных Ф. Ќо, как и в области воздействи€ на предложение запрещенных субстанций, в сфере спроса эта политика не выходит за рамки запретительной логики. ÷ель ее - запугать потребителей наркотиков и заставить их воздержатьс€ от приобретени€ этих веществ на черном рынке, а методы - все те же репрессии. Ќаркоманы и случайные потребители наркотиков могут быть исключены из учебных заведений, лишены стипендии и некоторых видов государственной помощи, в отношении них может быть допущена дискриминаци€ при приеме на работу и т.д.(53) “аким образом, борьба с наркотиками в —Ўј все больше напоминает облаву государства на собственных граждан. јмериканска€ –елигиозна€ коалици€ за моральную политику в области наркотиков, объедин€юща€ де€телей различных конфессий, совершенно справедливо подчеркивает, что У эта война ведетс€ не против наркотиков, а, как и люба€ друга€ война, против людей и стран Ф(54).

ќчевидно, что У война с наркотиками Ф в —Ўј развернута по всем направлени€м - от выращивани€ наркотических растений до употреблени€ готовых препаратов. «апретительна€ система противодействи€ наркомании и контрол€ за наркотическими веществами находит, таким образом, в американской модели свое наиболее полное и законченное выражение.

Ќаступление на наркотики по всем фронтам, подкрепленное солидной идеологической и научной базой и огромной финансовой поддержкой, не приносит, однако ощутимых позитивных результатов. ѕарадоксально, но факт: страна с самым совершенным механизмом борьбы с наркотиками, пользующа€с€ репутацией вдохновител€ и лидера мирового режима контрол€ за ними, €вл€етс€ крупнейшим в мире потребителем нелегальных наркотических средств. ¬ 1988 году »сследовательска€ служба  онгресса —Ўј оценивала количество нелегально употребл€емого количества героина в 6 тонн, кокаина - в 70-90 тонн, а марихуаны - в 6 000 - 9 000 тонн ежегодно (55) - больше, чем в любой другой стране. ѕо данным Ќационального  омитета по исследованию потреблени€ наркотиков (National Narcotics Intelligence Consumers Committee - NNICC), в 1992 году 67,7 млн. американцев признали, что по крайней мере один раз в жизни курили марихуану(56). Ќова€ тревожна€ тенденци€ - Ўтаты выход€т в лидеры не только по потреблению, но и по производству наркотиков - например, по незаконному выращиванию марихуаны (6 000 - 7 000 т. в 1992 г.(57)) они уже сейчас держат первое место!

ќсознава€ это, американские законодатели стрем€тс€ усилить репрессивный аппарат борьбы с наркотиками вместо того, чтобы задуматьс€ о пересмотре безрезультатной запретительной политики. ѕри этом объем финансировани€ программ по лечению и предупреждению наркомании уменьшаетс€. Ёкономист ѕетер –ейтер (REUTER) отмечает, что в 1985 г. на поддержку системы репрессий против наркотиков правительство страны потратило 10-12 млрд. долларов, а на лечение и предупреждение наркомании - от силы 2 миллиарда(58). Ќалицо €вный перекос наркотической политики в сторону силовых методов и репрессий.

ќтвеча€ на вопрос, почему же —Ўј, несмотр€ на малоэффективность запретительной системы сдерживани€ наркомании, продолжает идти этим курсом, ученый видит в этом три причины. ¬о-первых, законодатели —Ўј бо€тс€ выступать против запретительно-репрессивной системы после того, как сами же, путем дезинформации, вызвали антинаркотическую панику населени€. ¬о-вторых, заниматьс€ финансированием программ лечени€ и предупреждени€ наркомании политически невыгодно, так как публика, на которую эти программы будут нацелены, мало что может дать политикам в избирательном плане. ¬-третьих, война с наркотиками более показательна и зрелищна - избиратель скорее поверит в эффективность борьбы с наркоманией, если ему будут говорить о количестве задержаний и конфискаций, чем о новых больницах и центрах дл€ наркоманов.   тому же, учитыва€ объем затраченных средств и долгие годы одной наркостратегии, высказыватьс€ против запрещени€ наркотиков равн€етс€ в —Ўј политическому самоубийству. ѕублично сказать УнетФ антигуманной запретительной системе могут позволить себе только де€тели такой величины, как ƒжордж Ўульц или ћильтон ‘ридман. ќстальные политики не смеют критиковать древний курс наркотической политики перед широкими массами избирателей, хот€ в мысл€х многие поддерживают идеи ее либерализации(59).

Ѕ. ћировой запретительный режим.

“рудно добавить что-либо новое к обсто€тельному анализу современной системы международного контрол€ за наркотическими средствами и психотропными веществами, проведенному отечественными исследовател€ми(60). ѕоэтому в этом пункте мы, продолжа€ разговор об американской запретительной системе, поговорим о том, как она смогла распространитьс€ в мировом масштабе и воплотитьс€ в универсальную форму глобального запретительного режима противодействи€ наркомании и контрол€ за наркотическими средствами.

–азличные психоактивные субстанции, способные измен€ть психическое состо€ние человеческого организма - табак, кофе, алкоголь, опиум, каннабис и т.д. - всегда находились в различных обществах на особом контроле и неизменно €вл€лись объектом пристального внимани€ государственных институтов и общественного мнени€. »сторические и культурные особенности развити€ разных наций и народов обусловили довольно большой разброс во взгл€дах на каждый из этих продуктов. —кажем, в странах јзии под запретом всегда находилс€ алкоголь, а практика курени€ опиума и каннабиса не подвергалась осуждению и гонени€м. ¬ латиноамериканских государствах обычным было употребление (жевание) листьев коки. —евероамериканские индейцы использовали натуральные галлюциногены (мескалин, пейот) в своих религиозных обр€дах.

—егодн€ мы констатируем принадлежность подавл€ющего большинства членов международного сообщества к универсальной системе контрол€ над наркотиками, котора€ удивительно напоминает запретительную американскую модель: производство, продажа и хранение одних психоактивных веществ - каннабиса, кокаина, опиатов, галлюциногенов, барбитуратов, амфетаминов и транквилизаторов - в цел€х иных, чем медицинские и научные, подлежит уголовному наказанию, в то врем€ как другие - алкоголь и табак - пользуютс€ почти свободным режимом распространени€, хот€ тоже могут нести в себе немалую угрозу дл€ общественного здоровь€ и безопасности. Ёто дает повод говорить о том, что современный международный режим контрол€ за наркотиками выгоден моральным и экономическим интересам одних стран (западные государства-потребители нелегальных наркотиков) и ущемл€ет интересы других (развивающиес€ страны-производители наркотиков). ѕоэтому есть смысл говорить о доминирующем вли€нии стран «апада, и особенно —Ўј, в установлении универсального запретительного режима контрол€. ѕрофессор ѕринстонского университета Ё. Ќаделманн пишет по этому поводу: У ѕроцесс эволюции этого режима должен пониматьс€ как сли€ние пристрастий, интересов и моральных ценностей руковод€щих слоев наиболее могущественных государств (учитыва€ особенное вли€ние североамериканских партнеров) при выработке такой международной системы, котора€ соответствовала бы общественным нормам, имеющим силу в этих странах Ф(61). ¬ предыдущем пункте мы уже говорили, в чем выражались эти пристрасти€, интересы и ценности: сильное вли€ние протестантской религии и движени€ за трезвость, а также де€тельность отдельных личностей („арльз Ѕрент, √арри Ёнслинджер и др.) вкупе с массированной пропагандой обусловили отрицательное отношение населени€ и руковод€щих классов —Ўј к наркотикам и определили развитие внутренней наркотической политики этой страны в рамках запретительной системы контрол€ за наркотиками. Ќа международной сцене Ўтаты выступали с той же, запретительно-репрессивной, позиции, и задачей американской внешней политики стала глобализаци€ и универсализаци€ своей внутренней линии в этом вопросе.

— этой целью на прот€жении всего двадцатого столети€ —Ўј и другие западные страны оказывали давление на прочие государства, где видение наркотической политики было совершенно иным. “ак, «апад добилс€ уничтожени€ систем легального контрол€ за опиумом в странах јзии, заменив их системами запрета(62), несмотр€ на то, что первые зачастую оказывались более эффективными, чем вторые. јналогичное давление производилось на правительства стран ёжной јмерики, чтобы заставить их отказатьс€ от легального производства коки и криминализировать практику жевани€ листьев этого растени€ (63), несмотр€ на то, что обычай жевать коку уходит корн€ми в древнюю культуру латиноамериканских народов и не наносит особенного вреда здоровью человека(64).

ѕоказательны усили€ —Ўј в области глобальной криминализации каннабиса. јмериканска€ администраци€ сыграла решающую роль в решении  онференции ќќЌ по выработке ≈диной конвенции 1961 г. запретить это растение и, более того, внести его, нар€ду с героином и другими действительно опасными наркотиками, в —писок IV, признав тем самым отсутствие Усущественных терапевтических преимуществФ каннабиса, хот€ многочисленные научные исследовани€ об эффективности конопли в лечении глаукомы, множественных и рассе€нных склерозов, пара- и квадраплегии (паралич конечностей), хронических болей, дерматологических, респираторных и прочих заболеваний неоднократно ставили вопрос о целесообразности такой строгой меры(65).

”спех —Ўј в распространении запретительно-репрессивной модели борьбы с наркоманией и контрол€ за наркотиками можно объ€снить отсутствием серьезной оппозиции других стран, где наркомани€ представл€ла не такую серьезную проблему, как в јмерике. ћнени€ большинства государств сходились на том, что международный контроль за наркотиками нужен, поэтому при прин€тии первых международных документов в этой области общего консенсуса по наркотическому вопросу удалось достичь сравнительно легко. ј учитыва€ значительную роль моральных и религиозных аргументов, выставл€емых —Ўј на первый план, да и само лидерство Ўтатов в системе международных отношений, консенсус этот сложилс€ именно в поддержку системы запретительной, а не какой-нибудь иной.

Ќебезынтересно отметить, что усили€ —Ўј установить международный режим запрещени€ алкогол€, наоборот, у международного сообщества успеха не имели, хот€ предпосылок дл€ этого было гораздо больше, чем в случае с наркотиками(66). ќднако, в итоге вышло так, что алкоголь не попал под международное запрещение, а наркотики были криминализированы международным сообществом. ”ченые склонны объ€сн€ть это большей интеграцией алкогол€ в культуры различных народов мира и его большей УзападностьюФ, т.е. тем, что алкоголь был социализирован, Уприн€тФ западными обществами в большей степени, чем наркотики (67).

 огда развитие международной наркополитики подошло ко времени прин€ти€ ≈диной конвенции о наркотических средствах 1961 г., —оединенные Ўтаты, поднаторевшие в риторике Увойны с наркотикамиФ и сколотившие, преодолев разногласи€ с западноевропейскими партнерами, широкий международный антинаркотический фронт, неожиданно столкнулись с оппозицией международному режиму запрещени€ в лице стран-производителей наркосодержащих растений, большинство из которых совсем недавно стали независимыми. Ќа конференции по выработке ≈диной конвенции речь шла о распространении мер контрол€, предусмотренных до сих пор только дл€ опиума, на другие растительные наркотики, которые выращивались как раз в странах третьего мира. ƒл€ кресть€нского населени€ этих стран выращивание мака, коки и каннабиса €вл€етс€ основным, а иногда и единственным, способом получени€ средств к существованию. ѕоэтому развивающиес€ страны противодействовали курсу «апада на криминализацию выращивани€, производства, торговли и т.д. натуральных наркотиков, и с тех пор международна€ наркодипломати€ характеризуетс€ устойчивым противосто€нием У—евер - ёгФ, когда кажда€ сторона (развитые страны-потребители наркотиков и развивающиес€ страны-производители) отстаивают свои интересы в этой области. УЌекоторые страны јзии, - пишет американский профессор Ё.Ќаделманн, - предпочли бы установление другого, отличного от нынешнего, режима контрол€ за наркотиками, который легитимировал бы опиум. ћногие государства јзии и јфрики поддержали бы режим, разрешающий каннабис, мусульманские страны - запрещающий алкоголь, латиноамериканские государства - легализующий кокуФ (68).

ѕрин€тие ≈диной конвенции 1961 г. €рко продемонстрировало столкновение интересов различных государств в вопросе контрол€ над наркотиками. ѕризнава€, как потом было указано в ѕреамбуле этого документа, Учто наркомани€ €вл€етс€ серьезным злом дл€ отдельных лиц и чревата социальной и экономической опасностью дл€ человечества Ф и сознава€ У свою об€занность предотвратить это зло и боротьс€ с нимФ, делегации стран-участников конференции по прин€тию  онвенции удел€ли, тем не менее, больше внимани€ не столько здоровью своего населени€, сколько своим экономическим интересам, св€занных с производством наркотиков. ¬енгри€, например, выступала за исключение из списков веществ, подлежащих контролю, морфи€, пыта€сь защитить свое производство этого средства. ѕакистан ратовал за исключение из У клуба Ф стран-экспортеров опиума »рана, наде€сь таким образом устранить конкурента в производстве этого наркотического средства. —оветский —оюз очень осторожно отнесс€ к намерению западных стран как можно больше сузить возможности стран-производителей в выращивании и производстве наркотиков, усматрива€ в этих намерени€х ущемление суверенитета и нарушение права стран-производителей распор€жатьс€ природными ресурсами на своей собственной территории и так далее.

Ќесмотр€ на все эти разногласи€ и все различи€ в культуре, истории и традици€х государств-участников конференции, ≈дина€ конвенци€ 1961 г. была прин€та в редакции, выгодной интересам развитых стран. ќна устанавливает режим контрол€ за наркотическими средствами в духе американской запретительной системы, об€зыва€ правительства стран, подписавших ее, изменить свои внутренние законодательства о наркотиках в сторону усилени€ борьбы с ними и заставл€ет тем самым участников конвенции следовать в фарватере запретительно-репрессивной политики западного образца.

”ниверсализаци€ запретительной системы контрол€ над наркотиками без учета мнений развивающихс€ стран-производителей наркотических средств всегда вызывала и вызывает сейчас множество проблем, осложн€ющих функционирование международных механизмов наркотического контрол€. —реди них необходимо отметить, например, интерференцию проблемы распространени€ наркотиков и проблемы экономического развити€. ќриентаци€ мирового наркотического режима на —Ўј и страны «апада и доминирующа€ роль этих государств в международном измерении наркомании часто вызывают несогласие стран третьего мира, дл€ многих из которых производство наркотиков составл€ет важную часть их экономической жизни. ќграничива€ это производство. международный режим лишает тем самым развивающиес€ страны большой части поступлений в их национальные бюджеты, не говор€ уже о стремлении международной системы криминализировать древние обычаи населени€ этих стран употребл€ть наркотики в немедицинских цел€х (жевание листьев коки, рекреативное курение опиума и каннабиса). ѕротесты часто вызывают пр€мые вмешательства международных организаций и западных служб по борьбе с наркотиками во внутренние дела стран, на территории которых выращиваютс€ наркосодержащие растени€ (операции по уничтожению нелегальных плантаций, по поимке наркоторговцев, иногда военные вторжени€)(69).

ѕоэтому в последнее врем€ запретительна€ концепци€ международного контрол€ над наркотиками, ориентированна€, в основном на уничтожение предложени€ наркотических средств, все чаще подвергаетс€ критике. ќчевидно, что результаты Увойны с наркотикамиФ в международном масштабе далеки от удовлетворительных: наркотики продолжают распростран€тьс€ и наркомани€ становитс€ все более серьезной угрозой дл€ здоровь€ человечества.

ќ смене приоритетов в сдерживании наркотиков заговорили на самом высоком уровне. ¬ апреле 1990 г. при поддержке ќќЌ в Ћондоне состо€лс€ первый международный саммит по снижению спроса наркотических веществ (заметьте, спроса, а не предложени€), на котором президент  олумбии ¬ирджилио Ѕарко сказал: Ућы совершили большую ошибку, сконцентрировав усили€ на предложении наркотиков. ‘акты доказывают неизбежный провал политики, основанный на борьбе исключительно против выращивани€ и производства наркотиковФ(70). Ѕарко за€вил, что видение проблематики наркомании должно стать более УтьермондистскимФ, т.е. международна€ политика непременно должна учитывать проблемы развивающихс€ стран, низкие темпы развити€ которых способствуют увеличению незаконного выращивани€ наркосодержащих растений. УЌеобходимо покончить, - сказал он, - с манихейским подходом к проблеме распространени€ наркотиков, который возлагает всю ответственность за наркоманию на производителей, в то врем€ как предложение наркотиков - ничто без спроса на нихФ(71).

Ёти слова совершенно справедливы, однако, они по-прежнему остаютс€ словами. ѕравительства западных стран действительно считают виновниками наркомании, захлестнувшей их государства, третий мир, в котором выращиваютс€ наркосодержащие растени€. ѕри этом, направл€€ гнев общественности и средств массовой информации на развивающиес€ страны, западные политики сознательно У не замечают Ф величины обратного, с —евера на ёг, потока куда более опасных, чем натуральные, синтетических наркотиков - психотропных веществ и медикаментов, которые могут стать предметом сильного злоупотреблени€.

’арактерно, что при прин€тии ¬енской конвенции 1971 г. о психотропных веществах (барбитураты, амфетамины, транквилизаторы и др.) роли стран ёга и —евера помен€лись: теперь уже развивающиес€ страны требовали установлени€ сурового контрол€ за искусственными наркотиками, подрывающими здоровье и безопасность их населени€, а развитые страны защищали интересы своей мощной фармацевтической индустрии, котора€ имела в странах третьего мира емкий рынок сбыта и, пон€тное дело, не хотела покидать его. –езультат этой очередной Убитвы интересовФ мы видим: положени€ ¬енской конвенции намного м€гче строгих требований ≈диной  онвенции, что €вл€етс€ замечательной иллюстрацией политики Удвойных стандартовФ западных стран в подходе к проблеме наркомании(72). Ќынешнюю ситуацию, когда страны-производители подвергаютс€ обструкции «апада за то, что на их территории У незаконно Ф выращиваютс€ три наркосодержащих культуры (опийный мак, кока и каннабис) и одновременно вынуждены терпеть наплыв 179 искусственных психотропных веществ, которые производ€тс€ западными фармацевтическими фирмами и пользуютс€ более свободным режимом контрол€ (при том, что дл€ здоровь€ они не менее опасны), вслед за многими исследовател€ми вполне можно назвать Уновым колониализмомФ(73) или Уморальным империализмомФ(74). ƒело доходит иногда до анекдотических ситуаций: каннабис, например, как Уособо опасныйФ наркотик, выращиваемый на ёге, занесен в —писок IV ≈диной конвенции 1961 г., то есть поставлен под самый суровый международный контроль. «ато основное активное вещество этого растени€ - тетрагидроканнабинол, который производитс€ на —евере, фигурирует лишь в —писке I ¬енской конвенции 1971 г., то есть правила контрол€ за ним менее строгие. „ем можно объ€снить, что чиста€ субстанци€ контролируетс€ менее строго, чем растение, в котором ее содержитс€ 4-7 % - непон€тно совершенно. јбсурдно и само определение международными конвенци€ми пон€тий У наркотическое средство Ф и У психотропное вещество Ф. —огласно статье 1  онвенции 1961 г. У наркотическое средство Ф означает любое из веществ, включенных в —писки I и II - естественных или синтетических Ф. “очно так же  онвенци€ 1971 г. определ€ет психотропное вещество. ¬ такой тавтологической формуле - Унаркотиком €вл€етс€ вещество, включенное в список наркотиковФ - также нетрудно увидеть УпрозападностьФ международной системы контрол€ над наркотическими средствами и психотропными веществами, так как если бы наркотики определ€лись международным правом согласно фармакологическим критери€м (75), то в списки контролируемых веществ пришлось бы занести и табак, и алкоголь, и кофе, которые по медицинским классификаци€м €вл€ютс€ самыми насто€щими наркотиками.

“аким образом, даже далеко не полна€ картина международного режима контрол€ над наркотиками, позвол€ет установить значительное несовершенство механизма сдерживани€ наркомании, УпробуксовывающегоФ из-за его запретительной ориентации и амбиций западных держав решить проблему наркомании во всем мире с помощью своих силовых методов. Ёто нагл€дно демонстрируют результаты функционировани€ запретительных систем, о которых мы расскажем в следующей главе.

√лава 2. –езультаты функционировани€ запретительных систем

—истемы запрещени€ наркотиков, как на уровне отдельных государств, так и в международном масштабе, существуют уже достаточно долгое врем€, поэтому сегодн€ уже можно говорить о том, смогли ли они выполнить свою изначальную задачу: остановить распространение наркомании, уменьшить потребление наркотиков в немедицинских цел€х и вз€ть под контроль проблемы, св€занные с наркотическими веществами.   сожалению, даже самый поверхностный взгл€д на итоги запретительно-репрессивной политики дает повод квалифицировать их как неудовлетворительные. ƒес€тилети€ репрессий против наркоманов и борьбы с подпольным наркобизнесом ничуть не улучшили положение в области наркомании и даже наоборот, усугубили ситуацию, €вившись причиной образовани€ и расширени€ подпольного рынка наркотиков (І1), фактором усилени€ насили€ и преступности (І2) и отрицательно повли€в на народное здоровье (І3).

І1.  риминализаци€ подпольного рынка наркотиков.

ѕервейшим и важнейшим негативным последствием, из которого вытекают все прочие, применени€ запретительно-репрессивной модели противодействи€ наркомании и контрол€ за наркотическими средствами €вл€етс€ образование огромного черного рынка наркотиков, наход€щегос€ в руках международной организованной преступности. Ќациональные запретительные системы, объединенные в глобальный запретительный режим, способны успешно контролировать легальный оборот наркотических веществ и препаратов, предназначенный дл€ удовлетворени€ медицинских и научных целей. ќднако люди испокон веков употребл€ют наркотики не только дл€ лечени€ или научных экспериментов, но и дл€ того, чтобы изменить психическое состо€ние своего организма (1) и всегда стремились иметь возможность удовлетвор€ть эту потребность. ¬ игнорировании этого факта и состоит основна€ ошибка теоретиков запретительной стратегии в отношении наркотиков. ѕыта€сь устранить спрос на наркотические средства (дл€ употреблени€ в немедицинских цел€х), они хот€т сделать это путем уничтожени€ предложени€ наркотиков - объ€вл€ют их выращивание, производство, продажу и т.д. УнезаконнымиФ и стрем€тс€ свести их на нет с помощью репрессий.

Ќа деле происходит совершенно обратный процесс - поскольку спрос на наркотики сохран€етс€, сохран€етс€ и предложение, которое должно удовлетвор€ть этот спрос. ј став незаконным, это предложение просто-напросто уходит в подполье, на черный рынок. ≈стественно, ни о каком контроле государства за незаконным оборотом не может быть и речи - он целиком и полностью находитс€ во власти преступников, которые твор€т на нем все, что хот€т.

ѕервое следствие, вытекающее из этой ситуации - стремительное обогащение мафиозных группировок благодар€ космическим прибыл€м от продажи наркотиков на черном рынке. Ќужно ли объ€сн€ть, что цена любого запрещенного товара всегда выше, чем такого же по стоимости производства другого товара, но разрешенного? ћиллиарды долларов гр€зной прибыли от нелегальной наркоторговли позвол€ют бандитам играючи обходить любые преп€тстви€, которые могут по€витьс€ на пути развити€ их УбизнесаФ. ¬ распор€жении наркоторговцев находитс€ сама€ совершенна€ техника и аппаратура, включа€ самолеты, вертолеты, радары, системы слежени€ и св€зи и т.п. “ыс€чи вооруженных наемников, работающих на них, способны отбить любые нападени€ любой армии и полиции. Ќапример, знаменитый Укороль опиумаФ ’ун —а содержал собственную армию (Mong Thai Army) количеством в 20 000 (!) до зубов вооруженных головорезов, что позвол€ло ему в течение 20 лет быть единоличным властителем известного У«олотого треугольникаФ, несмотр€ на то, что за ним охотились одновременно полици€ “аиланда, правительственные войска Ѕирмы и агенты американской DEA (2). ƒругие крупные наркомафиози - боливиец –оберто —уарез и колумбиец ’орхе Ћуис ќчоа - как-то даже нахально предложили выплатить внешнюю задолженность этих стран за счет своих средств (3), что дает определенное представление о размерах их доходов.

«атраты государств на борьбу с наркомафией не идут ни в какое сравнение с УзарплатойФ наркобаронов, поэтому наде€тьс€ выиграть эту борьбу одними силовыми методами, по меньшей мере, наивно.  ак, например, —Ўј собираютс€ победить в Увойне с наркотикамиФ, если нелегальный оборот наркотиков в этой стране официально оцениваетс€ в 110 млрд. долларов, а на борьбу с ними государство может выдел€ть ежегодно только 9,4 миллиарда?(4) —колько еще нужно сил и средств, чтобы уничтожить мировой незаконный оборот наркотиков в 300 млрд. долларов (5), который по объему вполне сравним с ¬Ќѕ среднего по экономическим показател€м государства (дл€ сравнени€, валовый национальный продукт ‘ранции в 1988 г. составл€л 890 млрд. долл.(6))? ¬ажно пон€ть одно - до тех пор, пока наркотики не будут выведены на свет из темноты нелегальности, пока их оборот на черном рынке не будет вырван из рук преступности, наркомани€ и св€занные с ней беды будут продолжать свое триумфальное шествие по планете. Ћишить бандитов миллионных доходов от продажи наркотиков и передать контроль за ними (и за доходами, и за наркотиками) государству и обществу - вот в чем состоит цель легализации наркотических средств на благо здоровью и безопасности человечества.

¬торое следствие криминализации рынка наркотиков состоит в том, что этот рынок, как и вс€кий незаконный оборот, €вл€етс€ рынком без правил. —мешно думать, что наркоторговец или уличный драг-дилер будет думать о качестве своего УтовараФ или о Управилах торговлиФ. »х цель - продать как можно больше наркотиков и получить как можно больше выручки, а дл€ этого все средства хороши. ќтсутствие государственного и общественного контрол€ на черном рынке им только на руку - можно продать У товар Ф дет€м и подросткам, можно разбавить наркотики посторонними порошками - мелом, тальком, сахарной пудрой и т.п. ясно, что нелегальность наркотиков еще больше усугубл€ет положение как в области общественной безопасности, так и в области народного здоровь€. Ќаркотики сами по себе опасны, с этим никто не будет спорить. ќднако, в запрещенном положении они опасны еще более.

І2. «апрещение наркотиков и общественна€ безопасность.

ѕолитика запрещени€ наркотиков изначально имела целью снизить риск их распространени€ дл€ общественной безопасности. “радиционно считалось, что наркотические средства €вл€ютс€ неоспоримым фактором, вли€ющим на увеличение уровн€ преступности. ќднако, при ближайшем рассмотрении это утверждение оказываетс€ более чем сомнительным.

–оссийский ученый Ћ.Ќ.јнисимов определ€ет взаимосв€зь наркомании и преступности следующими положени€ми:

- противоправными действи€ми, св€занными с производством, распространением наркотиков и т.д.,

- совершением наркоманами преступлений с целью завладени€ наркотиками или средствами дл€ их приобретени€,

- преступлени€ми, совершаемыми под непосредственным воздействием наркотиков на психическое состо€ние их потребителей.(7)

Ќи один из этих тезисов не может, однако, доказать что св€зь между наркоманией и преступностью €вл€етс€ причинной. ѕервое из процитированных положений - всего лишь констатаци€ наличи€ фактов нарушени€ законодательства о наркотиках, которое запрещает их производство, продажу и распространение. Ёти действи€ потому и €вл€ютс€ противоправными, что поставлены запретительной системой контрол€ вне закона. ƒл€ сравнени€ напомним, что в ———– с 1936 по 1955 гг. законом были запрещены аборты (кое-где они запрещены и сейчас), и медики, производившие эту операцию подпольно, равно как и сами женщины, шедшие на незаконное прерывание беременности, €вл€лись правонарушител€ми в самом полном смысле этого слова и подвергались соответствующему наказанию. ќднако вр€д ли кто-то станет утверждать, что аборты в то врем€ были У фактором Ф роста преступности, ибо противоправность этой операции вытекала не из нее самой, а из ее криминализации. “очно так же получаетс€ с наркотиками - их производство и распространение €вл€етс€ преступлением только потому, что так их квалифицирует закон, а значит, дело состоит не в них самих, а в их нелегальном положении.

¬торой тезис - совершение преступлений наркоманами с целью завладени€ наркотиками или деньгами - также €вл€етс€ следствием не самого факта существовани€ наркотиков и наркомании, а результатом их запрещени€. ƒействительно, наркоманы совершают кражи, грабежи, вооруженные нападени€, чтобы достать средства на приобретение наркотиков. Ќо почему они это делают? ƒа потому, что наркотики очень дорого сто€т, так как черный рынок вздувает на них цены. ѕрофессор ѕринстонского университета Ё. Ќаделманн пишет по этому поводу: УЌикотин вызывает такое же привыкание, как и героин или кокаин, а то и больше. Ќо кто из вас когда-нибудь подвергалс€ нападению никотиномана? “абак и алкоголь способны быть предметом сильного злоупотреблени€, но люди могут приобретать их, затрачива€ всего несколько долларов в день. ј кокаин и героин обход€тс€ наркоману в 50-60 долларов ежедневно. ѕричина такой дороговизны не в том, что производство этих наркотиков дорого стоит, а в том, что их запрещение непомерно увеличивает ценуФ (8).

ќстаетс€ треть€ св€зь между наркоманией и преступностью - преступлени€, совершаемые под непосредственным воздействием наркотиков на психическое состо€ние их потребителей. Ёта зависимость обычно подтверждаетс€ значительной долей наркоманов среди преступников. Ќа это можно ответить тем, что исторически в большинстве цивилизаций именно криминальные круги всегда были больше поражены такими про€влени€ми девиантного поведени€, как алкоголизм и наркомани€ (9). »ными словами, все получаетс€ совсем по-другому: не преступность происходит от наркомании, а наркомани€ - от преступности.  ак бы там ни было, однозначно утверждать, что вс€кий потребитель наркотиков - преступник (пусть даже потенциальный), нельз€. »сследовани€ на тему Упреступность и наркомани€Ф отличаютс€ своей осторожностью и устанавливают лишь Укоррел€циюФ между этими двум€ €влени€ми, но ни в коем случае не причинную св€зь (10). ћишель —етбон (SETBON), например, провед€ подобное исследование во ‘ранции, так и не ставит знак равенства между преступностью и наркоманией, оставл€€ св€зь между ними в состо€нии У причинного изображени€ Ф (representation causale)(11). Ёто означает, что, хот€ факты не позвол€ют Уни подтвердить, ни опровергнуть причинную св€зь между употреблением наркотиков и преступностьюФ (12), эта св€зь, тем не менее, всегда изображаетс€ заинтересованными лицами именно как такова€. ¬ социологии такое положение вещей называетс€ Усоциально построенный имиджФ (image socialement construite) (13), т.е. ситуаци€, когда общество видит проблему не так, как она есть на самом деле, а так, как ему хочетс€ ее видеть. √овор€ проще, формула Унаркомани€ = преступностьФ €вл€етс€ обыкновенным социальным мифом, во-многом рожденным антинаркотической дезинформацией и пропагандой (см. І1 главы 1 данной диссертации). ћы не стали включать так называемый криминологический аргумент в перечень аргументов запретительных систем сдерживани€ наркомании, так как, с научной точки зрени€, он недостаточно обоснован и делать по поводу св€зи наркомании и преступности какие-либо однозначные выводы пока еще рано.

«ато с большей уверенностью можно можно говорить о св€зи увеличени€ преступности и насили€ с запрещением наркотиков. ¬се то, что обычно ставитс€ в вину самим наркотическим средствам, в действительности происходит от их нелегального положени€, а точнее, из-за высоких цен на черном наркорынке. ѕродава€ наркотики на нелегальном рынке, наркоторговцы получают более тыс€чи процентов прибыли (14) и за такие огромные барыши готовы убить кого угодно, лишь бы сохранить этот рынок под своим контролем. — этим св€заны расправы с полицейскими, пытающимис€ вмешатьс€ в темные дела преступников, убийства свидетелей, судей, тайных агентов, наконец, гибель в перестрелках случайных прохожих, в том числе женщин и детей. «апрещение наркотиков питает и ожесточенную борьбу между самими преступными группировками, борющимис€ за сферы вли€ни€ на уличном наркорынке.

√енераци€ насили€ происходит и со стороны полиции - доведенные до €рости и отча€ни€ гибелью своих коллег по работе и беспределом уличных драг-дилеров, полицейские начинают в слепой ненависти хватать всех, кого можно подозревать в св€з€х с подпольной торговлей наркотиками, и чаще всего жертвами полицейского насили€ станов€тс€ случайные потребители наркотических средств. ≈стественно, при этом грубо нарушаютс€ индивидуальные права и свободы граждан (15).

«апрещение наркотиков, дела€ их незаконную продажу крайне выгодной, способствует также коррупции в правоохранительных органах, котора€ давно уже точит изнутри агенства по борьбе с наркотиками. ѕеред огромными суммами вз€ток не могут усто€ть ни уличные постовые, ни их начальники. “ак, в 1990 г. в —Ўј за пособничество незаконной торговле наркотиками был задержан некий Ёдвард ќТЅрайен, один из высокопоставленных сотрудников считавшейс€ неподкупной службы DEA (16).

¬з€тки, шантаж, угрозы, насилие, вызываемые огромными деньгами подпольного рынка наркотиков, давно сопутствуют борьбе с наркотиками, став ее неотъемлемой частью. —ама же борьба безрезультатна, а потому бесполезна. Ќесмотр€ на миллионы задержанных потребителей, драг-дилеров и даже крупных наркоторговцев, полицейские признают, что они могут перехватить не более 10 % всех обращающихс€ на черном рынке наркотиков (17). » проблема состоит не в эффективности работы полиции, а в существующем положении вещей, когда запрещение наркотиков, ничуть не измен€€ спроса на них, только подстегивает развитие подпольной торговли. ≈сли усилить репрессии - цены на черном рынке взлет€т еще выше, а значит наркоторговл€ станет еще более прибыльным делом. јресты покупателей, как мы уже вы€снили, мало что дают, охота за продавцами не менее бесполезна: если поймать одного, на его место тут же становитс€ другой, арестуешь другого - придет третий и так до бесконечности. –азорвать этот замкнутый круг может лишь пересмотр существующей запретительной политики в отношении наркотиков.

3. «апрещение наркотиков и народное здравоохранение.

¬ойна с наркотиками не только не выполн€ет целей политики народного здравоохранени€, каковыми €вл€ютс€ предупреждение наркомании, профилактика случаев чрезмерной интоксикации людей наркотиками и снижение общего уровн€ потреблени€ наркотических и психотропных препаратов. Ќапротив, эта война еще более усугубл€ет ситуацию в сфере народного здоровь€, усилива€ вредное воздействие наркотических средств на здоровье и благополучие граждан.

¬о-первых, криминализаци€ и расширение черного рынка, вызванные функционированием запретительных систем сдерживани€ наркомании и контрол€ за наркотическими веществами, стимулирует по€вление новых опасных дл€ здоровь€ препаратов, более подход€щих к нелегальным услови€м подпольного наркооборота. Ќапример, знаменитый УкрэкФ был изобретен самими наркоторговцами, так как этот наркотик, хоть и будучи крайне опасным дл€ здоровь€, идеально соответствует их преступным планам. ¬ отличие от своего Уродител€Ф - кокаина, УкрэкФ вызывает сильное физическое привыкание практически с первого употреблени€, что обеспечивает драг-дилерам посто€нную и надежную УклиентуруФ, принос€щую им устойчивый и стабильный доход.   тому же концентраци€ действующего вещества в УкрэкеФ больше, чем в кокаине, способ его употреблени€ проще и быстрее, да и цена несколько пониже. —тав излюбленным наркотиком бедных слоев населени€, УкрэкФ бысто распространилс€ во многих странах и стал головной болью мэров многих крупных городов (18). “еперь наркоторговцы довольно потирают руки, подсчитыва€ барыши, а общество расплачиваетс€ за воинственный психоз запретительно-репрессивных систем, приведший к такому положению, тыс€чами смертей, увечий и загубленных судеб своих граждан, по€влением на свет недоразвитых и дебильных детей-уродов и криминогенной обстановкой в бедных кварталах

¬о-вторых, загнав рынок наркотиков в подполье, запретительные системы не могут контролировать качество продавемых на нем продуктов. Ёто €вл€етс€ основной причиной смертей наркоманов от т.н. передозировок (overdoses). “орговцы, стрем€сь получить больше прибыли от незаконной торговли наркотиками и пользу€сь отсутствием на черном рынке вс€кого контрол€, разбавл€ют (или, пользу€сь жаргоном российских преступников, Уразбод€живаютФ) наркотики похожими на них веществами: сахарной пудрой, тальком, мукой и т.п. Ёто приводит к тому, что покупатель, как правило, не знает, какой именно наркотик он купил и какова в проданной ему криминальным элементом смеси его концентраци€.  то-то, допустим, думает, что он приобретает героин чистотой в смеси 4 %, а после сделки оказываетс€, что это более сильный синтетический опиат концентрацией, скажем, в 40 %. –езультат: передозировка, ведуща€ почти всегда к смерти. ƒл€ сравнени€ представьте, что вы покупаете спиртной напиток, не зна€ при этом, сколько в нем содержитс€ алкогол€ - 8 % или 80 % и какой это алкоголь - этиловый или метиловый.

¬-третьих, проблема наркомании стала более серьезной с приходом вируса —ѕ»ƒа. «апретительные системы, удел€ющие мало внимани€ снижению рисков дл€ общественного здоровь€, не могут адекватно ответить на вызов —ѕ»ƒа, так как неспособны, в силу своей ригидности, гибко реагировать на по€вление новых переменных. ѕоказателен пример ‘ранции: в пылу борьбы с наркоманией законодатели этой страны запретили свободную продажу шприцев в аптеках, наде€сь, видимо, что недостаток шприцев вынудит наркоманов отказатьс€ от своей пагубной привычки.  ак бы не так: наркоманы стали колотьс€ использованными шприцами и быстро превратились в Угруппу рискаФ распространени€ ¬»„. » только после того, как вы€снилось, что 40 % французских наркоманов €вл€ютс€ носител€ми вируса —ѕ»ƒа, продажу шприцев во французских аптеках пришлось снова разрешить (19). Ётот пример показывает как репрессивные методы борьбы с наркоманией могут отрицательно вли€ть на общественное здоровье, обостр€€ риски злоупотреблени€ наркотиками.

¬-четвертых, запрещение наркотиков осложн€ет саму медицинскую практику. «апуганные антинаркотической истерией, врачи отказываютс€ использовать наркотические средства даже тогда, когда это разрешено и даже необходимо дл€ лечени€ людей. “ак, в  анаде ћинистерство здравоохранени€ разрешило в 1984 году примен€ть героин в медицинских цел€х в тех случа€х, когда другие препараты уже не помогают (например, дл€ облегчени€ страданий раковых больных) (20). ќднако, помн€ о том, что за малейшее нарушение строгих и сложных правил выдачи и использовани€ героина можно оказатьс€ на скамье подсудимых, канадские врачи не спешат воспользоватьс€ этим разрешением. »м проще оставить больного мучитьс€ в бол€х, чем решитьс€ на такое рискованное предпри€тие, как лечение героином.

¬се эти перечисленные факторы негативного вли€ни€ систем запрещени€ наркотиков на народное здоровье привод€т специалистов по проблемам наркомании к выводу, который тоже можно сформулировать в медицинских терминах: лекарство (т.е. запрещение), которым пытаютс€ лечить болезнь (т.е. проблемы наркомании и распространени€ наркотиков), оказываетс€ не только неэффективным, но и вызывает последстви€ еще более худшие, чем сама болезнь.

ќбщий итог функционировани€ запретительных систем, надеемс€, пон€тен: запрещение наркотиков как метод противодействи€ наркомании и контрол€ за наркотическими веществами нельз€ назвать достаточно эффективным. –ожденные массовым энтузиазмом и претворенные в жизнь усили€ми активистов-одиночек, питающиес€ уход€щими в прошлое аргументами морали, оспоримыми научными доводами, заблуждени€ми и стереотипами, замешанные на корыстных интересах западных правительств и международных фармацевтических корпораций, на дезинформации и пропаганде, на лжи и лицемерии, запутавшиес€ в перипети€х международной политики и многовековой истории человеческой цивилизации, запретительные системы вр€д ли способны дать достойный ответ на вызов всепоглощающего ћолоха наркомании, своими негативными последстви€ми лишь облегча€ его т€желую поступь по планете. ѕоэтому взгл€ды ученых, политиков и общественности все чаще обращаютс€ к альтернативным стратеги€м решени€ наркотической проблемы, лишенным воинственно-истерических характеристик запретительных систем, ведущим к массовым репресси€м, нарушени€м прав человека, ухудшению народного здоровь€, нагнетанию атмосферы антигуманизма и войны государств против своих граждан.

ѕервое место среди таких альтернативных стратегий занимают либеральные теории и системы противодействи€ распространению наркомании и контрол€ за наркотическими веществами, которые мы рассмотрим в следующей главе данной диссертации.

√лава 3. Ћиберальные теории и системы

Ћиберальна€ доктрина противодействи€ наркомании и контрол€ за наркотическими веществами €вл€етс€ альтернативной доктрине запретительной и основываетс€ на принципе отмены запрещени€ употреблени€ и продажи наркотиков в немедицинских цел€х. ¬опреки широко распространенному мнению, либералы €вл€ютс€ не кучкой злодеев и шарлатанов, стрем€щихс€ затопить весь мир наркотическим дурманом на радость мафиозным структурам (как их часто и небезуспешно представл€ют их оппоненты-запретители), а достаточно мощным гуманистическим движением с крепкой теоретической базой и св€щенным стремлением избавить человечество от лжи, лицемери€ и губительных результатов запретительных систем борьбы с наркоманией.

—егодн€ в мире действуют четыре основных международных организации, имеющие целью см€гчить современную репрессивную политику по отношению к наркотикам и перенести центр внимани€ общественного мнени€ в плоскость народного здоровь€. Ёто ≈вропейское движение за нормализацию наркотической политики (англ. European Mouvement for the Normalization of Drug Policy - EMNDP, фр. Mouvement europeen pour la normalisation des politiques sur les drogues - MENDP), –адикальна€ антизапретительна€ координаци€ (Coordination radicale antiprohibitionniste - CORA), јнтизапретительна€ ћеждународна€ Ћига (Ligue Internationale Antiprohibitionniste - LIA) и, наконец, американский ‘онд наркотической политики (Drug Policy Foundation - DPF) (1). ѕодобные организации, но действующие уже на государственном уровне, существуют в Ўвейцарии, Ѕельгии, ¬еликобритании,  анаде, »спании, √олландии, »талии и √ермании.

»деологами и вдохновител€ми интернационального движени€ за либерализацию наркотиков €вл€ютс€ такие авторитетные де€тели науки и политики, как Ќобелевский лауреат по экономике 1976 г. ћильтон ‘ридман (FRIEDMAN), мэр Ѕалтимора  арл Ўмоук (SCHMOKE), сенатор от демократической партии —Ўј ƒжозеф √алибер (GALIBER). ƒвижение поддерживают мэры нескольких крупных европейских городов, главные редакторы изданий The Economist, The Independent, HarperТs magazine и другие видные люди. Ќесомненно, самым известным из них €вл€етс€ бывший государственный секретарь —оединенных Ўтатов јмерики ƒжордж Ўульц (SHULTZ). ќн первым из политических фигур крупного масштаба вз€л на себ€ смелость публично осудить бесполезную войну с наркотиками. ¬ своем выступлении перед слушател€ми —тэнфордской Ўколы Ѕизнеса 7 окт€бр€ 1989 г. ƒжордж Ўульц за€вил, что усили€, которые затрачивают —Ўј и другие страны дл€ противодействи€ наркотикам путем запретительно-репрессивных мер, пропадают впустую, потому что У концептуальна€ база современной системы борьбы с наркотиками слаба€ Ф(2). ќн сказал, что сам был когда-то ветераном этой войны и верил в правильность запретительной стратегии. Ќо теперь Ўульц отдает себе отчет в том, что репрессии не могут остановить распространение наркомании, и единственным способом уменьшить насилие и расширение черного рынка наркотиков, вызываемые их нелегальным положением, €вл€етс€ Улегальна€ торговл€ наркотиками на определенных участках по цене, близкой к стоимости их производстваФ(3). Ѕывший американский госсекретарь отметил также, что мало кто из политиков осмеливаетс€ открыто раздел€ть его убеждени€, и причиной этого €вл€етс€ самый обыкновенный страх перед легализацией наркотиков, который искусственно вызываетс€ и поддерживаетс€ теми, кому выгодна война с наркотиками.

ƒействительно, движение за легализацию наркотиков испытывает жесткий моральный прессинг со стороны сторонников уже развитой и усто€вшейс€ системы их запрещени€. ѕод градом обвинений во всех смертных грехах (вспомните √.√.—илласте: Улегализаци€ - значит, наркотизаци€ населени€"), либералы наход€тс€ в изол€ции и редко имеют возможность высказать свои аргументы. ѕусть им найдетс€ место хот€ бы на страницах данной диссертации.

І1. ѕринципы и основы либеральных теорий и систем.

ј. »деологические и моральные аргументы

≈сли идеологи€ запрещени€ наркотиков базируетс€, в основном, на религиозной морали, порицающей их употребление, то принципы либеральной доктрины сдерживани€ наркомании опираютс€ на не менее св€тую дл€ современного цивилизованного человека материю - права человека. —тоит отметить любопытный факт, что ссылки на права человека при изучении проблем, вызываемых наркоманией, особенно часты в исследовани€х американцев и французов, то есть ученых именно тех стран, которые, с одной стороны, сто€ли у истоков демократии, а со стороны другой, имеют сегодн€ самые жесткие законодательства в области наркотиков.

јмериканские исследователи люб€т цитировать одного из столпов либеральной демократии, духовного отца американской ƒекларации прав человека ƒжона —тюарта ћилл€, который в своем трактате Уќ свободеФ (УOn LibertyФ), изданном в 1859 г., писал: У  члену цивилизованного общества против его воли сила может быть применена лишь в единственно возможном случае - когда нужно помешать ему причинить зло другому человеку. Ќад самим же собой, над своим собственным духом и телом индивид имеет право властвовать сам.  аждый должен сам следить за своим физическим, моральным и интеллектуальным здоровьемФ (4).

ћилль высказываетс€ таким образом против запрещени€ алкогол€ и опиума, необходимость которого широко обсуждалась в его врем€. ѕо его мнению, запретительные законы в области наркотиков суть законы патерналистские, т.е. защищающие граждан от самих себ€ и угрожающие наказанием всем подр€д из-за невоздержанности в употреблении наркотиков лишь некоторых членов общества. —овременные американские ученые, привод€ в доказательство аргументацию ћилл€, утверждают, что государство не может запретить индивиду принимать наркотики, если он не наносит при этом ущерба другим гражданам и не нарушает общественный пор€док (5).

‘ранцузские защитники права человека на употребление наркотиков привод€т положени€ французской ƒекларации прав человека 1789 г., стать€ 4 которой гласит: У—вобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому человекуФ, а стать€ 5 добавл€ет: У«акон не должен наказывать действи€ индивида, не нанос€щие ущерба обществуФ (6). “аким образом, употребление наркотических средств, если оно производитс€ одним индивидом, добровольно, в его частном жилище и при этом не наносит вреда окружающим, не может подвергатьс€ наказанию. ‘ранцузские исследователи указывают, что в этом смысле законодательство ‘ранции (7) нарушает фундаментальные права и свободы человека: право делать все, что не наносит вреда другому человеку, право самосто€тельно распор€жатьс€ своим здоровьем, право на частную жизнь и т.д.(8)

—торонники либеральной доктрины противодействи€ наркомании привод€т и другие моральные аргументы в защиту своих убеждений. Ёти аргументы €вл€ютс€ большей частью критикой морального основани€ режимов запрещени€ и стро€тс€ по принципу: если запретительные системы неэффективны, то почему бы не сменить курс и не попробовать решить проблему наркомании методами, предлагаемыми либералами? Ќекоторые апеллируют к тезису о том, что каждой эпохе соответствует сво€ идеологи€, и если вчерашн€€ мораль могла быть обоснованием введени€ запрета на наркотики, то морали нынешней запретительна€ система сдерживани€ наркомании уже не подходит (9). ¬ремена мен€ютс€, и то, что отвечало ча€ни€м людей, живших в прошлые времена, может устареть к эпохе нынешней и войти в противоречие с устремлени€ми современников.

Ѕ. ћедицинские и социальные аргументы

Ёта группа аргументов либералов подвергает сомнению медико-социальное обоснование запретительных систем сдерживани€ наркомании и требует принимать во внимание в решении наркотической проблемы изменившуюс€ социальную обстановку современной эпохи.

”ченые-либералы опровергают медицинские тезисы УэскалацииФ и УэпидемииФ (см. п. Ѕ І1 главы 1). ќсобые усили€ направлены на изучение ситуации вокруг т.н. У легких наркотиков Ф - марихуаны и гашиша, которые криминализируютс€ системами запрета под предлогом способности этих веществ заставить человека перейти к употреблению более УкрепкихФ наркотиков (теори€ У эскалацииФ). Ћибералы указывают, что теори€ эскалации шита белыми нитками, так как не может служить достаточным обоснованием запрещени€ Улегких наркотиков Ф. —ами теоретики запрещени€ признают, что вовлечение людей (особенно молодежи) в злоупотребление наркотиками начинаетс€ вовсе не с марихуаны, а разрешенных алкогол€ и табака (10).  акой же тогда смысл запрещать каннабис, и при этом оставл€ть в легальном положении табак и алкоголь?

 ак мы уже говорили, ранее, запрещение Улегких наркотиковФ €вилось результатом американской истерической кампании против них, а медицинские исследовани€ о крайней вредности каннабиса дл€ здоровь€ - не более, чем сознательна€ дезинформаци€ населени€, поставленна€ на службу политическим интересам проводников запретительной идеологии. Ќаучно теори€ эскалации была развенчана еще в 1938 году исследованием ћедицинской јкадемии Ќью-…орка, проведенным по просьбе мэра города Ћа √уардиа (La GUARDIA). ¬ докладе по результатам этого исследовани€ говоритс€, что утверждени€ американских агенств по борьбе с наркотиками (например, FNB) о способности каннабиса вызывать психозы и умственную дегенерацию у его потребителей лишены вс€кого научного основани€ (11).

ћедицинские доклады об исследовани€х свойств каннабиса, проводившиес€ в јнглии (Report Wooton, 1969), в  анаде (Rapport Le Dain, 1972) и других странах, дают практически одинаковые заключени€: марихуана наносит некоторый вред здоровью человека, но вред этот намного меньше, чем ущерб здоровью, наносимый алкоголем и табаком (12). Ќекоторые ученые даже говор€т о том, что дл€ общественного здоровь€ было бы лучше, если бы люди перешли с употреблени€ табака и алкогол€ на курение марихуаны: ведь этот наркотик не вызывает состо€ни€ похмель€, содержит меньший риск заболевани€ раком, не наносит такого заметного вреда внутренним органам, как алкоголь - печени, а табак - легким (13).

ќсновыва€сь на этих данных, либералы не вид€т ничего предосудительного в легализации каннабиса, учитыва€ к тому же современное широкое распространение этого наркотика в западных обществах и практическую банализацию практики его курени€.

ќтносительно же УкрепкихФ наркотиков нужно сказать, что их нынешнее нелегальное положение не позвол€ет в полной мере исследовать медико-социальные последстви€ эффектов их употреблени€, так как запретительные системы контрол€ над наркотиками затрудн€ют научное вмешательство как самим своим существованием, так и своими губительными последстви€ми. ќчень трудно изучить токсичность и вли€ние продукта на организм человека, если этот продукт запрещен. ¬прочем, один раз возможность объективного исследовани€ злоупотреблени€ УкрепкимиФ наркотиками представилась американским врачам в мае 1971 г.

“огда —Ўј вели войну во ¬ьетнаме, и некоторые депутаты  онгресса в своих выступлени€х стали говорить о поступающей к ним информации об участившихс€ случа€х злоупотреблени€ героином среди воевавших во ¬ьетнаме американских солдат. ћинистерство обороны —Ўј выделило средства на реализацию специальной программы по вы€влению (путем анализа мочи) героиноманов среди американских солдат, возвращавшихс€ из ¬ьетнама, и их излечению от наркомании. ¬ыполнение программы было поручено медицинской бригаде во главе с доктором Ћи –обинсом (ROBINS), котора€ обнаружила около 900 человек, зависимых от героина и наблюдала их в течение 3 лет. ”никальность этого исследовани€ состо€ла в том, что впервые врачи получили возможность изучить воздействие на человека чистого героина, поступавшего в американскую армию из близких к ¬ьетнаму стран У «олотого треугольника Ф (предыдущие подобные опыты были осложнены тем, что героин в западных странах очень сильно разбавл€етс€ торговцами, поэтому врачебные исследовани€ героиномании трудно было назвать убедительными: невозможно отличить эффекты самого наркотика от вли€ни€ на организм человека сопутствующих ему добавок).

–абота команды доктора –обинса показала сенсационные результаты, опрокидывающие традиционные убеждени€ о вреде героина здоровью человека. ¬ы€снилось, что 60 % солдат, регул€рно употребл€вших этот наркотик, не испытывали никакой физической или психологической зависимости от него и, вернувшись в —Ўј, самосто€тельно, без медицинского вмешательства, перестали принимать его (14). Ќа основании этого факта команда –обинса делает вывод, что употребление героина не означает автоматического привыкани€ к нему. ” тех же 40 % солдат, которые попали в зависимость от героина, не было вы€влено никаких особых отклонений в здоровье, ни тем более необратимых изменений в организме. ѕосле окончани€ трехгодичного курса медицинского наблюдени€ и лечени€ солдат от наркомании все они смогли нормально интегрироватьс€ в общество, нашли работу, завели семьи и т.п.

¬се это означает, что люди вполне способны сами контролировать употребление наркотических субстанций. ¬ажно пон€ть, что употребление наркотиков - вовсе не то же самое, что злоупотребление ими, т.е. собственно наркомани€. » задача здравоохранени€ состоит как раз в снижении рисков этого употреблени€ дл€ здоровь€ людей и в предотвращении тем самым перехода от употреблени€ к злоупотреблению. Ёто возможно только с помощью выведени€ наркотиков из их нынешнего нелегального положени€ и установлени€ контрол€ за их качеством, за способом их употреблени€ и, наконец, за самими наркоманами и потребител€ми. –азрешение использовани€ наркотиков в немедицинских цел€х под контролем общества и государства сделает много больше дл€ охраны народного здоровь€, чем запрещение этих веществ, которое несет здоровью граждан только вред. ¬ любом случае, когда речь идет о здоровье населени€, недопустимо действовать жесткими силовыми методами, как это делают нынешние запретительно-репрессивные системы контрол€ за наркотиками. ѕалкой из больного человека не сделать здорового, а нанести ему еще больше увечий вполне можно. ¬от только зачем?

¬. Ёкономические аргументы.

Ёкономический анализ проблемы контрол€ за наркотиками и наркоманией занимает в рассуждени€х сторонников либерализации наркотической политики центральное место, так как именно с точки зрени€ экономических законов необходимость см€гчени€ запретительных систем представл€етс€ наиболее убедительной и обоснованной.

Ёкономисты решают спор между сторонниками и противниками запрещени€ наркотических средств очень просто: нужно вы€снить затраты на поддержку функционировани€ систем запретов и репрессий и сравнить эти затраты с их выгодой, УотдачейФ, т.е., образно говор€, узнать, стоит ли овчинка выделки. ≈сли эти затраты (не только денежные) не оправдывают себ€, значит. системы запрещени€ действительно неприемлемы и стоит подумать о переходе к другим методам решени€ проблемы.

¬ таком ключе рассуждает, например, французский экономист, профессор Ћилльского университета Ѕертран Ћеманисье (15). ”ченый говорит о том, что издержки запрещени€ (couts de la prohibition), в которые он зачисл€ет, помимо крупных денежных и материальных затрат на борьбу с наркотиками, преступлени€ и насилие, вызываемые черным рынком наркотических веществ, смерти и ущерб здоровью потребителей, коррупцию, вз€точничество полиции и других государственных органов, нарушение индивидуальных прав и свобод и прочие негативные эффекты репрессивных систем, намного превосход€т те социальные выгоды, которые от этих систем ожидались. –ади чего, спрашивает Ћеманисье, государства запрещают употребление и продажу наркотиков в немедицинских цел€х, если така€ политика заведомо невыгодна, да впридачу еще и неэффективна, поскольку не приносит никаких результатов?

ћного внимани€ стать€ французского экономиста удел€ет опровержению довода запретителей о том, что легализаци€ наркотиков непременно вызовет увеличение их немедицинского употреблени€. –ассуждени€ противников легализации движутс€ в следующем направлени: отмена запрета на торговлю приведет к свободному доступу потребителей к наркотическим веществам, и, если с уничтожением черного рынка цена на них действительно упадет, то, значит, употребление наркотиков вырастет. Ётот экономический закон, пишет Ћеманисье, действительно справедлив дл€ всех обыкновенных товаров: если падает цена, то увеличиваетс€ спрос. Ќо в том-то и дело, продолжает ученый, что наркотические средства нельз€ считать обычным товаром. —пецифичность наркотиков заключаетс€ в том, что их спрос неэластичен по цене. » это, кстати, нагл€дно демонстрируют запретительные системы: несмотр€ на высокие цены на черном рынке наркотиков, которые растут тем выше, чем сильнее воздействует на этот черный рынок репрессивный механизм запретительных систем, спрос на наркотики ничуть не уменьшаетс€. “огда почему же спрос на наркотики, нечувствительный к повышению цен в услови€х запрещени€, будет измен€тьс€ с понижением цен в услови€х легализации? »ными словами, тот, кому наркотик не нужен, не купит его даже по низкой цене и в свободной продаже, а тот, кому он нужен, всегда найдет его при любых запретах и отдаст за него любые деньги.

Ќеэластичность спроса наркотиков по цене делает, таким образом, их запрещение бессмысленным и вс€кое силовое давление, направленное на уменьшение этого спроса (криминализаци€ и дискриминаци€ наркоманов), а тем более на уничтожение предложени€ (ловл€ продавцов, уничтожение плантаций и т.п.) - бесполезным.

—пецифическа€ черта наркотиков как товара, состоит еще и в том, что они содержат в себе риск дл€ общественного здоровь€ (возможность привыкани€ и пр.). ѕоэтому легализаци€ наркотиков должна осуществл€тьс€ об€зательно под контролем - государственным и общественным. Ќо, вне зависимости от формы этого контрол€, политика в отношении наркотиков должна проводитьс€ в услови€х их легального обращени€. Ёто поможет избавитьс€ от т€желого наследи€ запретительных систем и оздоровить ситуацию вокруг наркотиков и наркомании. Ёкономисты все чаще напр€мую обращаютс€ к государственным де€тел€м с предложением легализовать наркотики. Ќапример, крупнейший современный теоретик либеральной экономики ћильтон ‘ридман (Ќобелевский лауреат 1976 г. по экономике) написал письмо руководителю американской јдминистрации по наблюдению за наркотиками (DEA) ”иль€му Ѕеннету с просьбой остановить бесполезную войну против наркотиков и легализовать их Уво им€ законов рыночной экономикиФ(16). ¬ защиту курса на либерализацию наркотической политики выступает и редакци€ авторитетного британского еженедельника The Economist. ѕозици€ редакции может быть кратко изложена в следующих словах ее сотрудника Ќика ’армана (HARMAN): У ћы полагаем, что усили€, направленные на запрещение торговли наркотиками, обречены на провал. «апретительна€ политка терпит крах, вызыва€ худшие беды, чем те, дл€ устранени€ которых она была предприн€та. ћы хотим, чтобы те, кто не употребл€ет никаких наркотиков, получали полную и достоверную информацию об этих продуктах, в частности, чтобы они знали различие между самыми опасными наркотиками и теми, которые менее вредны. ћы хотим, чтобы потребители наркотиков были защищены от рисков черного рынка. Ќо более всего мы хотим положить конец преступности, которую вызывает незаконный мировой оборот наркотиков: от мелких правонарушений до международного гангстеризма. » чтобы сделать все это, мы хотим, чтобы торговл€ наркотиками была легализована и поставлена под правительственный контроль Ф (17).

І2. Ћиберальные теории

Ћиберальна€ доктрина противодействи€ наркомании и контрол€ за наркотическими веществами представл€ет собой довольно широкий спектр различных теорий, которые отличаютс€ друг от друга степенью радикальности предложений.   сожалению, в силу ограниченного объема данной диссертации, мы не располагаем возможностью рассмотреть все возможные либеральные решени€ проблемы наркомании. «а кадром нашего исследовани€ останутс€ крайние либеральные теории (французский ученый ‘. абаллеро называет их либертерными, т.е. анархическими) (18), выступающие за безусловное право человека употребл€ть любые наркотические субстанции и недопустимость любого контрол€ за их употреблением. “аковы, например, Упсиходелическа€ теори€Ф профессора √арвардского университета “имоти Ћири (19), теори€ т.н. Усоциально интегрированного употреблени€Ф «инберга (ZINBERG) и ’ардинга (HARDING)(20) или радикальные умозаключени€ американца “омаса —заца (21). ћы рассмотрим две основные ориентации научного наркотического либерализма - теории декриминализации (ј) и легализации (Ѕ) наркотических средств.

ј. ƒекриминализаци€ наркотиков

ƒекриминализаци€ (англ. decriminalization, фр. depenalisation) нарушений законодательства о наркотиках - решение, предлагаемое т.н. теорией аболиционизма (от англ. слова abolition - отмена, упразднение), представителем которой €вл€етс€ голландский криминолог ’алсман (HULSMAN). ќн оспаривает целесообразность наказани€ за правонарушени€ в целом (22) и его пользу в области наркомании в частности (23).

¬ общем плане, ’алсман осуждает бессмысленность уголовной системы, котора€ изобретает, фабрикует преступлени€ и правонарушени€ без вс€кой св€зи с реальностью. ѕо мнению автора, в большинстве случаев нарушени€ уголовного законодательства именно закон создает преступника, УпогружаетФ его в незаконную де€тельность, отправл€ет его в тюрьму, маргинализирует его и исключает его из общества. ”ченый утверждает даже, сравнива€ ситуацию в √олландии и —Ўј, что существует пр€ма€ св€зь между уголовным наказанием и ростом насили€: уголовна€ система с репрессивным механизмом наказани€, взаимодейству€ с обществом, способствует распространению насили€ в нем. —ледовательно, декриминализаци€, т.е. отмена наказаний за правонарушени€, €вл€етс€ способом уменьшить это насилие. ѕри этом ’алсман полагает, что отмена уголовных санкций за нарушени€ законов не приведет к увеличению уровн€ преступности.. ќн предлагает заменить уголовное наказание мерами административного вмешательства либо исправлением правонарушителей с помощью гражданского перевоспитани€.

¬ области незаконных наркотиков теори€ аболиционизма предлагает устранить наказани€ (декриминализировать) за все нарушени€ законов о наркотиках, так как эти правонарушени€ искусственно создаютс€ правом.  риминализаци€ (установление уголовных санкций за тот или иной поступок) употреблени€, производства, торговли и т.п. наркотиками ведет к по€влению УвторичныхФ эффектов (незаконный оборот, преступность, санитарные риски...), которые, в социальном плане, опаснее эффектов УпервичныхФ, вызываемых самими наркотическими субстанци€ми.

¬ подтверждение своей теории ’алсман приводит практический пример: —оединенные Ўтаты, государство с самым жестким репрессивным аппаратом борьбы с наркотиками, €вл€етс€ одновременно и страной, наиболее всего в мире пораженной наркоманией и наркобизнесом. Ќапротив, Ќидерланды, провод€щие в этой сфере либеральную политику, в частности, про€вл€€ терпимость к употреблению и продаже У легких Ф наркотиков, сумели, по мнению исследовател€, снизить риски наркомании и ограничить расширени€ незаконного наркобизнеса.

¬прочем, автор не питает иллюзий относительно всеобщей и повсеместной декриминализации наркотических средств. ќн предлагает двигатьс€ поэтапно: сначала отменить уголовное наказание за употребление наркотиков, а затем - за торговлю и производство. ћожно также разбить на ступени декриминализацию употреблени€: сначала вывести из нелегальности каннабис, затем прочие запрещенные субстанции.

»деи ’алсмана вписываютс€ в более общую линию теории декриминализации, предусматривающую варианты: можно, например, отменить наказание за употребление, но не отмен€ть за производство и продажу и пр. ѕо крайней мере, все точки зрени€ У декриминализаторов Ф сход€тс€ на одном: наказани€ людей за то, что они принимают наркотические средства, быть не должно. Ќеобходимо избавить наркоманов и потребителей наркотиков от посто€нной угрозы нарушени€ их прав и свобод и вторжени€ государства в их частную жизнь.  роме того, некоторые либералы протестуют против любых принудительных мер по отношению к наркоманам, например их принудительного лечени€ от этого недуга. “акова, например, позици€ т.н. Уфранцузской медицинской доктриныФ, возглавл€емой доктором ќливенштейном (24).

—тратеги€ либералов представл€ет декриминализацию наркотических средств переходной ступенью к их более свободному режиму обращени€ в немедицинских цел€х: легализации.

Ѕ. Ћегализаци€ наркотиков

¬ отличие от декриминализации, котора€ ограничиваетс€ толерантностью репрессивных органов государства к наркомании и нарушени€м антинаркотических законов, легализаци€ наркотиков предусматривает коммерциализацию этих продуктов в услови€х их легального обращени€. ≈сли политику декриминализации можно реализовать в услови€х запретительных систем сдерживани€ наркомании, то легализаци€ означает конец запрещени€ наркотиков и переход к их легальной продаже в немедицинских цел€х. Ћегализовать наркотики - значит не только прин€ть возможность их ненаказуемого употреблени€, но и организовать, регламентировать пор€док торговли ими.

¬от тут-то и встает сама€ главна€ проблема легализации наркотических средств: как правильно организовать такую легальную торговлю? ¬едь необходимо обеспечить и индивидуальные свободы наркоманов, и интересы общества одновременно. ¬опрос усложн€етс€ еще и тем, что что каждое наркотическое средство имеет свои особенные свойства и поэтому требует специальной регламентации. Ќевозможно, например, выработать единый пор€док легальной продажи дл€ табака и дл€ героина, поскольку способ их производства, употреблени€, количество разовой дозы, токсичность и т.д. сильно разн€тс€.

Ќесмотр€ на это, общие принципы торговли различными наркотиками установить все же можно. ¬се наркотические средства обладают единой юридической прородой. ќни: а) психоактивные вещества, оказывающие воздействие на центральную нервную систему человека, б) могут вызывать физическое и/или психологическое привыкание, в) €вл€ютс€ причиной санитарных и социальных проблем. «аметьте, что все эти характеристики подход€т не только к ныне запрещенным наркотикам, но и к легализованным табаку и алкоголю. »сход€ из перечисленных свойств наркотиков и нужно вырабатывать политику их легализации таким образом, чтобы учесть каждое из этих свойств. Ќельз€ допустить абсолютной свободы торговли наркотиками, так как в этом случае вышеупом€нутые характеристики могут привести к печальным результатам. — другой стороны, невозможно оставить наркотические средства в запрещенном виде, поскольку этот метод контрол€ за ними не менее губителен.

¬ыход из этой ситуации состоит в проведении промежуточной между нереальностью решени€ проблемы наркомании путем запретов и репрессий и безответственностью бесконтрольной торговли в услови€х легализации политической стратегии. “акое решение предлагает французский профессор права ‘рансис  абаллеро (CABALLERO), оформл€€ его в виде Утеории пассивной торговлиФ (theorie du commerce passif) (25).

ѕринципы теории пассивной торговли основываютс€ на признании того факта, что наркотики €вл€ютс€ товаром, отличным от других. ¬ отличие от других продуктов, наркотики не нуждаютс€ таких свойственных обычной торговле атрибутах, как реклама, продвижение товара на рынок, стимулирование спроса и пр.   тому же, общество и само не заинтересовано во всем этом. ѕоэтому легальную торговлю необходимо лишить этих инструментов коммерческой агрессивности, сделать ее У пассивной Ф. Ёто можно сделать следующими способами:

1) ”становить государственную монополию на производство и продажу наркотических средств.  лассический недостаток всех госмонополий - отсутствие коммерческого динамизма - превращаетс€ здесь в достоинство, так как никакого поощрени€ развити€ торговли наркотиками быть нив коем случае не должно. «ато государство получить таким образом контроль за всеми стади€ми оборота наркотиков и вытеснит из этого оборота криминальные структуры. Ќа международном уровне торговл€ наркотиками тоже будет контролироватьс€ государствами наподобие сегодн€шнего контрол€ оборота наркотиков дл€ медицинских и научных нужд.

2) ¬вести ограничени€ на свободу производства и продажу наркотиков посредством их У пассивизации Ф: устранить любые методы стимулировани€ спроса и объема продаж - рекламу, конкуренцию между производител€ми, торговые марки, вывески, формирование клиентуры и т.п.

3) —трого регламентировать правила употреблени€ наркотических средств: ввести ограничени€ на употребление в общественных местах, при управлении транспортным средством и пр. «десь правила будут устанавливатьс€ национальными законодательствами в соответствии с их традици€ми.

4) √осударства должны проводить активную информационную и воспитательную политику. —прос на наркотики будет уменьшатьс€ под вли€нием пропаганды здорового образа жизни средствами массовой информации, системой образовани€, социальными работниками и т.д.

‘рансис  абаллеро утверждает, что, распространенна€ на все (запрещенные и разрешенные) наркотические и психотропные вещества, система легальной, но контролируемой торговли может стать компромиссом в споре сторонников и противников запрещени€ наркотиков. ƒействительно, его теори€ пассивной торговли с одной стороны, удовлетвор€ет цели либералов (соблюдение прав и свобод человека, удовлетворение желани€ отдельных индивидов употребл€ть измен€ющие их психическое состо€ние субстанции), а с другой стороны, не противоречит устремлени€м запретителей (сохран€етс€ и даже усиливаетс€ контроль за распространением наркотиков, предоставл€етс€ возможность сосредоточитьс€ на лечении и предупреждении наркомании). ѕри этом снимаетс€ масса проблем, вызываемых негативными последстви€ми функционировани€ запретительных систем: устран€етс€ черный рынок наркотиков, его доходы передаютс€ государству, которое может пустить эти средства на лечение наркоманов, снижаетс€ общественна€ напр€женность, св€занна€ с преступностью и насилием и т.д. Ќаконец, решаютс€ проблемы, вызываемые табаком и алкоголем, которые тоже будут поставлены в рамки пассивной торговли.  ороче говор€, и волки сыты, и овцы целы.

«аключение

ќстановить распространение наркомании стало насущным требованием нашего времени. «ащитить человечество от этого т€жкого социального недуга, обезопасить его от бед, неизменно сопутствующих наркомании - преступности, нищеты, болезней, обеспечить здоровье, счастье и благополучие народов всей земли - в этом состоит сегодн€ наш св€щенный долг перед гр€дущими поколени€ми.

Ќа прот€жении всего двадцатого столети€ правительства различных стран мира и международное сообщество в целом искали достойный ответ на вызовы наркомании. ”ченые и специалисты, политики и журналисты - все пытались внести свой вклад в решение этой сложной и многогранной проблемы. ѕосто€нно увеличивавшеес€ злоупотребление наркотическими средствами и другими опасными дл€ здоровь€ и общественной безопасности веществами - алкоголем, табаком, медикаментами - заставило правительства искать спасени€ в политике запрещени€ употреблени€ и продажи этих продуктов. –уководству€сь, главным образом, принципами морали, политические руководители разных государств наде€лись, что запретительные системы борьбы с распространением наркомании и контрол€ за наркотическими веществами смогут уничтожить производство этих субстанций, их изготовление, торговлю ими, а также их употребление в немедицинских цел€х. ”сили€ми ведущих держав запретительна€ политика в области наркотиков была глобализирована и, посредством заключени€ международных договоров и конвенций, воплотилась на международном уровне в мировой режим контрол€ за наркотическими средствами и психотропными веществами.

јнализ результатов функционировани€ запретительных систем сдерживани€ наркомании, проведенный данной диссертацией, позвол€ет вы€вить не только слабость теоретического обосновани€ Увойны с наркотикамиФ и ее пристрастный идеологический характер (√лава 1), но и ее неэффективность в решении поставленных перед нею задач (√лава 2). Ќаркотическа€ политика, основанна€ на запретах и репресси€х, не смогла ни уничтожить предложение наркотиков дл€ употреблени€ в немедицинских цел€х, ни устранить спрос на них.  оличество наркоманов и случайных потребителей наркотиков не только не уменьшилось, но и, наоборот, продолжает расти.

ќднако, губительность запретительных систем сдерживани€ наркомании состоит не только в их бесполезности и неэффективности: не сумев выполнить возлагавшиес€ на них задачи, они еще больше ухудшили положение в сфере общественной безопасности и охраны народного здоровь€.

¬ экономическом плане запрещение продажи и употреблени€ наркотических средств €вилось катализатором расширени€ их незаконного оборота, доходы от которого питают международную организованную преступность, терроризм, межнациональные войны и конфликты. Ќезаконный оборот наркотиков способствует коррупции, оказывают негативное вли€ние на функционирование международной банковской системы (отмывание Угр€зныхФ денег) и мировой экономики в целом.

¬ социальном плане запретительные системы контрол€ за наркотиками вызывают рост преступности и правонарушений, который св€зан с искусственным повышением цен на наркотические препараты на черном рынке, а значит, с его крайней выгодностью дл€ преступников. «апрещение ведет к учащению случаев нападени€ на людей, краж, проституции и т.д. ќно способствует маргинализации наркоманов и случайных потребителей наркотических средств, которые часто станов€тс€ жертвами дискриминации и даже расизма по отношению к ним.

¬ юридическом плане запрещение наркотиков становитс€ причиной усиливающихс€ репрессий по отношению к гражданам. ќно служит источником угрозы индивидуальным правам и свободам, вызыва€ тем самым снижение довери€ людей к закону, к государственным и правовым институтам.

¬ санитарном плане запрещение наркотиков приводит к крайне т€желым последстви€м в области охраны народного здоровь€. ќно €вл€етс€ решающим фактором смерти наркоманов от передозировок наркотических средств, способствует распространению —ѕ»ƒа, гепатита ¬ и —, преп€тствует проведению эффективной политики лечени€ и предупреждени€ наркомании.

»з этого всего можно сделать основной вывод насто€щей магистерской диссертации: политика запрещени€ производства, распространени€ и употреблени€ наркотических средств в немедицинских цел€х должна быть срочно пересмотрена, во им€ счасть€, безопасности, здоровь€ и благополучи€ человечества.

¬ качестве альтернативы политике запретов и репрессий в области наркомании и наркотиков предлагаетс€ либеральный подход к решению этой проблемы (√лава 3). ќснованные на убедительных моральных, медико-социальных и экономических аргументах, либеральна€ доктрина сдерживани€ наркомании способна устранить негативные последстви€ функционировани€ запретительных систем и оздоровить ситуацию в области контрол€ над наркотиками, примир€€ соблюдение прав и свобод индивидов с интересами общества.   сожалению, практическа€ либерализаци€ наркотической политики идет очень трудно и о каких- либо результатах либерального подхода к наркотикам говорить пока еще не приходитс€. ќпыт стран, решившихс€ частично реализовать либеральную доктрину сдерживани€ наркомании (Ќидерланды, »спани€, »тали€), пока еще мал, а потому не очень убедителен. ќднако, учитыва€ насущную необходимость избавитьс€ от губительной политики запретов и репрессий, выводы и рассуждени€ сторонников либерализации наркотиков представл€ютс€ достойной альтернативой запретительным системам.

ќкончательные выводы по поводу способности либеральных систем заменить отжившие свое системы запретительные, делать еще рано. –ешительный шаг вперед всегда даетс€ с трудом, тем более если речь идет о такой важной дл€ общества проблеме, как сдерживание наркомании. ѕоэтому необходимо развернуть широкую общественную дискуссию в нашей стране. ѕусть выскажутс€ все: противники легализации, ее сторонники, юристы, медики, социологи, учител€, журналисты, сами наркоманы и потребители наркотиков. »стина рождаетс€ в споре, но покуда нет спора, не по€витс€ и истина. ¬ы€снить, кто прав, надеемс€ смогут и будущие исследовани€ по наркомании, подобные этому: беспристрастные, объективные и актуальные - то есть такие, какими они и должны по-насто€щему быть. » это, пожалуй, самый главный вывод данной диссертации.

»сточники и использованна€ литература

Ќа русском €зыке

  • ≈дина€ конвенци€ ќќЌ о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее в соответствии с ѕротоколом 1972 года о поправках к ≈диной конвенции о наркотических средствах 1961 года.
  •  онвенци€ ќќЌ о психотропных веществах 1971 года.
  •  онвенци€ ќќЌ о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года.
  • јЌ»—»ћќ¬ Ћ.Ќ. Ќаркотики: правовой режим. - Ћ., »зд-ство Ћ√”, 1974.
  • ”√Ћќ¬ ‘.√. ¬ плену иллюзий. - ћ., У ћолода€ гварди€ Ф, 1985.
  • ѕолитологи€. Ёнциклопедический словарь. ѕод ред. ј¬≈–№яЌќ¬ј ё.». - ћ., »зд-ство ћосковского коммерческого университета, 1993.
  • ј…ћјћ≈ƒќ¬ ј. —удебна€ практика борьбы с наркоманией. - У —оциалистическа€ законность Ф, 1962, є 7.
  • јЌ»—»ћќ¬ Ћ.Ќ. ћеждународно-правовые вопросы борьбы с незаконным применением и распространением наркотических средств. - У ѕравоведение Ф, 1970, є 6.
  • јЌ»—»ћќ¬ Ћ.Ќ. ≈дина€ конвенци€ 1961 года и совершенствование системы международного контрол€ над наркотиками. - У —оветский ежегодник международного права Ф, 1971.
  • Ѕќя–Ў»Ќќ¬ ¬.  онференци€ ќќЌ по выработке ≈диной конвенции о наркотических средствах. - У—оветский ежегодник международного права Ф, 1962.
  • Ѕ”¬ј…Ћ»  √.≈. ћеждународный контроль над наркотиками. - У—оветское государство и правоФ, 1967, є 10.
  • √јЅ»јЌ» ј.ј.  то такие наркоманы? - У—оциологические исследовани€Ф, 1992, є 2.
  • √–»Ў ќ ј.я. ќ наркомании среди подростков. - У—оциологические исследовани€Ф, 1990, є 2.
  • »¬јЌќ¬ ¬.Ќ. ƒевиантное поведение: причины и масштабы. - У—оциально-политический журналФ, 1995, є2.
  • »¬јЌќ¬ј “.¬. ќтклон€ющеес€ поведение и употребление подростками наркотиков. - У —оциологические исследовани€ Ф, 1992, є 7.
  •  јЋј„≈¬ Ѕ.‘. Ќаркотики в армии. - У —оциологические исследовани€ Ф, 1989, є4.
  • Ќаркомани€ с точки зрени€ социолога, врача, правоведа и журналиста (обсуждение за У круглым столом Ф редакции). - У —оциологические исследовани€ Ф, 1989, є 2.
  • –ќƒ»ќЌќ¬  .—. –ецензи€ на книгу Ћ.Ќ.јЌ»—»ћќ¬ј У Ќаркотики: правовой режим Ф. - У —оветский ежегодник международного права. 1975 Ф.
  • –яЅќ¬ ». —мерть попперса. ѕочем в ≈вропе опиум дл€ народа? - У Ќовое врем€ Ф, 1994, є 7.
  • —»ЋЋј—“≈ √.√. Ќова€ наркоситуаци€ в –оссии: результаты исследовани€. - У —оциологические исследовани€ Ф, 1994, є 6.

Ќа иностранных €зыках

Documents and Reports

European Communities:

  • Commission des Communites Europeennes. Communication au Conseil et au Parlement europeen concernant un plan dТaction de lТUnion Europeenne en matiere de lutte contre la drogue (1995 - 1999), document de seance du 23. 06. 1994.
  • LEROY, Bertrand. The Community of Twelve and drug demand. Comparative study of legislation and judicial practice. Final report of the European Communities. - Luxembourg, 1991.
  • MASSON, Paul. Europol et la lutte contre les trafics de drogue. Rapport dТinformation a la delegation du Senat pour lТUnion Europeenne. - Paris, 1995.
  • RUTER C.F. Discours dТintroduction au seminaire sur le role de police en matiere de prevention et les alternatives aux poursuites judiciaires des delinquants ayant des problemes lies a la drogue. - Strasbourg, 23-25 juin 1992.
  • STEWART-CLARK, Jack. Rapport fait au nom de la commission dТenquete sur le probleme de la drogue dans les pays de la Communaute europeenne. - Parlement Europeen, Strasbourg, documents de seance, 2 octobre 1986.

European Council (Pompidou Group):

  • LТabus de substances volatiles (Actes du seminaire, Bratislava, 3-5 novembre 1993).
  • Les femmes et les drogues (Actes du seminaire, Prague, 22-25 novembre 1993).
  • Etudes multi-villes: tendances de lТabus de drogue dans treize villes europeennes. 1994.
  • Tabac, alcool et toxicomanie: strategies en cooperation avec les faiseurs dТopinion et les medias. Recherches du Groupe dТetude du Comite europeen de la sante. - Strasbourg, 1994.

France:

  • TRAUTMANN, Catherine. Lutte contre la toxicomanie et le trafic des stupefiants. Rapport au Premier Ministre. - Paris, 1990.

Books

  • ARSEVER, Sylvie. Dossier drogue: etat des lieux. - Geneve, 1994.
  • BACHMANN, Christian / COPPEL, Anne. La drogue dans le monde: hier et aujourdТhui. - Paris, 1991.
  • BEAUCHESNE, Line. La legalisation des drogues: pour mieux en prevenir les abus. - Geneve, 1992.
  • BERGERET, Jean. Toxicomanie et personnalite. - Paris, PUF, 1994.
  • BORDES, Philippe. Enquete aux frontieres de la loi. - Paris, Ed. Robert Laffont, 1992.
  • BROUET, Olivier. Drogues et relations internationales. - Paris, 1991.
  • CABALLERO, Francis. Droit de la drogue. - Paris, Dalloz, 1989.
  • DТHAUTHUILLE, Christine. Face aux drogues, que faire? - Paris, 1993.
  • Drogues et droits de lТhomme. Materiaux du colloque (14-15 fevrier 1992). - Geneve, 1992.
  • EHRENBERG, Alain. Individus sous influence. Drogues, alcool et medicaments psychotropes. - Paris, 1991.
  • EHRENBERG, Alain / SCHIRAY, Michel. Penser la drogue, penser les drogues. - Paris, 1992.
  • EHRENBERG, Alain / MIGNON, Patrick. Drogues: politique et societe. - Paris, 1992.
  • KOCHKO, Dimitri de / DATSKEVICH, Alexandre. LТEmpire de la drogue: la Russie et ses Marches. - Paris, 1994.
  • LABROUSSE, Alain. La drogue, lТargent et les armes. - Paris, 1991.
  • PELICIER, Yves / THUILLIER, Guy. La drogue. - Paris, 1972.
  • POROT, Antoine et Maurice. Les toxicomanies. - Paris, 1993.
  • SCHMELK, Marie-Adйline. Introduction а lТetude des toxicomanies. - Paris, 1993.
  • STENGERS, Isabelle / RALET, Olivier. Drogues: le defit hollandais. - Paris, 1991.
  • STEVENSON, Richard. Winning the War On Drugs: To Legalise Or Not?. - London, 1994.
  • SZASZ, Thomas. Notre droit aux drogues. - Paris, 1994.

Articles

  • CERVELLO, Clarisse. Analyse comparee des legislations penales des membres du groupe Pompidou en matiere de lutte contre lТusage et le trafic de stupefiants. - У Revue de science criminelle et de droit penal compare Ф, N∞ 3, 1990.
  • HARDINGHAUS, Nicolas. La narcoeconomie. - У Problemes economiques Ф, N∞ 2.455, 17 janvier 1996.
  • HERMET, Guy. Narco-politiques. - У Politique internationale Ф, N∞ 48, 1990.
  • KOUTOUZIS, Michel. Drogues а lТEst. Logique de guerres et de marche. - У Politique etrangere Ф, N∞ 60 (1), 1995.
  • LEMENNICIER, Bertrand. Prohibition de la drogue: diagnostique et solutions. - У Journal des economistes et des etudes humaines Ф, Vol. 3, N∞ 4 - decembre 1992.
  • NADELMANN, Ethan. AmericaТs drug problem: A case for decriminalization. - УProblemes politiques et sociaux Ф, N∞695, 8 janvier 1993.
  • NADELMANN, Ethan. Legalisation: la fin du narco-trafic? Entretien avec Alberto MIGUEZ. - У Politique internationale Ф, N∞ 48, 1990.
  • NADELMANN, Ethan. Regimes globaux de prohibition et trafic international de drogue. - У Tiers Monde Ф, N∞ 33 (131), 1992.
  • SCHIRAY, Michel. Les democraties а lТepreuve de la drogue. - У Futuribles Ф, N∞ 180, 1993.
  • THONY, Jean-Franзois. Blanchiment de lТargent de la drogue: les instruments internationaux de lutte. - У Revue juridique et politique, independance et cooperation Ф, IDEF, N∞ 2, avril-aoыt 1993.
  • TURBIVILLE, Graham. Counternarcotics: international dimensions of a Soviet internal security problem. - У Military Review Ф, N∞ 70 (12), 1990.

Special issues

  • LТEXPRESS - Tout ce que vous et vos enfants devez savoir sur la drogue. - semaine du 30 septembre au 6 octobre 1993.
  • LIBERATION - Drogue, la guerre mondiale. - Hors-serie, mai 1990.
  • NOUVEAU POLITIS - Drogue: legaliser ou pas? - N∞ 21, decembre 1994, hors-serie.
  • PROBLEMES POLITIQUES ET SOCIAUX - Face aux drogues: quelle politique? Dossier constitue par Chantal DEBOCK, N∞ 745, 1995.
  • VALEURS ACTUELLES - Drogue: la nouvelle guerre. - N∞ 3073, 21 - 27 octobre 1995.
 
   наверх 
Copyright © "Ќар ом" 1998-2012 E-mail: webmaster@narcom.ru ƒизайн и поддержка сайта
Rambler's Top100