Ќовости
 ќ сервере
 —труктура
 јдреса и ссылки
  нига посетителей
 ‘орум
 „ат

ѕоиск по сайту
Ќа главную  арта сайта Ќаписать письмо
 
  абинет нарколога
 ’ими€ и жизнь
 –одительский уголок
 «акон сур-р-ов!
 —верхценные идеи
 —амопомощь
 ’ал€ва, please!






Ќазад   содержанию   содержанию

  концу XX века отечественные исследователи внесли фундаментальный вклад в развитие мировой научной наркологии. ќднако определить позиции отечественной практической наркологии как передовые не представл€етс€ возможным. ¬ клинической практике по-прежнему преобладают методы гипно-суггестивной, эмоционально-стрессовой и аверсионной противорецидивной терапии алкоголизма, эффективность которых во многом обусловлена обывательским представлением о содержании лечени€, сформированным наркологами на прот€жении дес€тилетий. ‘еномен получил наименование Уобъ€сненна€ медицинаФ. ƒальнейшее культивирование этих представлений тормозит внедрение в наркологию новых реабилитационных технологий, основанных на принципах терапевтического сообщества. ¬месте с тем, примитивное тиражирование реабилитационных программ может обернутьс€ их дискредитацией, подменой приемами Уобъ€сненной медициныФ, специализирующейс€ сегодн€ на продаже панацеи. ¬озможно, что повсеместно регистрируемое снижение обращаемости больных наркоманией за медицинской помощью, среди прочих факторов обусловлено именно дискредитацией реабилитационных программ. ќбсуждаютс€ направлени€ оптимизации внедрени€ новых технологий в наркологии.

јктуальные проблемы развити€ отечественной наркологии

ј. —офронов

Ќаркологию следует считать относительно молодой наукой. ѕоследовательное клиническое описание наркологических заболеваний началось одновременно с основной психиатрической нозологией в середине XIX века. ¬ 20-е годы XX столети€ практически все руководства по психиатрии имели разделы, посв€щенные алкоголизму и наркомании. ¬ описании преобладал феноменологический подход. Ётот период можно считать первым этапом в развитии наркологии, основными результатами которого были систематизаци€ отдельных синдромов и представление их в качестве взаимосв€занных про€влений патологического процесса. “ак, под единый патогенетический радикал были объединены патологическое влечение к алкоголю, запойное пь€нство, алкогольные психозы, деградаци€ личности, слабоумие и другие состо€ни€, рассматривающиес€ современными систематиками как синдромы алкоголизма. «начительна€ роль в становлении феноменологического этапа наркологии принадлежит русским психиатрам —.—.  орсакову, ¬.ѕ. —ербскому, ѕ.».  овалевскому, —.ј. —уханову, ћ.Ќ. Ќижегородцеву и другим известным клиницистам. ¬месте с тем, cобственно синдром зависимости, как объедин€ющее начало всей наркологической патологии, специально не выдел€лс€.

ѕоворотным моментом в развитии наркологии следует считать описание —.√. ∆ислиным алкогольного абстинентного синдрома в 1929 году. ѕо€вление Урасстройств, обусловленных предшествующим алкогольным эксцессом, см€гчающихс€ или исчезающих совсем после повторного употреблени€ известных доз алкогол€Ф свидетельствовало по —.√. ∆ислину о начале алкоголизма как заболевани€. —тать€ вышла на немецком €зыке и осталась незамеченной современниками (цит. по »ванец Ќ.Ќ., 1995). ќднако определение синдрома отмены —.√. ∆ислина по сути не претерпело существенных изменений до насто€щего времени. ¬ международные клинические систематики синдром отмены был включен только в п€тидес€тые годы ’’ столети€. ќтличительной чертой трудов —.√. ∆ислина €вл€етс€ поиск морфофункциональных и гомеостатических взаимосв€зей, поэтому его по праву можно считать не только автором известных клинических очерков, но и одним из основоположников современной наркологии (∆ислин —.√., 1965). ¬ообще, остаетс€ только удивл€тьс€, что столь обыденное €вление ранее не рассматривалось как клинический синдром. ¬еро€тно, именно УобыденноеФ часто воспринимаетс€ как УестественноеФ или УнормальноеФ. Ќа том уровне медицинских знаний мало кто из врачей, учивших алкоголизм по ћань€ну, пон€л бы обывател€, обратившегос€ за помощью по поводу похмель€ (опериру€ пон€тием "алкоголизм", ћань€н сводил проблему в основном к алкогольным психозам). ¬ свою очередь, обыватель, четко понима€ причинно-следственную св€зь между употреблением алкогол€ и похмельем, ориентировалс€ не на врача, а на известную схему "подобное лечат подобным" или другие, проверенные временем, народные средства самолечени€.  роме того, в начале XX века в понимании алкоголизма как медико-социальной проблемы доминировали социальные, а не медицинские подходы.

¬торой этап развити€ наркологии можно датировать 30 - 70 годами XX столети€. ѕатологическое влечение к психоактивному веществу и состо€ние отмены объедин€ютс€ в "синдром зависимости". ¬ыдел€ютс€ многочисленные варианты реализации наркологической патологии как на уровн€х симптома и синдрома, так и на уровне болезни. ”станавливаютс€ закономерности динамики различных наркологических заболеваний. ѕоказываетс€ взаимосв€зь между личностными особенност€ми или психической патологией и характером злоупотреблени€ тем или иным веществом. Ёти направлени€ продолжают развиватьс€ и сейчас. »сключительное значение дл€ развити€ современной наркологии имели работы —.√. ∆ислина, ».¬. —трельчука, Ќ.¬.  анторовича, ј.ј. ѕортнова, ».Ќ. ѕ€тницкой, ќ.≈. ‘рейерова, √.¬. ћорозова, Ќ.Ќ. »ванца и других видных отечественных психиатров.

“ретьим этапом в наркологии можно считать развитие теоретического направлени€ в исследовани€х. ¬ семидес€тые годы началс€ бурный расцвет рецептологии. Ќаучно-технический прогресс позволил расшифровать многие интимные механизмы нейромедиаторной передачи и метаболических процессов. Ѕыли созданы модели по самовведению психоактивных веществ животными. ¬ результате, по€вилась принципиальна€ возможность изучать патогенез наркологической патологии на клеточном и молекул€рном уровне, а также прицельно вести поиск препаратов, специфически подавл€ющих патологическое влечение к психоактивным веществам или блокирующих их центральное действие. Ѕольшой вклад в теоретическую наркологию внесли научные школы ј.¬. ¬альдмана, ».ѕ. јнохиной, Ё.Ё. «вартау.

»так, имеютс€ все основани€ считать, что к концу XX века отечественные исследователи внесли фундаментальный вклад в развитие мировой научной наркологии. ќднако определить позиции отечественной практической наркологии как передовые не представл€етс€ возможным.

—тратегической целью лечени€ наркологических заболеваний €вл€етс€ достижение стойкой миссии. ѕоэтому именно противорецидивна€ терапи€ €вл€етс€ краеугольным камнем наркологии. ќтечественный терапевтический арсенал до недавнего времени оставалс€ крайне бедным, если не сказать больше. ≈ще совсем недавно психотерапи€ в руководствах и на практике рекомендовалась как рациональна€, эмоционально-стрессова€, гипно-суггестивна€, условно-рефлекторна€, аутогенна€ тренировка и др. (–ожнов ¬.≈., 1985; Ўабанов ѕ.ƒ., 1998). ¬ последнее врем€ содержание психотерапии в наркологии существенным образом пересматриваетс€. Ёволюци€ психотерапии идет в направлении повышени€ социально-психологической адаптации пациента. ќтказ от алкогол€ или другого психоактивного вещества рассматриваетс€ как результат Углубокого анализа личности больного и системы его ценностейФ (јльтшулер ¬.Ѕ., 1999). ќ.‘. ≈рышев и “.√. –ыбакова (1996) указывают на основные этапы в развитии психотерапии наркологических заболеваний: от суггестивной и поведенческой, к рациональной и коллективной, и, наконец, к личностно-ориентированной психотерапии. ¬ свою очередь, в рамках личностно-ориентированной психотерапии наблюдаетс€ тенденци€ удел€ть большое внимание межличностным и семейным отношени€м. ¬ качестве важнейшего элемента комплексного лечени€ рассматриваетс€ группова€ психотерапи€. ”читыва€, что современные подходы предполагают коррекцию механизмов социального функционировани€, их можно рассматривать в контексте реабилитации. Ёффективность современных реабилитационных технологий оцениваетс€ как высока€. ¬месте с тем, практический нарколог и сейчас во многом выбирает между попул€рными у обывател€ Ухимической защитойФ, Уимплантацией препарата эсперальФ (имитацией) и УкодированиемФ, которые можно объединить условными пон€ти€ми аверсионна€ терапи€ или Уаверсионные процедурыФ. „асто лечение проводитс€ за одно посещение. “ак, из 128 детоксифицированных больных алкоголизмом, обратившихс€ в августе 2002 за платной противорецидивной (психотерапевтической) наркологической помощью в специализированную клинику первой категории Уѕитер-ћедФ (—анкт-ѕетербург), 106 человек (82,8%) ранее уже получали противорецидивное лечение, но всего 18 человек (16,9%) посетили нарколога повторно дл€ индивидуальной или групповой психотерапии. √руппова€ терапи€ проводилась только в период стационарного лечени€ (6,0%).  олебани€ этих ежемес€чных статистических показателей в 2002 году были незначительными и составили не более 7%. ѕо сообщени€м пациентов Уиндивидуальна€Ф, Угруппова€Ф и Усемейна€Ф терапи€ часто сводилась к просветительным текстам. »нтересно, что формальна€ оценка эффективности Уаверсионных процедурФ остаетс€ достаточно высокой и приблизительно одинаковой в учреждени€х системы платной наркологической помощи —анкт-ѕетербурга. »скусственно установленные врачом сроки ремиссии от 0,5 до 3 лет выдерживают около 60% пациентов. ќднако успешный результат фиксировалс€ в основном после первого обращени€ за противорецидивной помощью. ” повторно обратившихс€ показатель ухудшалс€ кратно количеству проведенных процедур. ¬месте с тем, менее 10% больных считали целесообразным продолжать психотерапевтическое лечение как после первой, так и последующих Уаверсионных процедурФ. “олько трое из дес€ти алкоголиков, признавших целесообразность повторных психотерапевтических сессий, были согласны оплачивать амбулаторную групповую терапию. јналогичные данные были представлены медицинским центром УЅехтеревФ (—анкт-ѕетербург). ”читыва€, что обращаемость в оба центра за амбулаторной психотерапевтической помощью составл€ет в год около четырех тыс€ч социально адаптированных больных алкоголизмом, можно заключить, что представленна€ статистика отражает общую тенденцию: несмотр€ на убедительные аргументы в пользу новых технологий, их внедрение в наркологическую практику идет крайне медленно. ¬ —анкт-ѕетербурге нам известно только об одной эффективно работающей стационарной реабилитационной программе по типу терапевтического сообщества дл€ больных алкоголизмом (реабилитационный центр Уƒом надежды на гореФ, директор ¬.». “рифонов), и одной амбулаторной программе (медицинский центр УЅехтеревФ, руководитель программы —.≈.  остюков, гл. врач проф. √оловко ј.».). ќ высокой попул€рности аверсионной терапии сообщают ќ.‘. ≈рышев и соавт. (2002), «авь€лов ¬.ё. (2002). Ѕолее того, авторы подчеркивают, что попул€рные среди населени€ убеждени€ активно поддерживаютс€ медицинскими работниками, обещающими быстрое исцеление от алкоголизма. Ѕольной и его окружение ждут € проведени€ этих процедур и, осознанно или нет, считают лечение незавершенным, неполным, про€вл€ют беспокойство, если такие процедуры не провод€тс€. ѕри этом неуклонно сокращаетс€ количество пациентов, впервые обратившихс€ за наркологической помощью, у которых отмечена наибольша€ эффективность аверсионной терапии. «а четыре года в упом€нутых выше центрах число впервые обратившихс€ за наркологической помощью снизилось более чем в два раза на фоне стабильных показателей общей обращаемости. ќ снижении или значительных колебани€х р€да показателей заболеваемости и болезненности алкоголизмом за последние годы сообщает и государственна€ статистика, но с существенной оговоркой, что эти данные противоречивы и не свидетельствуют о снижении распространени€ алкоголизма в обществе. Ѕолее того, рост алкогольных психозов напр€мую указывает, что проблема алкоголизма стала еще более острой ( ошкина ≈.ј., 2001; ƒмитриева “.Ѕ. и др., 2002). ѕо нашим данным обращаемость больных алкоголизмом за медицинской помощью постепенно растет (“аблица 1). ƒанные учреждений платной наркологической помощи и государственной статистки показывают, что в структуре обращаемости больных алкоголизмом за наркологической помощью преобладают лица, имеющие опыт противорецидивного лечени€.  роме того, следует указать на очевидное сокращение больных опиатной наркоманией, впервые обратившихс€ за наркологической помощью. —татистический анализ показывает одинаковые тенденции в обеих группах: среди больных преобладают лица, уже имеющие опыт лечени€ (“аблица 1.). —реди больных наркоманией дол€ пациентов, продолживших лечение на реабилитационном отделении, была значительно выше, чем в группе больных алкоголизмом. ќднако повторна€ обращаемость на программу срыва не превышала 7% при рецидиве в течение года у 74,3% больных.

»так, с одной стороны, посто€нно увеличиваетс€ число проблемных пациентов с низкой результативностью лечени€, с другой Ц продолжаетс€ эксплуатаци€ устаревших методов лечени€, неэффективных, но попул€рных у обывател€. ѕри этом внедрение новых психотерапевтических методов лечени€ алкоголизма идет медленными темпами. ¬ попул€ции больных наркоманией повторное обращение за противорецидивной терапией составл€ет единичные случаи против числа рецидивов.

“аблица 1. —татистические показатели поступлени€ больных алкоголизмом и наркоманией в клинику за период с €нвар€ 2001 года по окт€брь 2002 года.

«аболевание 1.01 Ц 31.12 2001 1.01 Ц 1.10 2002 1.07 Ц 1.10. 2002 1.07 Ц 1.10. 2001
јбс ќтн % јбс ќтн % јбс ќтн % јбс ќтн %
јлкоголизм 184 32,2 288 63,6 51 37,0 106 64,6
Ќаркомани€ 388 67,8 165 36,4 87 63,0 58 35,5
Ќаркомани€,
ѕовторное обращение в клинику
70 32,2 73 44,2 17 19,0 38 65,5
ѕримечание: только у трети больных диагноз Унаркомани€Ф был установлен впервые ѕримечание: постепенное снижение доли больных наркоманией и увеличение доли повторных обращений началось с начала 2001 года, но наиболее отчетливо тенденци€ стала наблюдатьс€ с сент€бр€ 2001 года. —ущественный рост числа больных алкоголизмом отмечен во втором полугодии 2002 года. јбсолютное большинство больных поступили в состо€нии абстиненции. «а два года всего 17 больных алкоголизмом поступили на реабилитационное отделение.

ѕримечание: —тоимость медицинских услуг в клинике не превышала средний показатель в городе.

Ќаркомани€, перевод после купировани€ абстиненции на отделение реабилитации 85 21,9 47 28,4
ѕримечание: ƒо 45% больных поступили на отделение реабилитации после лечени€ абстиненции в других клиниках или после самолечени€. јбсолютный показатель поступлени€ больных в 2002 год на отделение реабилитации по сравнению с 2000 годом снизилс€ в 2,5 раза. «а два года всего 23 человека прошли лечение по реабилитационной программе срыва (6,6%). —реди больных, прошедших стационарный курс реа-билитации, рецидив в течение года был отмечен в 74,3%.
¬сего 572   453   138   164  

ћожно установить следующие причины кризиса.

¬ ———– организационное становление наркологии шло по пути создани€ самосто€тельной службы с жестким регламентом госпитализаций и диспансерного учета пациентов. ќдновременно создавалс€ образ алкоголика как асоциального элемента. ѕроблема наркоманий считалась не актуальной и замалчивалась, хот€ заболеваемость постепенно росла.  акие либо терапевтические объединени€ пациентов были большой редкостью и не поощр€лись. ƒаже, мощно поддержанное государством Уќбщество трезвостиФ, созданное в 1985 году, больше походило на общественно-политическое движение, хот€ и имело вполне гуманитарные задачи. ¬озможно, уже тогда сформировалс€ спрос на Уиндивидуальный подходФ, так как больша€ часть алкоголиков вовсе не €вл€лись асоциальными элементами. ќбратитьс€ к наркологу значило преодолеть многие условности и психологические барьеры, что указывало на высокую мотивацию пациента на отказ от алкогол€. »мел значение и феномен Уобъ€сненной медициныФ - пациент получал информацию о способе лечени€, не име€ возможности проверить ее достоверность (Укак объ€сним, так и будут лечитьс€Ф). ¬ результате наибольшую попул€рность получили аверсионные способы лечени€, основанные на представлении Увыпьешь Ц умрешьФ. ѕо пон€тным причинам пациент сам стремилс€ быстрее расстатьс€ с наркологом и объ€снить свою трезвость личной сознательностью или соматическим заболеванием. У одированиеФ по ј.–. ƒовженко имеет элементы эмоционально-стрессовой терапии, но с фиксацией на том же сакраментальном представлении. ¬ конце восьмидес€тых получили распространение театрализованные шоу Умассового кодировани€Ф, когда психотерапевт, как правило, не имеющий последовательного специального образовани€, собирал огромные аудитории. ќпределенную роль играл Уфеномен  ашпировского", слагаемый из массовых истерических реакций, поклонени€ чуду, гуру, и т.п. –азвенчание Умассового кодировани€Ф произошло быстро за счет медико-просветительной работы и высокой частоты рецидивов. ¬озможно, определенна€ роль принадлежала и многочисленным примитивным попыткам тиражировать шоу. ƒискредитацию Умассового кодировани€Ф поддержали практические наркологи, использу€ представление о решающем значении Уиндивидуального подходаФ. ќднако, на практике Уиндивидуальный подходФ, как правило, реализовывалс€ за Уодин сеансФ. —ледует отметить, что в последние годы набирает силу нова€ тенденци€ Ц Уза один сеанс решить многолетнюю проблему невозможноФ, соответственно пациенту рекомендуютс€ повторные психотерапевтические сессии. Ћичное знакомство с практикой многих наркологов показывает, что эти сессии имеют рациональное или гипносуггестивное содержание, начинаютс€ или заканчиваютс€, как правило, тем же УкодированиемФ. ƒругими словами, отличие двух тактик сугубо номинальное.

ѕодходы к противорецидивной терапии алкоголизма были быстро экстраполированы на наркоманию. ќднако результаты экстрапол€ции нельз€ назвать даже скромными. ќбъ€снение может быть следующим. ¬о-первых, патологическое влечение к наркотикам более выражено, чем к алкоголю. ¬о-вторых, саногенетические механизмы у наркоманов по сравнению с алкоголиками значительно слабее. ¬-третьих, современный алкоголик имеет социально опосредованные установки, лежащие вне плоскости зависимости, тогда как наркоман часто не имеет не только аналогичных установок, но и навыков социального функционировани€. ¬озможно, что бурный рост реабилитационных центров дл€ больных наркоманией стимулировалс€ не изначально аргументированным пониманием необходимости создани€ Утерапевтического сообществаФ, а быстрым полным провалом аверсионной и эмоционально-стрессовой терапии.

 ризис в наркологии усугубилс€ практически полной коммерциализацией отрасли. ѕо-видимому, причины заключаютс€ в сохран€ющемс€ спросе на Уиндивидуальный подходФ у социально сохранных пациентов (бесплатна€ медицина сопр€жена с наркологическим учетом), высокой рентабельностью психотерапевтических процедур и формированием отношени€ к болезни как личной проблеме. —уществуют причины и субъективного толка. ¬рач должен сострадать больному, уважать его как больного человека. Ёто основа основ врачевани€, одно из его движущих мотивов. Ќарколог по экзистенциальной сути не может сопереживать болезни пациента и часто не уважает его как личность. ¬рач вынужден усиливать иные, прежде всего материальные мотивы своей де€тельности. ¬ результате мотив и цель существенно разошлись и наркологи€ превратилась в доходный бизнес. ѕримером может служить бурна€ рекламна€ компани€ вокруг программ быстрой опиатной детоксикации (типа УƒетоксФ) и терапии налтрексоном, как очередной панацеи от наркомании. ‘актически феномен Уобъ€сненной медициныФ получил новое содержание: Укак объ€сним, так и заплат€тФ.

 ритика сложившейс€ ситуации не подразумевает призыв к разрушению существующей системы противорецидивной терапии.  ак отмечалось выше, Уаверсионные процедурыФ в комплексном лечении алкоголизма остаютс€ попул€рными среди пациентов и врачей, поэтому не могут быть одномоментно отменены. ƒругими словами, упом€нутые выше тактики пока не выработали свой потенциал, а новые подходы еще окончательно не сложились.

–азвитие отечественной наркологии сегодн€ испытывает значительное вли€ние со стороны распространенного во всем мире движени€ Ујнонимных алкоголиковФ и Ујнонимных наркомановФ (соответственно, УјјФ и УјЌФ). ѕервые стихийные группы в стране по€вились еще в начале 90-х годов, но только в последние годы в –оссии наркологи стали про€вл€ть повсеместный интерес к этим программам (Ѕатищев Ќ.¬., Ќегериш Ќ.¬., 1999). »нтересно, что изначально наибольшей попул€рностью стали пользоватьс€ группы УјЌФ, а не УјјФ, как в других странах.

ƒвижение УјјФ и УјЌФ построено на объединении зависимых в терапевтическое сообщество. ≈го идейные корни уход€т в далекое прошлое, когда с помощью религиозной общины предпринимались попытки воспитать в прихожанах трезвость. ¬ тридцатые годы ’’ столети€ ”. ”илсон и –. —мит создали программу У12 шаговФ дл€ алкоголиков. ќчень быстро программу распространили и на лечение наркоманов. УЎагиФ - это своеобразные вехи на пути понимани€ своих проблем. УЎагиФ Ц это ориентиры в поиске выхода из тупика, коим €вл€етс€ алкоголизм и наркомани€. УЎагиФ Ц это ступени развити€ сознани€ и культуры человека. ¬ основе программы У12 шаговФ лежат религиозно-нравственные категории греха, пока€ни€ и веры. ѕри этом от больного не требуют исполн€ть какой либо церковный обр€д или исповедовать ту или иную религию (УЅог, как мы его понимаемФ, подчеркивают сторонники программы У12 шаговФ). «анима€сь по программе У12 шаговФ пациент, по сути, идет по пути духовного возрождени€ (ѕроценко ≈.Ќ., 1999). ”своить положени€ программы можно только постепенно, с помощью опытных наставников (консультантов) из числа выздоравливающих алкоголиков (наркоманов) с длительными сроками трезвости. ѕрограмма имеет многочисленные правила, регламентирующие поведение и взаимоотношени€ в группе.

— профессиональной точки зрени€ программа У12 шаговФ представл€етс€, прежде всего, как мощна€ психотерапевтическа€ стратеги€, включающа€ элементы психоанализа, гештальтЦтерапии и поведенческой психотерапии, направленна€ на деструкцию аддиктивного поведени€ путем личностного и духовного совершенствовани€ (Ѕатищев ¬.¬., Ќегериш Ќ.¬., 2001). «а рубежом программа У12 шаговФ практически сразу была востребована наркологическими центрами.

ѕсихотерапевтическое начало У12 шаговФ послужило основой дл€ развити€ оригинальных технологий, которые реализуютс€ не только консультантами из числа бывших алкоголиков (наркоманов), но и профессиональными психотерапевтами. ѕримером может служить ћиннесотска€ модель реабилитации. ѕо этой модели помощь пациентам осуществл€етс€ в закрытом медицинском центре, представл€ющем собой терапевтическое сообщество. ѕрограмма включает терапевтический, образовательный и тренинговый компоненты. ѕерсонал такого центра не противопоставлен пациентам, а объединен с ними в решении конкретно поставленных задач. Ёффективность лечени€ с использованием ћиннесотской модели оцениваетс€ как высока€. ѕо данным Ѕатищева Ќ.¬. и Ќегериш Ќ.¬. (2001) у пациентов, прошедших полный курс лечени€, ремиссии свыше 6 мес€цев наблюдались у 72, 6%, а ремиссии свыше года отмечены у 27,3% больных алкоголизмом. ѕодчеркиваетс€, что среди больных преобладали лица, имеющие серьезные проблемы на физическом, психологическом и социальном уровн€х функционировани€, и обратившиес€ к программе из-за невозможности достигнуть ремиссии иными распространенными в наркологической службе –‘ методиками. ¬ доступной научной литературе нам не встретились убедительно аргументированные данные по эффективности лечени€ больных наркоманией в –‘ по ћиннесотской модели. ѕо данным клиники Уѕитер-ћедФ (—анкт-ѕетербург) из 370 пациентов, поступивших на стационарное реабилитационное отделение, 227 человек продолжили посещать амбулаторные группы с опорой на УјЌФ. –емиссии более года составили 25,7% от общего числа больных. ќднако на реабилитационное отделение поступило не более четверти всех больных наркоманией, обратившихс€ в клинику (таблица 1). ƒанные о ремисси€х среди больных, отказавшихс€ от реабилитации, неизвестны. Ћичный опыт работы с наркологическим контингентом позвол€ет высказать недоумение по поводу рекламы реабилитационных центров, гарантирующих исцеление в 80% случаев.

—егодн€ реабилитационные наркологические центры (отделени€) открываютс€ по всей –оссии. Ѕлагодар€ международному сотрудничеству многие специалисты прошли стажировку в зарубежных клиниках. ќднако настораживает слишком быстрое распространение данного подхода. ѕримитивное тиражирование программы У12 шаговФ может обернутьс€ ее дискредитацией, подменой духовно ориентированной терапии очередными приемами из области Уобъ€сненной медициныФ, специализирующейс€ на поиске панацеи. ¬озможно, что повсеместно регистрируемое снижение обращаемости больных наркоманией за медицинской помощью, среди прочих факторов обусловлено именно дискредитацией реабилитационных программ.  освенным подтверждением тому могут служить сведени€ о сходных процессах, имевших место в —Ўј в восьмидес€тые годы. „тобы этого избежать, следует провести комплекс исследований дл€ определени€ границ применени€ данной технологии, а также установить критерии включени€ пациентов в рассматриваемую программу. ќчевидно, что далеко не все зависимые от алкогол€ или наркотиков могут безоговорочно прин€ть регламент терапевтического сообщества. Ќеобходимо разработать и специальные обучающие программы дл€ наркологов, иначе они неизбежно будут замещать дефицит знаний рутинным представлением о работе реабилитационных программ. —ледует также ожидать по€влени€ специализированных групп, дифференцирующих пациентов по социальному и образовательному уровню или профессиональной принадлежности.

Ќе менее актуальной проблемой современной наркологии можно считать увеличивающеес€ число случаев химической зависимости у лиц с психической патологией. Ёти пациенты €вл€ютс€ особой группой, в отношении которой нет единого диагностического и терапевтического подхода. ѕрактический нарколог сталкиваетс€ не только с задачей постановки Удвойного диагнозаФ, но и с необходимостью разработки дифференцированного психиатрического лечени€. –ешение данной проблемы требует специальных научных исследований и существенного усилени€ психиатрического образовани€ наркологов. Ќаличие психической патологии у наркоманов и алкоголиков в целом не противоречит изложенным выше принципам реабилитации (Moggi F. et al., 1997; Calafat A. et al., 1997).

“аким образом, в развитии отечественной наркологии намечаетс€ четвертый конструктивный этап. –ечь пока идет о широком внедрении реабилитационных программ, доказавших свою эффективность в других странах. »ме€ огромное научное наследие и энтузиазм специалистов, можно с уверенностью считать, что в наркологии не только будут преодолены кризисные €влени€, но и по€в€тс€ собственные научно обоснованные подходы к противорецидивной терапии наркологических заболеваний.

—писок литературы

  1. јльтшулер ¬.Ѕ. јлкоголизм // –уководство по психиатрии: ¬ 2-х т. “.2 ./ј.—. “иганов, ј.¬. —нежневский, ƒ.ƒ. ќрловска€ и др.; ѕод ред. ј.—. “иганова. Ц ћ.: ћедицина, 1999. Ц 784 с.
  2. Ѕатищев Ќ.¬., Ќегериш Ќ.¬., ћиннесотска€ модель лечени€ зависимости от психоактивных веществ // ¬опр. Ќаркол. Ц 1999. Ц є3. Ц —. 69 Ц 76.
  3. Ѕатищев ¬.¬., Ќегериш Ќ.¬. ћетодологи€ организации программы психотерапии и реабилитации больных зависимостью от психоактивных веществ, имеющих низкий уровень мотивации на лечение. ѕрограмма У–ешениеФ: теори€ и практика. Ц ћ.: –оссийский благотворительный фонд ЌјЌ, 2001. Ц 184 с.
  4. ƒмитриева “.Ѕ., »гонин ј.Ћ.,  лименко “.¬., ѕищикова Ћ.≈.,  улагина Ќ.≈. «ависимость от психоактивных веществ // Ќаркологи€. Ц 2002. Ц є9., —. 2 Ц 9.
  5. ≈рышев ќ.‘., –ыбакова. “.√. ƒинамика ремиссий при алкоголизме и противорецидивное лечение. Ц —пб., изд. ѕсихоневрологического института им. ¬.ћ. Ѕехтерева, под общей редакцией ћ.ћ.  абанова. “. 136., 1996. Ц 188 с.
  6. ≈рышев ќ.‘., –ыбакова. “.√., Ўабанов ѕ.ƒ. јлкогольна€ зависимость.
  7. «авь€лов ¬.ё. ƒианализ Ц нова€ система интегративной психотерапии в наркологии // Ќаркологи€. Ц 2002. Ц є9., —. 36 Ц 41.
  8. ∆ислин —.√. ќчерки клинической психиатрии. Ц ћ.: , 1965. Ц 320 с.
  9. »ванец Ќ.Ќ. √раницы и классификации наркологических заболеваний // Ћекции под редакцией Ќ.Ќ. »ванца. Ц ћ.: –оссийский благотворительный фонд ЌјЌ, 1996. Ц 216 с.
  10.  ошкина ≈.ј. –аспространенность наркологических заболеваний в –оссийской ‘едерации в 2000 г. по данным официальной статистики // ¬опр. Ќаркол. Ц 2001. Ц є3., —. 61 Ц 67.
  11. ѕроценко ≈.Ќ. Ќаркотики и наркомани€. Ц ћ.: »Ќ‘ќ–ћ Ц 12, 1999. Ц 112 с.
  12. –уководство по психотерапии / под. ред. ¬.≈. –ожнова ¬.≈., Ц “ашкент: ћедицина, 1985. Ц 720 с.
  13. Ўабанов ѕ.ƒ. –уководство по наркологии. Ц —ѕб.: »зд. УЋаньФ, 1998. Ц 353 с.
  14. Calafat A., Amengual M., Palmer A., Saliba C. Drug use and its relationship to other behavior disorders and maladjustment sings among adolescents // Substance Use and Misuse. Ц 1997. Ц Vol. 32, N 1. Ц P. 1 Ц24.
  15. Moggi F., Donati R., Brodbeck J., Hirsbrunner H.P., Bachmann K.M. Doppeldiagnosen in der Psychiatrie // Therapiewoche Schweiz. Ц 1997. Ц Vol. 13, N 4-5. Ц P. 168 Ц 170.

THE PROBLEMS OF THE NATIVE NARCOLOGY

Sofronov A. G. Dr. med. sci., professor, Medical military academy. Saint-Petersburg.

Some issues of modern native narcology connected with the new methods of treatment of addictive disorders are discussed. It is supposed that poor population awareness and strict orientation on suggestive and stress Ц emotional therapy are a strong obstacle to implementation of the new treatment technologies.

Ќазад   содержанию   содержанию
 
   наверх 
Copyright © "Ќар ом" 1998-2012 E-mail: webmaster@narcom.ru ƒизайн и поддержка сайта
Rambler's Top100